Frattura dell'impianto: una revisione narrativa della letteratura

Abstract

La frattura degli impianti è una complicanza rara ma possibile che porta al fallimento degli impianti dopo la consegna delle protesi. Le proprietà meccaniche giocano un ruolo chiave nel fallimento dei sistemi di impianti dentali. L'obiettivo di questa revisione narrativa era valutare le evidenze esistenti nell'identificare i fattori di rischio etologici per la frattura degli impianti. La domanda focalizzata era valutare se ci fossero fattori possibili che influenzassero la frattura degli impianti dentali. È stata condotta una ricerca bibliografica di articoli scritti in inglese, pubblicati dal 1967 a luglio 2021, e che riportavano l'incidenza di fratture di impianti in esseri umani con almeno 15 partecipanti (e un anno di follow-up) utilizzando il database PubMed, inclusi termini MeSH e di testo libero e filtri. I manoscritti selezionati sono stati analizzati e discussi. I risultati sono stati l'incidenza di fallimenti degli impianti dovuti a frattura e i fattori di rischio associati. Un totale di 96 articoli è stato inizialmente selezionato, ma solo otto articoli sono stati inclusi secondo i criteri di ricerca (due revisioni sistematiche e sei valutazioni retrospettive). L'incidenza di fratture di impianti variava dallo 0,2 al 2,3%, con un valore medio dello 0,52%. Una scarsa pianificazione dell'impianto, inclusi il design e il diametro dell'impianto, e il sovraccarico occlusale, erano le variabili più comuni associate alle fratture degli impianti. La rimozione dell'impianto è l'unico trattamento possibile e quindi la prevenzione, inclusa la stabilità della perdita ossea marginale, è obbligatoria.

Introduzione

Da quando è stata scoperta l'osseointegrazione dal prof. Peter-Ingvar Brånemark, l'implantologia ha subito una notevole evoluzione che ha permesso il trattamento efficace dell'edentulismo parziale e completo. Si può anche prevedere un alto tasso di sopravvivenza e successo degli impianti grazie al miglioramento dei trattamenti superficiali, dei materiali per impianti e protesi, e della geometria del corpo dell'impianto. Tuttavia, mentre la procedura di impianto è considerata sicura, l'installazione di impianti dentali è una procedura chirurgica. Come per qualsiasi procedura chirurgica, possono essere coinvolti alcuni rischi. Anche se la percentuale di pazienti che alla fine hanno problemi dopo aver ricevuto un intervento chirurgico per impianti è bassa, ci sono alcuni pazienti che hanno sperimentato diverse complicazioni maggiori, sia biologiche che meccaniche. Tra queste, infezioni progressive, mancanza di osseointegrazione e fratture degli impianti portano a fallimenti degli impianti.

La frattura dell'impianto è una causa possibile, anche se improbabile, di fallimento dell'impianto, che si verifica molto raramente. Brånemark e collaboratori, circa quarantacinque anni fa, riportarono per la prima volta lo 0,8% di impianti fratturati. Tuttavia, sebbene gli impianti fossero realizzati in titanio di grado uno, la maggior parte dei casi riguardava restauri di arcate complete, che sono meno probabili da fratturare. Recentemente, secondo un paio di manoscritti di revisione, la prevalenza della frattura dell'impianto è stata riportata intorno all'1,0–1,5%.

L'uso di impianti di diametro standard (da 3,75 mm a meno di 5 mm) e ampio (5,0 mm o più) è generalmente raccomandato nell'area posteriore per garantire un contatto sufficiente tra l'osso e l'impianto e, allo stesso tempo, per consentire una resistenza sufficiente al carico occlusale. Tuttavia, è importante sottolineare che è essenziale mantenere un minimo di 1,5 mm tra l'impianto e il dente adiacente e 3 mm tra gli impianti, per supportare le papille interdentali e ottenere un'estetica adeguata, riducendo la perdita ossea crestal. Inoltre, uno spessore minimo di circa 1,5-2,0 mm di osso deve circondare l'intera superficie dell'impianto, comprese le aree buccali e palatali/linguali, per ridurre il rischio di fenestrazione ossea. Per quest'ultimo, creste sottili o spazi limitati rappresentano una sfida che richiede tecniche chirurgiche avanzate (espansioni di creste edentule, rigenerazione ossea guidata, ecc.). Con l'obiettivo di ridurre il tempo complessivo di trattamento, i costi e la morbidità dei pazienti, sono stati utilizzati impianti di diametro stretto o extra-stretto di ≥3,0 mm a ≤3,75 mm, o meno di 3,0 mm, rispettivamente. Infatti, quando la quantità di osso orizzontale disponibile è inferiore a 5 mm, il posizionamento di impianti mini (3,5 mm) o di diametro standard (4 mm) senza procedure di gestione ossea può spesso portare a recessione gengivale, riassorbimento osseo e, nei casi avanzati, esposizione e/o infezione degli impianti, con conseguenze irreversibili per la sopravvivenza e/o il tasso di successo degli impianti. Pertanto, il gold standard rimane ancora la rigenerazione ossea guidata orizzontale.

Gli impianti a diametro extra-narrow e narrow sono principalmente indicati nell'area anteriore per sostituire gli incisivi mandibolari o gli incisivi laterali mascellari. Sono anche indicati in caso di spazio mesio-distale ridotto e/o spessore vestibolo-linguale sottile, per consentire il posizionamento dell'impianto in situazioni in cui non c'è abbastanza spazio per impianti a diametro più ampio. In questo modo, si potrebbe evitare la necessità di procedure di aumento osseo o di movimento ortodontico pre-protesico dei denti. Tuttavia, gli impianti stretti dovrebbero essere utilizzati in aree non soggette a elevate forze occlusali, come indicato dai produttori. Pertanto, un alto rischio di frattura dell'impianto può verificarsi quando impianti extra-narrow e narrow vengono posizionati nell'area dei premolari e dei molari.

Nel tentativo di rivalutare l'approccio clinico agli impianti a diametro extra-narrow e narrow, l'obiettivo di questa revisione narrativa era quello di valutare le evidenze esistenti nell'identificazione dei fattori di rischio etologici per la frattura degli impianti. La presente revisione è stata condotta come parte della 2ª Conferenza di Consenso Osstem AIC Italia. Osstem AIC Italia è una comunità scientifica indipendente e senza scopo di lucro che fornisce formazione sugli impianti per dentisti, comprese le conferenze di consenso. Al presente gruppo è stato assegnato il compito di rivedere le conoscenze attuali riguardo alla prevalenza della frattura degli impianti.

Risultati

Un totale di 96 articoli è stato trovato secondo i criteri di ricerca. Dopo la valutazione degli abstract e la rimozione dei duplicati, 22 articoli sono stati considerati utili per lo scopo della presente revisione. Una ricerca manuale utilizzando contatti personali e riferimenti di lavori pubblicati ha permesso di includere altri due articoli, portando a un totale di 24 manoscritti. Infine, dopo la selezione e la lettura degli articoli a testo completo, otto manoscritti sono stati inclusi secondo i criteri di inclusione/esclusione. Di questi, due erano revisioni sistematiche e sei erano valutazioni retrospettive. Informazioni rilevanti da ciascun articolo sono state estratte e analizzate.

Incidenza delle Fratture degli Impianti

Sette studi hanno riportato l'incidenza delle fratture degli impianti. La maggior parte degli studi ha riportato un'incidenza inferiore all'1%. Un valore più alto è stato riportato da Stoichkov e collaboratori. In questo studio, 5 impianti si sono rotti su un totale di 218 (percentuale 2,3%).

In una precedente revisione sistematica di Berglundh e collaboratori nel 2002, valutando 159 articoli sulle complicazioni in implantologia, l'incidenza delle fratture degli impianti era inferiore all'1% (dallo 0,08 al 0,74%), in un periodo di cinque anni. Successivamente, in due studi l'incidenza delle fratture degli impianti era dell'1,40% e dello 0,23%, come riportato da Sánchez-Pérez e collaboratori in un'altra revisione della letteratura pubblicata nel 2010. In uno studio retrospettivo del 2017 di Tabrizi e collaboratori, si sono verificate 37 fratture di impianti su un totale di 18.700 impianti (0,2%). Nello stesso anno, un altro studio retrospettivo di Chrcanovic e collaboratori ha riportato un'incidenza dello 0,44%. Complessivamente, gli impianti fratturati erano 44 su 10.099 in un totale di 2670 pazienti. Un anno dopo, Stoichkov e Kirov hanno riportato un'incidenza di frattura degli impianti dentali del 2,3% riscontrata in 101 pazienti con 218 impianti dentali seguiti per un periodo compreso tra tre e 10 anni. Più recentemente, un tasso di fallimento per frattura degli impianti dello 0,92% è stato riportato da Dong-Woon Lee in uno studio retrospettivo pubblicato nel 2019, su 5124 pazienti e con un follow-up fino a 12 anni. Complessivamente, la percentuale di impianti fratturati era dello 0,52% (302 impianti su 57.646, Tabella 1).

Fattori di rischio per la frattura degli impianti

Sette studi hanno riportato l'incidenza di frattura degli impianti. Secondo Berglundh e collaboratori, una scarsa pianificazione dell'impianto, un disallineamento impianto-abutment e il sovraccarico erano le ragioni più comuni per la frattura degli impianti. Successivamente, Tabrizi e collaboratori hanno riportato come possibili cause della frattura degli impianti il lungo tempo di permanenza, l'area trattata, il design dell'impianto e della protesi. Per tutte queste variabili è stata trovata una correlazione statisticamente significativa. Il rischio di frattura dell'impianto era di 0,38/1000 e 1,46/1000 al follow-up di 1 e 5 anni, rispettivamente. Inoltre, le fratture degli impianti si sono verificate più frequentemente nell'area dei premolari e dei molari (94,6%). Infine, l'incidenza di frattura degli impianti era più alta per gli impianti a connessione conica e per le protesi a vite singola.

In accordo con questi risultati, una valutazione retrospettiva più ampia condotta da Chrcanovic e collaboratori ha riportato un tempo medio prima della frattura dell'impianto di 95.1 ± 58.5 mesi, con metà delle fratture verificatesi tra i due e gli otto anni. Gli autori hanno anche identificato cinque ulteriori possibili fattori influenzanti: titanio di alta qualità (72.9% riduzione del rischio); bruxismo (1819.5% aumento del rischio); adiacente a un cantilever (247.6% aumento del rischio); lunghezza dell'impianto (22.3% aumento del rischio per mm); e diametro dell'impianto (96.9% meno rischio per mm). In questo studio retrospettivo non ci sono state differenze statisticamente significative tra i design delle protesi. La statistica chi-quadrato è 2.782. Il valore p è 0.594943. Il risultato non è significativo a p < 0.05. I dati sono riportati nella Tabella 2.

È stata stabilita una maggiore incidenza di fratture degli impianti nell'area dei molari e dei premolari. Sulla base dello studio di Gargallo-Albiol e collaboratori, l'insorgenza di queste complicazioni si verifica durante i primi due o tre anni dopo il carico funzionale degli impianti. Anche nello studio di Chrcanovic e collaboratori, è stata trovata una differenza statisticamente significativa per il diametro dell'impianto. La statistica chi-quadro è 2.782. Il valore p è <0.0001. Il risultato è significativo a p < 0.05. I dati sono riportati nella Tabella 3.

In accordo con rapporti precedenti, Stoichkov e Kirov hanno segnalato come le cause più comuni associate alla frattura dell'impianto, il design dell'impianto (ad es., diametro e lunghezza, biomateriale e macro-design dell'impianto), sovraccarico occlusale fisiologico o biomeccanico e pianificazione operativa e protesica errata.

Nello studio retrospettivo di Dong-Woon Lee, il diametro dell'impianto, la posizione, la storia di innesto osseo e la presenza di microfiletti erano significativamente correlati con le fratture degli impianti. Al contrario, gli impianti a diametro ampio avevano un rischio di frattura ridotto entro 90 mesi, dopo i quali il diametro non correlava con le fratture. Gli impianti posizionati nella mandibola anteriore avevano un rischio di frattura inferiore entro 90 mesi; gli impianti premolari mandibolari corrispondevano a un rischio inferiore fino a 90 mesi di funzione. Gli impianti senza una storia di innesto osseo o senza microfiletti erano più propensi a fratturarsi durante tutto il periodo di follow-up.

In due studi retrospettivi è stata riportata la percentuale di fratture degli impianti, per diverse aziende e sistemi di impianti. Anche se un confronto diretto non è possibile, tutti i principali marchi di impianti hanno presentato fratture con percentuali che vanno dallo 0,74% (Osstem TSIII con connessione conica) al 2,57% (Nobel replace con connessione interna a spinta).

Discussione

La frattura degli impianti è una complicazione biomeccanica rara ma non eccezionale che può verificarsi con una incidenza significativa. Negli ultimi anni, diversi studi hanno riportato un'incidenza di frattura degli impianti in un intervallo compreso tra lo 0,2 e il 2,3%. Nella presente revisione narrativa, l'incidenza complessiva di frattura degli impianti è dello 0,52%. Questi dati sono leggermente inferiori rispetto ai precedenti manoscritti di revisione, dove la prevalenza di frattura degli impianti era riportata intorno all'1,0–1,5%. Il motivo per cui si osserva un valore migliore dovrebbe essere attribuito al miglioramento nel design e nei materiali degli impianti.

Tuttavia, il mercato degli impianti dentali è in crescita e si prevede che aumenterà da 7222 milioni di USD nel 2020 a 11.801 milioni di USD entro il 2026. L'Accademia Americana di Odontoiatria Implantare fornisce prove di crescita nel settore affermando che il numero di persone che ricevono impianti negli Stati Uniti è aumentato di 500.000 all'anno. Le ragioni della crescita del mercato dentale potrebbero essere l'aumento della popolazione geriatrica, delle malattie dentali, insieme alla concezione errata che gli impianti dentali possano aumentare il successo duraturo e l'estetica delle restaurazioni dentali. Ciò significa che, proporzionalmente, si potrebbero aspettare annualmente complicazioni biologiche e meccaniche, comprese diverse fratture di impianti.

La frattura degli impianti, sebbene rara, è una complicazione grave, che porta al fallimento dell'impianto e della protesi. A differenza della peri-implantite, per la quale sono stati proposti diversi approcci, a seconda della gravità della perdita ossea attorno all'impianto, l'unico trattamento possibile per un impianto fratturato è la sua rimozione. Pertanto, la sua prevenzione è obbligatoria.

Ci sono ancora dati limitati e contrastanti disponibili riguardo a possibili associazioni tra frattura degli impianti e alcuni fattori di rischio. Vari problemi biomeccanici sono stati suggeriti da diversi autori. Il design dell'impianto e della protesi (diametro e lunghezza degli impianti, e tipo di restauri protesici) sono stati i motivi più comuni suggeriti in quattro studi. Tra questi, il diametro dell'impianto è la variabile più significativa, con un rischio stimato fino a tre volte superiore per impianti stretti posizionati nell'area molare. Tabrizi e collaboratori hanno riportato un'incidenza più alta di fratture degli impianti per corone singole. D'altra parte, non è stata trovata alcuna differenza nello studio retrospettivo di Chrcanovic e collaboratori. Questi autori hanno anche riportato che il rischio di frattura degli impianti aumenta nel tempo, come previsto a causa della fatica del metallo dovuta al sovraccarico. Berglundh e collaboratori hanno specificamente suggerito che il disallineamento impianto-abutment e il sovraccarico erano i motivi più comuni per la frattura degli impianti. Nella stessa pagina, Stoichkov e Kirov hanno riportato il sovraccarico biomeccanico come una delle variabili più comuni associate alla frattura dell'impianto. Inoltre, Chrcanovic e collaboratori hanno identificato la presenza di titanio del cantilever, attività parafunzionali, come il bruxismo (ad esempio, digrignare e stringere i denti), e il diametro stretto dell'impianto come variabili principali che possono causare sovraccarico, e pertanto, sono state associate a un rischio maggiore di frattura dell'impianto. Ultimo ma non meno importante, Berglundh, Stoichkov e collaboratori hanno indicato la scarsa pianificazione dell'impianto come motivo principale di fallimento. È opinione dell'autore che una scarsa pianificazione dell'impianto sia la base di tutto. La posizione tridimensionale dell'impianto, il diametro e il numero di impianti, la loro inclinazione, la selezione accurata dell'impianto/abutment, così come la gestione dell'occlusione sono obbligatorie per garantire la sopravvivenza e il successo a lungo termine di un restauro supportato da impianto.

La localizzazione degli impianti, il diametro e il numero di impianti, la loro inclinazione rispetto ai piani sagittale e trasversale, possono aumentare lo stress sull'osso corticale peri-implantare.

Secondo Tabrizi et al., l'incidenza di fratture degli impianti era più alta per gli impianti a connessione conica e per le protesi a vite singola. Il rilascio della vite e la perdita ossea marginale erano spesso associati a fratture degli impianti. Entrambe le complicazioni possono portare il complesso impianto-abutment a subire forze orizzontali aumentate che possono infine causare fratture degli impianti. Anche se è ovvio, il rilascio della vite dipende da motivi tecnici, diverse variabili sono state associate a un aumento della perdita ossea peri-implantare. Tra queste, una scarsa pianificazione del trattamento, inclusa una posizione errata degli impianti, il rapporto corona-impianto e il sovraccarico sono stati associati a un rischio maggiore di perdita ossea marginale. Molto spesso, impianti di diametro standard o ridotto vengono utilizzati nell'area dei molari per evitare la ricostruzione ossea. È opinione degli autori che, nel caso in cui la rigenerazione ossea guidata non sia indicata, dovrebbero essere utilizzati impianti di livello tissutale di diametro standard. Gli impianti di livello tissutale con collo dell'impianto più ampio presentano una forte resistenza nel complesso impianto-abutment. Infatti, i dati di questa revisione narrativa suggeriscono fortemente che un aumento proporzionale di diametro/resistenza nel caso di denti molari e premolari debba essere sostituito. Poiché gli impianti di diametro 3,5 mm sono deboli, il loro utilizzo dovrebbe essere limitato ai denti anteriori mandibolari o all'area degli incisivi laterali mascellari dove il carico occlusale non è pesante. Gli impianti di diametro 4,0 mm sono la prima scelta nei denti anteriori mascellari o nell'area di entrambi i denti premolari. Infine, si raccomanda una dimensione minima di 4,5 mm di diametro quando si sostituiscono i denti molari. Tuttavia, viene segnalata una grande disparità quando l'impianto è completamente sommerso nell'osso o è parzialmente esposto a causa della riassorbimento osseo. In molti casi, alcuni segnali preliminari potrebbero essere attesi: tipicamente il rilascio della vite, a volte anche la frattura della vite passante. Il rapporto corona-impianto sembra essere una variabile più rilevante quando si considera la resistenza alla frattura degli impianti, poiché sono state osservate riduzioni significative quando i sottogruppi con rapporto corona-impianto sfavorevole (2,5:1 e 3:1) sono stati confrontati con i campioni 2:1.

Le aziende di impianti dentali stanno lavorando su una maggiore resistenza degli impianti dentali. Infatti, secondo Chrcanovic e collaboratori, un alto grado di titanio era un fattore protettivo, così come un diametro dell'impianto più ampio. I risultati di uno studio clinico prospettico randomizzato suggeriscono che gli impianti Ti-Zr stretti erano comparabili con gli impianti in titanio convenzionali a diametro standard nel breve termine, anche se è stato segnalato un impianto Ti-Zr fratturato. Sfortunatamente, la maggior parte dei dati disponibili deriva da ricerche in vitro, studi retrospettivi o revisioni precedenti.

La frattura degli impianti è una condizione non trattabile. Ci sono diversi strumenti che possono aiutare il clinico a rimuovere l'impianto. Tuttavia, l'impianto fratturato presenta spesso una connessione impianto-abutment danneggiata, pertanto, gli strumenti/kit per il recupero dell'impianto (Figure 1–4) potrebbero non funzionare. Nei casi in cui l'impianto è gravemente danneggiato e/o la residuale osseointegrazione è molto forte, come nel caso della mandibola, l'unica possibilità è utilizzare delle frese a trepanazione (Figure 5–10).

La principale limitazione della presente ricerca è il suo disegno di studio (revisione narrativa). Tuttavia, una revisione sistematica non è facile da sviluppare. Per motivi etici, non è possibile condurre uno studio controllato randomizzato per valutare le fratture degli impianti, quindi, i dati derivano solo da valutazioni retrospettive o revisioni precedenti. Tuttavia, uno studio retrospettivo potrebbe aiutare a trovare possibili fattori di rischio associati alle fratture degli impianti, contribuendo a prevenire questa complicazione irreversibile.

Materiali e Metodi

Domanda Focale e Strategia di Ricerca

La domanda focale della presente revisione narrativa era valutare se ci fossero fattori possibili che influenzano la frattura degli impianti dentali. È stata eseguita una strategia di ricerca bibliografica che comprendeva la letteratura in inglese dal 1967 fino a luglio 2021 per identificare studi pertinenti che soddisfacessero i criteri di inclusione. È stato consultato il database PubMed della Biblioteca Nazionale di Medicina degli Stati Uniti utilizzando una combinazione di parole chiave booleane, inclusi MeSH (Medical Subject Headings), termini di testo libero e filtri con la seguente combinazione: Ricerca: (“Dental Implants/adverse effects” [Mesh] E “fracture”) Filtri: Abstract, Riviste dentali, Inglese. Lo screening è stato eseguito in modo indipendente da due esaminatori esperti (SSM, FMC).

Criteri di Idoneità

I seguenti criteri di inclusione sono stati definiti per la selezione degli articoli: articoli scritti in lingua inglese; esame clinico di pazienti umani che riportano l'incidenza di fratture degli impianti; studi osservazionali prospettici e retrospettivi; revisioni sistematiche; meta-analisi; revisioni narrative e conferenze di consenso. Gli articoli sono stati esclusi se erano: studi su animali o in vitro; rapporti con meno di 15 pazienti; rapporti sui risultati degli impianti con meno di un anno di funzionamento.

Processo di Raccolta Dati

I documenti in testo completo sono stati ottenuti per tutti gli abstract e i titoli selezionati che sembravano soddisfare i criteri di inclusione ed esclusione, e sono stati valutati per l'inclusione dai medesimi due revisori. Un revisore finale (MT) ha valutato possibili incoerenze tra i due revisori. Inoltre, le liste di riferimento degli studi selezionati sono state esaminate per ulteriori articoli che potessero soddisfare i criteri di idoneità di questa revisione. Data la natura narrativa di questo studio, non è stata eseguita alcuna metodologia e qualità di reporting degli articoli selezionati al fine di raccogliere il maggior numero possibile di manoscritti. Inoltre, considerando che non è stato possibile condurre alcuno studio controllato randomizzato che valutasse la frattura degli impianti come esito primario per motivi etici, non è stato possibile effettuare un approccio sistematico e una meta-analisi. Tutti i testi completi degli articoli selezionati sono stati archiviati in cartelle condivise accessibili a tutti i revisori.

Misure e Analisi dei Risultati

L'incidenza delle fratture degli impianti e i fattori di rischio per le fratture degli impianti sono stati considerati per l'analisi dei dati. I dati del manoscritto selezionato sono stati divisi e valutati per trovare l'incidenza delle fratture degli impianti e i possibili fattori di rischio. È stato eseguito un calcolo del test del chi-quadrato online (https://www.socscistatistics.com/tests/chisquare2/default2.aspx) per trovare eventuali differenze statisticamente significative tra i fattori di rischio e l'incidenza delle fratture degli impianti.

Conclusioni

Le fratture degli impianti sono una complicazione rara ma drammatica che porta a fallimenti di impianti e protesi. Le proprietà meccaniche giocano un ruolo chiave. L'incidenza media delle fratture degli impianti è dello 0,52%. Per superare questo inconveniente, la prevenzione è obbligatoria. Una scarsa pianificazione degli impianti, compreso il design e il diametro dell'impianto e il sovraccarico occlusale, sono state le variabili più comuni associate alle fratture degli impianti. Anche la prevenzione della perdita ossea marginale è importante. Sono necessari ulteriori studi per confermare questi risultati.

Marco Tallarico, Silvio Mario Meloni, Chang-Joo Park, Łukasz Zadrożny, Roberto Scrascia e Marco Cicciù

Riferimenti

1. Adell, R.; Lekholm, U.; Rockler, B.; Brånemark, P.I. Uno studio di 15 anni sugli impianti osseointegrati nel trattamento della mascella edentula. Int. J. Oral Surg. 1981, 10, 387–416. [CrossRef]
2. AlFarraj Aldosari, A.; Anil, S.; Alasqah, M.; Al Wazzan, K.A.; Al Jetaily, S.A.; Jansen, J.A. L'influenza della geometria dell'impianto e della composizione della superficie sulla risposta ossea. Clin. Oral Implant. Res. 2014, 25, 500–505. [CrossRef]
3. Berglundh, T.; Persson, L.; Klinge, B. Una revisione sistematica dell'incidenza di complicazioni biologiche e tecniche in odontoiatria implantare riportate in studi longitudinali prospettici di almeno 5 anni. J. Clin. Periodontol. 2002, 29 (Suppl. S3), 197–233. [CrossRef]
4. Tabrizi, R.; Behnia, H.; Taherian, S.; Hesami, N. Qual è l'incidenza e i fattori associati alla frattura dell'impianto? J. Oral Maxillofac. Surg. 2017, 75, 1866–1872. [CrossRef]
5. Brånemark, P.I.; Hansson, B.O.; Adell, R.; Breine, U.; Lindström, J.; Hallén, O.; Ohman, A. Impianti osseointegrati nel trattamento della mascella edentula. Esperienza da un periodo di 10 anni. Scand. J. Plast. Reconstr. Surg. Suppl. 1977, 16, 1–132.
6. Velásquez-Plata, D.; Lutonsky, J.; Oshida, Y.; Jones, R. Uno sguardo ravvicinato a una frattura dell'impianto: Un rapporto di caso. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2002, 22, 483–491.
7. Goodacre, C.J.; Kan, J.Y.; Rungcharassaeng, K. Complicazioni cliniche degli impianti osseointegrati. J. Prosthet. Dent. 1999, 81, 537–552. [CrossRef]
8. Chrcanovic, B.R.; Kisch, J.; Albrektsson, T.; Wennerberg, A. Fattori che influenzano la frattura degli impianti dentali. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2017, 20, 58–67. [CrossRef] [PubMed]
9. Grunder, U.; Gracis, S.; Capelli, M. Influenza della relazione 3-D osso-impianto sull'estetica. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2005, 25, 113–119.
10. Gargallo Albiol, J.; Satorres-Nieto, M.; Puyuelo Capablo, J.L.; Sánchez Garcés, M.A.; Pi Urgell, J.; Gay Escoda, C. Fratture degli impianti dentali endosseo: Un'analisi di 21 casi. Med. Oral Patol. Oral y Cir. Bucal 2008, 13, E124–E128.
11. Tallarico, M.; Luzi, C.; Galasso, G.; Lione, R.; Cozza, P. Riabilitazione completa ed estetica naturale con impianti e ortodonzia (CRANIO): Un approccio interdisciplinare ai incisivi laterali mascellari mancanti. J. Oral Sci. Rehabil. 2017, 3, 8–16.
12. Reis, T.; Zancopé, K.; Karam, F.K.; Neves, F. Comportamento biomeccanico di impianti extra-narrow dopo test di fatica e di estrazione. J. Prosthet. Dent. 2019, 122, 54.e1–54.e6. [CrossRef]
13. Tuzzolo Neto, H.; Tuzita, A.S.; Gehrke, S.A.; de Vasconcellos Moura, R.; Zaffalon Casati, M.; Mikail Melo Mesquita, A. Un'analisi comparativa di impianti con diametri diversi: Extra-narrow, Narrow e Convenzionale. Materials 2020, 13, 1888. [CrossRef]
14. Tallarico, M.; Caneva, M.; Baldini, N.; Gatti, F.; Duvina, M.; Billi, M.; Iannello, G.; Piacentini, G.; Meloni, S.M.; Cicciù, M. Riabilitazione centrata sul paziente di edentulismo singolo, parziale e completo con protesi dentale fissa cementata o a vite: La Prima Conferenza di Consenso del Centro di Ricerca e Formazione Avanzata sugli Impianti Dentali Osstem 2017. Eur. J. Dent. 2018, 12, 617–626. [CrossRef]
15. Sánchez-Pérez, A.; Moya-Villaescusa, M.J.; Jornet-Garcia, A.; Gomez, S. Eziologia, fattori di rischio e gestione delle fratture degli impianti. Med. Oral Patol. Oral y Cir. Bucal 2010, 15, e504–e508. [CrossRef] [PubMed]
16. Stoichkov, B.; Kirov, D. Analisi delle cause di frattura degli impianti dentali: Uno studio clinico retrospettivo. Quintessence Int. 2018, 49, 279–286. [CrossRef]
17. Lee, D.W.; Kim, N.H.; Lee, Y.; Oh, Y.A.; Lee, J.H.; You, H.K. Tasso di frattura degli impianti e potenziali indicatori di rischio associati: Uno studio retrospettivo fino a 12 anni su impianti in 5124 pazienti. Clin. Oral Implant. Res. 2019, 30, 206–217. [CrossRef] [PubMed]
18. Canullo, L.; Tallarico, M.; Radovanovic, S.; Delibasic, B.; Covani, U.; Rakic, M. Distinguere profili predittivi per la valutazione del rischio basata sul paziente e la diagnostica della peri-implantite indotta da placca, innescata chirurgicamente e protesicamente. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 1243–1250. [CrossRef]
19. Cervino, G.; Romeo, U.; Lauritano, F.; Bramanti, E.; Fiorillo, L.; D’Amico, C.; Milone, D.; Laino, L.; Campolongo, F.; Rapisarda, S.; et al. Analisi Fem e Von Mises dei componenti strutturali dell'impianto dentale OSSTEM®: Valutazione di carichi dinamici in diverse direzioni. Open Dent. J. 2018, 12, 219–229. [CrossRef] [PubMed]
20. Leitão-Almeida, B.; Camps-Font, O.; Correia, A.; Mir-Mari, J.; Figueiredo, R.; Valmaseda-Castellón, E. Effetto del rapporto corona-impianto e dell'impiantoplastica sulla resistenza alla frattura di impianti dentali stretti con perdita ossea marginale: Uno studio in vitro. BMC Oral Health 2020, 20, 329. [CrossRef] [PubMed]
21. Ghazal, S.S.; Huynh-Ba, G.; Aghaloo, T.; Dibart, S.; Froum, S.; O’Neal, R.; Cochran, D. Uno studio clinico controllato randomizzato multicentrico che valuta il cambiamento del livello osseo crestal di impianti SLActive Bone Level Ø 3.3 mm rispetto a impianti SLActive Bone Level Ø 4.1 mm per la sostituzione di un dente singolo. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2019, 34, 708–718. [CrossRef] [PubMed]
22. Karl, M.; Krafft, T.; Kelly, J.R. Frattura di un impianto roxolid a diametro ridotto: Considerazioni cliniche e fractografiche. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2014, 29, 1193–1196. [CrossRef] [PubMed]
23. Pérez, R.A.; Gargallo, J.; Altuna, P.; Herrero-Climent, M.; Gil, F.J. Fatica degli impianti dentali stretti: Influenza del metodo di indurimento. Materials 2020, 13, 1429. [CrossRef] [PubMed]
24. Velasco-Ortega, E.; Flichy-Fernández, A.; Punset, M.; Jiménez-Guerra, A.; Manero, J.M.; Gil, J. Frattura e fatica degli impianti dentali in titanio a diametro ridotto: Nuove tendenze per migliorare la risposta meccanica. Materials 2019, 12, 3728. [CrossRef]
25. Santonocito, D.; Nicita, F.; Risitano, G. Uno studio parametrico sull'influenza della geometria di un impianto dentale sul rimodellamento osseo attraverso un algoritmo numerico. Prosthesis 2021, 3, 16. [CrossRef]
26. D’Amico, C.; Bocchieri, S.; Sambataro, S.; Surace, G.; Stumpo, C.; Fiorillo, L. Considerazioni sul carico occlusale nelle restaurazioni fisse supportate da impianti. Prosthesis 2020, 2, 23. [CrossRef]