Fattibilità dell'uso di un modello di impressione basato su protesi per migliorare la veridicità e la precisione di un'impronta digitale su un'arcata completa con quattro e sei impianti: uno studio in vitro

Abstract

Background: Gli scanner intraorali (IOS) in implantologia rappresentano un approccio valido per denti singoli o arcate parziali. Tuttavia, quando utilizzati per arcate completamente edentule o aree edentule di lunga estensione, è stato dimostrato che c'è bisogno di migliorare le tecniche relative agli IOS. Pertanto, l'obiettivo di questo studio in vitro era valutare la veridicità e la precisione di un'impronta digitale di un'arcata completa su quattro e sei impianti effettuata con o senza un template di impronta personalizzato basato su protesi.

Materials and Methods: Sono stati preparati due modelli sperimentali, rappresentativi di una mandibola completamente edentula restaurata con quattro e sei impianti con abutment di scansione integrati. I modelli sono stati scansionati con (gruppo di test, TG) o senza (gruppo di controllo, CG) il template di impronta basato su protesi. Sono state effettuate otto scansioni per ciascun modello. È stato valutato il tempo necessario per prendere le impronte, l'errore, la veridicità e la precisione. È stata eseguita un'analisi statistica.

Risultati: Nel caso di quattro impianti, il tempo necessario per l'impronta è stato di 128.7 ± 55.3 s nel TG e 81.0 ± 23.5 s nel CG (p = 0.0416). Con sei abutment di scansione, il tempo è stato di 197.5 ± 26.8 e 110.6 ± 25.2 s nel TG e CG, rispettivamente (p = 0.0000). Nel TG, non si sono verificati errori, mentre nel CG, 13 impronte sono state ripetute a causa di processi di cucitura errati. Nell'impronta a quattro impianti, la deviazione angolare media era di 0.252 ± 0.068° (95% CI 0.021–0.115°) nel CG e 0.134 ± 0.053° (95% CI 0.016–0.090°) nel TG. La differenza era statisticamente significativa (p = 0.002). Nell'impronta a sei impianti, la deviazione angolare media era di 0.373 ± 0.117° (95% CI 0.036–0.198°) nel CG e 0.100 ± 0.029° (95% CI 0.009–0.049°) nel TG (p = 0.000). Nel TG, non c'erano differenze statisticamente significative nella deviazione angolare media all'interno del gruppo (p > 0.05), ma c'erano nel CG. Un'analisi colorimetrica ha mostrato deviazioni maggiori rispetto al modello originale per l'impronta a sei impianti senza un template protesico.

Conclusioni: Sebbene tutte le impronte abbiano mostrato deviazioni rispetto al modello originale nell'ambito dell'accettabilità clinica, il template di impronta basato su protesi ha migliorato significativamente la veridicità e la precisione degli archi completamente edentuli riabilitati con quattro o sei impianti, rendendo l'impronta digitale dell'arcata completa più prevedibile.

Introduzione

Negli ultimi anni, gli scanner intraorali (IOS) hanno rappresentato un approccio valido per la diagnosi, la pianificazione e l'esecuzione dei trattamenti. Uno dei principali contributi alla rapida diffusione delle impronte digitali è il fatto che gli IOS hanno dimostrato di operare all'interno dello stesso intervallo di precisione delle impronte convenzionali quando utilizzati per aree a breve raggio (denti singoli o archi parziali). Questo consente ai modelli digitali di raggiungere l'alta precisione necessaria per garantire la corretta adattabilità delle restaurazioni dentali. Inoltre, rispetto alle impronte analogiche, le tecnologie digitali offrono diversi vantaggi, come l'accettazione da parte del paziente, l'efficienza temporale, la visualizzazione diretta dell'impronta e la ripetibilità rapida e semplice. Ultimo ma non meno importante, gli IOS possono essere utilizzati in combinazione con altre tecnologie digitali, come le tecnologie di progettazione assistita da computer/manifattura assistita da computer (CAD/CAM), per la produzione in studio, o in combinazione con la tomografia computerizzata a fascio conico (CBCT), per facilitare la chirurgia guidata da computer. Tuttavia, quando utilizzati per archi completamente edentuli o aree edentule a lungo raggio, è stato dimostrato che c'è bisogno di miglioramenti delle tecniche relative agli IOS, al fine di raggiungere gli stessi livelli di precisione ottenuti con le impronte convenzionali. Sebbene gli scanner intraorali in polvere abbiano mostrato risultati promettenti, sono stati ritirati dal mercato. Inoltre, al momento della scrittura di questo articolo, non c'erano studi controllati randomizzati (RCT) che proponessero tecniche o materiali innovativi per migliorare la precisione delle impronte digitali basate su impianti per archi completamente edentuli.

Per quest'ultimo, l'accuratezza è definita con verità e precisione. La verità può essere valutata confrontando il modello master (geometria originale) con l'impronta digitalizzata. Inoltre, la precisione può essere ottenuta tramite un confronto intragruppo dei modelli digitalizzati.

Nel 2017 e 2018, Tallarico et al. hanno pubblicato un flusso di lavoro completamente digitale per riabilitare pazienti edentuli. Al fine di migliorare l'accuratezza delle impronte digitali, è stato presentato un nuovo template di impronta basato su protesi, realizzato tramite pianificazione virtuale. Questo template protesico è stato personalizzato mantenendo il design originale dei denti, ma includendo quattro finestre, per consentire il fissaggio degli attacchi di scansione, in modo che l'impronta potesse essere abbinata alla pianificazione iniziale.

Lo scopo del presente studio comparativo in vitro era di valutare la verità e la precisione delle impronte digitali dell'arcata completa su quattro e sei impianti prese con o senza il template di impronta basato su protesi. L'ipotesi nulla di questa ricerca era che non ci siano differenze statisticamente significative tra le diverse tecniche di impronta.

Materiali e Metodi

Due diversi piani virtuali di impianto dello stesso arco mandibolare edentulo completo reale sono stati eseguiti con quattro e sei impianti, rispettivamente (RealGUIDE5, versione 5.0, 3DIEMME srl, Cantù, Italia). Nel piano a quattro impianti, gli impianti sono stati posizionati secondo il protocollo All-on-4, inclinando gli impianti distali di 30° (Figura 1). Nel piano a sei impianti, tutti gli impianti sono stati posizionati secondo un'impostazione protesica predefinita, dritti e paralleli tra loro (Figura 2). Successivamente, le posizioni virtuali degli impianti sono state esportate e sono stati progettati due modelli sperimentali (Rhino 6, Rhinoceros, McNeel Europe, Barcellona, Spagna) fresati in titanio grado 5 (New Ancorvis SRL, Calderara di Reno (BO), Italia). La decisione di fresare i modelli in titanio è stata presa per creare modelli stabili e durevoli con una superficie opaca e micro abrasiva (nessuno spray di scansione richiesto), evitando un rischio di bias. Entrambi i modelli derivavano dalla stessa impostazione protesica, simulando una dentiera completa. Il primo modello è stato progettato posizionando i quattro impianti secondo il protocollo All-on-4 e con attacchi di scansione integrati (Figura 3), mentre il secondo modello è stato creato posizionando sei impianti dritti, con gli stessi attacchi di scansione integrati (Figura 4). Ogni attacco di scansione è stato progettato per essere lungo 10 mm e avere un diametro di 4 mm. Sono stati progettati due modelli di impressione basati su protesi (modello protesico) da utilizzare durante la digitalizzazione dell'arcata completa (RealGUIDE5) e poi preparati per la stampa (Materialise Magics 24, Materialise, Leuven Belgio). A questo punto, sono state create quattro (Figura 5) o sei (Figura 6) finestre nei modelli protesici (Materialise Magics 24) per accogliere gli attacchi di scansione, garantendo una vestibilità accurata del modello (Figure 7 e 8). Le finestre sono state create sottraendo forme solide dai file STL originali, senza compromettere la stabilità del modello protesico e mantenendo almeno cinque denti che fungessero da punti di riferimento tra gli attacchi di scansione. Per fissare il modello al modello in titanio, sono stati utilizzati tre viti pre-pianificate. Infine, i modelli sono stati stampati utilizzando il ProJet MJP 2500 Plus con VisiJet M2R-CL (3D System Inc., Rock Hill, SC, USA).

I modelli con un rispettivo template protesico sono stati immobilizzati utilizzando una base metallica personalizzata e poi digitalizzati manualmente utilizzando lo scanner intraorale Medit i500 (Medit Corp., Seoul, Corea) con filtraggio di livello 2 e una profondità di 17,0 mm, seguendo le linee guida del produttore. Il lato destro di ciascun modello è stato digitalizzato per primo (software Medit Link versione 2.2.2.753, Medit Corp.). Un operatore esperto (MT) ha iniziato a posizionare la telecamera sul più destro abutment di scansione distale e poi ha iniziato a digitalizzare la superficie occlusale premendo il pulsante dello scanner. Successivamente, il processo è proseguito da destra a sinistra dell'arcata ruotando la telecamera verso le aree buccali e linguali dei modelli, fino a quando l'intera superficie occlusale era stata digitalizzata. Secondo il protocollo, quando si raggiungeva l'area anteriore, sono stati eseguiti movimenti a zigzag tra le aree linguali e buccali, centrati attorno al bordo centrale, per estendere la zona digitalizzata anteriore, rendendo più facile l'abbinamento delle aree rimanenti. Una volta che il lato opposto era stato scansionato, i lati linguale e infine buccale sono stati digitalizzati. Per passare dalla zona occlusale a quella linguale, la punta dello scanner è stata inclinata di circa 45° verso il lato linguale e poi spostata dall'altra parte. Una volta completato il lato linguale, la punta dello scanner è stata inclinata verso il sito buccale e spostata da lì verso l'area opposta. Prima di elaborare l'impronta, i dati di scansione sono stati controllati. In caso di superfici incomplete, la punta dello scanner è stata posizionata nell'area per completare i dati. Ogni modello (gruppo di test, quattro e sei abutment di scansione) è stato digitalizzato otto volte. Dopo di che, i template protesici sono stati rimossi svitando le viti di fissaggio, e i modelli sono stati digitalizzati individualmente otto volte ciascuno, seguendo lo stesso protocollo sopra menzionato. Lo scanner è stato calibrato prima di qualsiasi impronta, secondo le istruzioni del produttore. Tutte le impronte sono state elaborate dal software e poi esportate in formato Standard Triangle Language (STL), in una cartella condivisa, utilizzando un servizio di hosting di file (Dropbox, Inc., San Francisco, CA, USA).

Le misure di risultato erano le seguenti:

• Il tempo (in secondi) necessario per prendere le impronte è stato calcolato automaticamente utilizzando il cronometro digitale del software.
• Qualsiasi errore che richiedeva la ripetizione dell'impronta, come distorsione, un processo di cucitura errato o un fallimento dovuto a sovrapposizione, è stato annotato.
• La verità e la precisione sono state stabilite misurando la differenza di angolo tra la posizione dell'abutment originale (la verità) e quella digitalizzata. Il file STL post-operatorio, derivato dalla scansione intraorale, è stato allineato geometricamente con il file STL originale, tramite registrazione automatica delle immagini, utilizzando la massimizzazione dell'informazione reciproca (Optical RevEng4.0, Open Technologies, Rezzato (BS), Italia). La verità è stata valutata utilizzando GOM Inspect Professional (GOM, Braunschweig, Germania) dopo aver allineato i modelli sperimentali e le impronte digitalizzate utilizzando algoritmi di miglior adattamento. Dopo la sovrapposizione, le deviazioni tra le superfici selezionate sono state valutate e le analisi qualitative sono state presentate utilizzando misurazioni su scala colorimetrica. Le deviazioni a livelli di tolleranza da 0,01 a 0,05 mm sono state analizzate (Figura 9). La precisione è stata valutata come la deviazione angolare tra la posizione dell'abutment digitalizzato e quella originale, calcolata lungo il lungo asse di ciascun abutment di scansione (Rhino 6) dopo l'allineamento della libreria (Exocad Plovdiv, Exocad GmbH, azienda, Darmstadt, Germania). Un ingegnere biomedico esperto ha eseguito tutte le misurazioni (RA) (Figure 10 e 11).

Le analisi statistiche sono state eseguite utilizzando NUMBERS, versione 10.0 (6748) (Apple Inc., Cupertino, CA, USA) e calcolatori online. Sono stati calcolati i valori medi, le deviazioni standard (SD) e l'intervallo di confidenza al 95% (CI). I confronti tra i gruppi per risultati continui (tempo e accuratezza) sono stati effettuati tramite test accoppiati, al fine di rilevare eventuali cambiamenti nell'accuratezza dell'impronta. È stata condotta un'analisi della varianza unidirezionale (ANOVA) per determinare l'effetto della posizione e dell'angolazione dell'abutment sulla precisione complessiva. Le differenze nella proporzione di errori durante l'impronta (risultati dicotomici) sono state confrontate tra i gruppi utilizzando il test esatto di Fisher 2 × 2. L'impronta è stata l'unità statistica. La significatività statistica è stata fissata a 0,05. In base alla conoscenza degli autori, non ci sono studi simili nella letteratura scientifica. Pertanto, non è stata effettuata una calcolo a priori della dimensione del campione. Abbiamo deciso di scansionare ciascun modello otto volte, secondo o meglio di studi in vitro precedenti che confrontano gli IOS. È stata eseguita un'analisi post hoc delle variabilità continue (deviazione angolare media tra i gruppi) calcolando la dimensione dell'effetto (d di Cohen) e fornendo le medie di ciascun gruppo, il numero di campioni (n = 16) e il valore alpha (0,05).

Risultati

Il tempo necessario per prendere le impronte con quattro abutment di scansione è stato di 128,7 ± 55,3 e 81,0 ± 23,5 s nel gruppo di test e nel gruppo di controllo, rispettivamente. Le differenze erano statisticamente significative (p = 0,0416). Il tempo necessario per prendere le impronte con sei abutment di scansione è stato di 197,5 ± 26,8 e 110,6 ± 25,2 s nel gruppo di test e nel gruppo di controllo, rispettivamente. Le differenze erano statisticamente significative (p = 0,0000). Nel gruppo di test, non si sono verificati errori durante la presa delle impronte, mentre nei gruppi di controllo, sono state riprese 13 impronte (11 impronte con sei abutment di scansione e due impronte con quattro abutment di scansione) a causa di processi di cucitura errati (Figura 12). Le differenze erano statisticamente significative quando sei abutment di scansione sono stati digitalizzati (p = 0,008), ma non quando quattro abutment di scansione sono stati digitalizzati (p = 0,447).

Quando quattro abutment di scansione sono stati digitalizzati, la deviazione angolare media era di 0.252 ± 0.068° (95% CI 0.021–0.115°) nel gruppo di controllo e 0.134 ± 0.053° (95% CI 0.016–0.090°) nel gruppo di test. La differenza era statisticamente significativa (0.118 ± 0.077°; 95% CI 0.024–0.131°; p = 0.002). Quando sei abutment di scansione sono stati digitalizzati, la deviazione angolare media era di 0.373 ± 0.117° (95% CI 0.036–0.198°) nel gruppo di controllo e 0.100 ± 0.029° (95% CI 0.009–0.049°) nel gruppo di test. La differenza era statisticamente significativa (0.273 ± 0.111°; 95% CI 0.034–0.188°; p = 0.000).

Nel gruppo di test, non c'erano differenze statisticamente significative nella deviazione angolare media all'interno dei gruppi (quattro abutment di scansione, p = 0.391 e sei abutment di scansione, p = 0.372). Nel gruppo di controllo, c'erano differenze statisticamente significative nella deviazione angolare media all'interno dei gruppi. Nel caso di quattro abutment digitalizzati, è stata trovata una maggiore deviazione angolare nell'ultimo abutment di scansione sinistro (posizione 34, 0.510 ± 0.191°, p = 0.00005). Nel caso di sei abutment digitalizzati, è stata trovata una maggiore deviazione angolare nel primo abutment di scansione (posizione 46, 0.616 ± 0.306°; p = 0.00766).

L'analisi di potere post hoc ha dimostrato un potere in un intervallo dal 94,9% al 100% nel caso di quattro e sei impianti, rispettivamente. I valori medi di deviazione angolare tra i gruppi sono riassunti nella Tabella 1.

Rappresentazione colorata che mostra la minima deviazione utilizzando il template chirurgico nel modello a quattro impianti. Tuttavia, sono state osservate deviazioni simili quando si è osservato senza template chirurgici per lo stesso modello a quattro impianti. Le deviazioni dei modelli a sei impianti erano maggiori. Tuttavia, i risultati peggiori sono stati osservati senza i template chirurgici.

Discussione

Questo studio in vitro è stato progettato per fornire dati preliminari su se sarebbe più consigliabile utilizzare il template protesico proposto quando è stata presa un'impronta digitale per fabbricare una riabilitazione completa supportata da impianti. I risultati del presente studio hanno dimostrato che il template di impronta basato sulla protesi ha migliorato significativamente la veridicità e la precisione delle arcate edentule complete riabilitate con quattro o sei impianti. Pertanto, l'ipotesi nulla di questa ricerca è stata rifiutata a favore dell'ipotesi alternativa delle differenze.

Un'impronta precisa rimane ancora uno dei passaggi più importanti per fabbricare restauri dentali e supportati da impianti con un adeguato adattamento, evitando rischi di complicazioni meccaniche e biologiche. Le impronte digitali sono state suggerite come un'alternativa valida alle impronte convenzionali per la riabilitazione dell'arcata parziale, mentre le impronte dell'arcata completa rimangono ancora una sfida quando vengono utilizzati dispositivi IOS. I sistemi di scansione intraorale non sono privi di errori legati alla tecnologia. La maggior parte degli svantaggi nelle impronte dell'arcata completa potrebbe essere dovuta a una mancanza di riferimenti fissi. È stato suggerito che più lungo è il campo di scansione, più processi di cucitura con possibili errori si presentano.

Per ridurre questo possibile svantaggio, nel presente studio è stato utilizzato il template protesico proposto, derivato dall'impostazione originale del dente duplicando la protesi completa utilizzando uno scanner IOS o desktop. Il principale vantaggio del template protesico è la sua capacità di fornire riferimenti fissi tra gli abutment di scansione, al fine di migliorare la leggibilità dell'IOS, anche in scenari complessi, rendendo le impronte digitali per arcate complete più prevedibili. Un secondo vantaggio è che consente di abbinare le posizioni degli impianti e l'impostazione protesica originale. Questo consente di trasferire l'abbinamento tra il volume protesico (estetico e funzionale) dell'impostazione e la posizione finale dell'impianto. Anche la dimensione verticale di occlusione e la relazione centrica vengono trasferite.

Per quanto a conoscenza degli autori, nessuno studio precedente ha confrontato l'accuratezza di un'impronta digitale di arcata completa su quattro e sei impianti con e senza un template protesico.

I dati del presente studio dimostrano che l'accuratezza complessiva delle impronte digitali è statisticamente significativamente superiore quando viene utilizzato un template protesico. La deviazione angolare media riscontrata utilizzando il template protesico è stata di 0.100 e 0.134° con sei e quattro impianti, rispettivamente. Questi valori corrispondono a una deviazione lineare di circa 88 e 119 µm. Studi clinici precedenti hanno mostrato che la soglia per un adattamento clinicamente accettabile della protesi fissa supportata da impianti è compresa in un intervallo di 59–200 µm. D'altra parte, quando i template chirurgici non sono stati utilizzati, la presente ricerca ha trovato una deviazione angolare media di 0.252 e 0.373° con quattro e sei impianti,

rispettivamente. Questi valori corrispondono a una deviazione lineare di circa 224 e 331 µm che sembrano essere in disaccordo con quanto è stato riportato in precedenza. I risultati sopra menzionati suggeriscono che l'impronta digitale dell'arcata completa rimane ancora una sfida e devono essere compiuti sforzi per aumentare l'accuratezza. Ad oggi, è opinione degli autori che un prova con un telaio in alluminio sia obbligatoria prima della produzione della protesi definitiva. Tuttavia, i dati del presente studio hanno dimostrato che, utilizzando il template protesico, l'accuratezza media era statisticamente significativamente più alta. Questo rende le impronte digitali prese con il template protesico più prevedibili. Infatti, anche se il tempo complessivo necessario per prendere le impronte era inferiore nel gruppo di controllo, 13 impronte sono state ripetute a causa di processi di cucitura errati, rendendo le impronte senza il template protesico più dispendiose in termini di tempo. Nel presente studio, il tempo necessario per impostare correttamente il template protesico non è stato calcolato perché era fissato al modello per tutte le impronte. Nella pratica reale, il template protesico può essere fissato utilizzando gli stessi perni di ancoraggio pianificati per il posizionamento dell'impianto chirurgico o può essere fissato in occlusione con un composito resinico fluido, estendendo il tempo necessario per prendere l'impronta.

Lo studio attuale non è riuscito a trovare differenze statisticamente significative nella deviazione angolare media all'interno dei gruppi quando è stato utilizzato il template protesico. Gli stessi risultati non sono stati riscontrati quando il template protesico non è stato utilizzato, con una maggiore deviazione angolare negli ultimi abutment (distali), sia nelle impronte con quattro che con sei impianti. Questo significa che, utilizzando il template protesico, l'accuratezza di ciascun abutment di scansione è prevedibile riguardo alla posizione e all'angolazione dell'impianto. Questo potrebbe essere utile per ridurre la curva di apprendimento, rendendo l'impronta non dipendente dall'operatore.

Nel 2017 e 2018, Tallarico et al. hanno pubblicato un template protesico personalizzato con l'obiettivo di migliorare l'accuratezza delle impronte digitali per le restaurazioni a arco completo supportate da impianti. Dopo di ciò, sono stati proposti alcuni rapporti di casi che descrivono concetti simili. Nel 2019, Venezia et al. hanno presentato l'evoluzione della tecnica BARI precedentemente pubblicata, che ha consentito il trasferimento digitale della relazione maxillo-mandibolare, dalla protesi totale alla protesi ibrida stampata in 3D supportata da impianti. Per le impronte definitive, sono stati utilizzati stent protesici derivati dal piano originale. All'inizio del 2020, Ahmed et al. hanno pubblicato un flusso di lavoro di scansione digitale e relazione maxillo-mandibolare per la restaurazione a arco completo supportata da impianti. Anche in questo caso, è stato utilizzato un dispositivo di scansione personalizzato durante la scansione intraorale a arco completo. Tuttavia, la ricerca attuale è l'unico studio che valuta la verità e la precisione del template protesico.

Il template protesico può essere realizzato partendo dal setup protesico originale utilizzato per pianificare virtualmente gli impianti o duplicando la protesi totale esistente del paziente. Il template protesico include un certo numero di finestre per consentire il fissaggio degli abutment di scansione, così come superfici dentali che fungono da punti di riferimento per migliorare l'accuratezza dell'IOS e successivamente abbinare l'impronta digitalizzata con il piano iniziale. Ci sono alcune potenziali limitazioni per l'uso del template protesico, come il metodo di fissazione del template, così come i suoi costi. Quando utilizzato in combinazione con una chirurgia guidata, il template protesico può essere progettato con gli stessi perni di ancoraggio utilizzati per stabilizzare la guida chirurgica. Questo consente al template protesico di essere stabilizzato durante la presa dell'impronta. D'altra parte, quando utilizzato dopo l'intervento chirurgico, il template protesico può essere stabilizzato in occlusione, fissando gli abutment di scansione al template protesico, evitando possibili effetti negativi dovuti ai movimenti del template durante la scansione, e portando alla registrazione di un'impronta accurata che può essere presa a poltrona o extra-orale. Tutti questi metodi sono stati pubblicati in precedenti rapporti di casi clinici, mostrando risultati promettenti. Per quanto riguarda i costi complessivi, guardando all'intero scenario, il template protesico consente di ridurre il tempo complessivo di trattamento, evitando la registrazione della dimensione verticale e dell'occlusione. Considerando questo, il costo complessivo potrebbe anche essere ridotto.

La principale limitazione di questa ricerca era la natura in vitro del design dello studio. La valutazione in vitro potrebbe non aver simulato completamente l'ambiente o le condizioni della pratica clinica, come la gengiva naturale. Tuttavia, è molto probabile che i benefici del template protesico possano persino superare i risultati positivi del presente studio. L'accuratezza dell'IOS richiedeva il maggior numero possibile di punti di riferimento. Inoltre, può essere influenzata dalla presenza di saliva, come il movimento dell'area dei tessuti molli. La sfida di prendere impressioni digitali di arcate mandibolari edentule rimane nell'elasticità della gengiva. Per superare parzialmente questo svantaggio, si potrebbe utilizzare gengiva artificiale. Tuttavia, nel presente studio, la gengiva artificiale non è stata utilizzata per evitare possibili bias dovuti al suo possibile spostamento o distacco. Il template protesico può anche essere utilizzato extra-oralmente dopo aver fissato l'abutment di scansione sulle sue superfici. Naturalmente, i risultati del presente studio richiedono conferma attraverso ulteriori studi clinici, anche se il rapporto clinico suggerisce risultati incoraggianti.

Conclusioni

Sebbene tutte le impronte abbiano mostrato una deviazione media dal modello originale nell'intervallo di accettabilità clinica, il template per impronte basato su protesi ha migliorato significativamente la verità e la precisione degli archi edentuli completi riabilitati con quattro o sei impianti. A causa delle limitazioni degli studi in vitro, sono necessari ulteriori studi in vitro per confermare questi risultati preliminari.

Marco Tallarico, Aurea Immacolata Lumbau, Roberto Scrascia, Gianluca Demelas, Franco Sanseverino, Rocco Amarena e Silvio Mario Meloni

Riferimenti

1. Tallarico, M. Computerizzazione e flusso di lavoro digitale in medicina: Focus sulla odontoiatria digitale. Materials 2020, 13, 2172. [CrossRef]
2. Tallarico, M.; Erta, X.; Kim, J.Y.; Cocchi, F.; Martinolli, M.; Adem, A.; Meloni, S.M. Accuratezza del posizionamento degli impianti assistito da template computerizzati utilizzando impronte convenzionali e modello di scansione o impronta digitale intraorale: Uno studio controllato randomizzato con 1 anno di follow-up. Int. J. Oral Implantol. 2019, 12, 197–206.
3. Mangano, F.; Mangano, C.; Margiani, B.; Admakin, O. Combinare scansioni intraorali e scansioni facciali per la progettazione e fabbricazione di barre supportate da impianti in polieter-eter-chetone (PEEK) assistite da computer. Scanning 2019, 2019, 4274715. [CrossRef]
4. Mangano, F.; Hauschild, U.; Veronesi, G.; Imburgia, M.; Mangano, C.; Admakin, O. Verità e precisione di 5 scanner intraorali nelle impronte di impianti singoli e multipli: Uno studio comparativo in vitro. BMC Oral Health 2019, 19, 101. [CrossRef]
5. Vandeweghe, S.; Vervack, V.; Dierens, M.; De Bruyn, H. Accuratezza delle impronte digitali di più impianti dentali: Uno studio in vitro. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 648–653. [CrossRef]
6. Tallarico, M.; Canullo, L.; Caneva, M.; Ozcan, M. Colonizzazione microbica all'interfaccia impianto-abutment e la sua possibile influenza sulla periimplantite: Una revisione sistematica e meta-analisi. J. Prosthodont. Res. 2017, 61, 233–241. [CrossRef] [PubMed]
7. Tallarico, M.; Kim, Y.J.; Cocchi, F.; Martinolli, M.; Meloni, S.M. Accuratezza dei template progettati con sleeve per l'inserimento di impianti dentali: Uno studio clinico prospettico multicentrico. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2018, 11, 203–206. [CrossRef] [PubMed]
8. Tallarico, M.; Martinolli, M.; Kim, Y.-J.; Cocchi, F.; Meloni, S.M.; Alushi, A.; Xhanarim, E. Accuratezza del posizionamento degli impianti assistito da template computerizzati utilizzando due diversi template chirurgici progettati con o senza sleeve metallici: Uno studio controllato randomizzato. Dent. J. 2019, 7, 41. [CrossRef] [PubMed]
9. Cervino, G.; Fiorillo, L.; Arzukanyan, A.V.; Spagnuolo, G.; Cicciu, M. Flusso di lavoro digitale restaurativo dentale: Progettazione del sorriso digitale dall'estetica alla funzione. Dent. J. 2019, 7, 30. [CrossRef]
10. Jacobs, R.; Salmon, B.; Codari, M.; Hassan, B.; Bornstein, M.M. Tomografia computerizzata a fascio conico nell'odontoiatria implantare: Raccomandazioni per l'uso clinico. BMC Oral Health 2018, 18, 88. [CrossRef]
11. Lee, J.H.; Yun, J.H.; Han, J.S.; Yeo, I.L.; Yoon, H.I. Ripetibilità degli scanner intraorali per la scansione completa di arcate parzialmente edentule: Uno studio in vitro. J. Clin. Med. 2019, 8, 1187. [CrossRef] [PubMed]
12. Lo Russo, L.; Caradonna, G.; Troiano, G.; Salamini, A.; Guida, L.; Ciavarella, D. Differenze tridimensionali tra scansioni intraorali e impronte convenzionali di mascelle edentule: Uno studio clinico. J. Prosthet. Dent. 2020, 123, 264–268. [CrossRef]
13. Papaspyridakos, P.; Gallucci, G.; Chen, C.; Hanssen, S.; Naert, I.; Vandenberghe, B. Impronte digitali rispetto a quelle convenzionali per pazienti edentuli: Risultati di accuratezza. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 465–472. [CrossRef] [PubMed]
14. Amin, S.; Weber, H.; Finkelman, M.; El Rafie, K.; Kudara, Y.; Papaspyridakos, P. Impronte implantari digitali vs. convenzionali: Uno studio comparativo. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 1360–1367. [CrossRef] [PubMed]
15. Di Fiore, A.; Meneghello, R.; Graiff, L.; Savio, G.; Vigolo, P.; Monaco, C.; Stellini, E. Prestazioni dei sistemi di scansione digitale per arcate complete per protesi dentali fisse supportate da impianti: Uno studio comparativo di 8 scanner intraorali. J. Prosthodont. Res. 2019, 63, 396–403. [CrossRef]
16. Pesce, P.; Pera, F.; Setti, P.; Menini, M. Precisione e accuratezza di uno scanner per impronte digitali nella riabilitazione implantare di arcate complete. Int. J. Prosthodont. 2018, 31, 171–175. [CrossRef]
17. Albdour, E.A.; Shaheen, E.; Vranckx, M.; Mangano, F.G.; Politis, C.; Jacobs, R. Un nuovo metodo in vivo per valutare la verità delle impronte digitali. BMC Oral Health 2018, 18, 117. [CrossRef]
18. Nedelcu, R.; Olsson, P.; Nyström, I.; Rydén, J.; Thor, A. Accuratezza e precisione di 3 scanner intraorali e accuratezza delle impronte convenzionali: Un nuovo metodo di analisi in vivo. J. Dent. 2018, 69, 110–118. [CrossRef]
19. Tallarico, M.; Schiappa, D.; Schipani, F.; Cocchi, F.; Annucci, M.; Xhanari, E. Flusso di lavoro completamente digitale migliorato per riabilitare un paziente edentulo con una protesi implantare in 4 appuntamenti: Un caso clinico. J. Oral Sci. Rehabil. 2017, 3, 38–46.
20. Tallarico, M.; Xhanari, E.; Martinolli, M.; Baldoni, E.; Meloni, S.M. Digitalizzazione chairside extraorale: Rapporti clinici su un nuovo protocollo digitale per il trattamento chirurgico e protesico di pazienti completamente edentuli. J. Oral Sci. Rehabil. 2018, 22, 1–5.
21. Tallarico, M.; Canullo, L.; Pisano, M.; Penarrocha-Oltra, D.; Peñarrocha-Diago, M.; Meloni, S.M. Un'analisi retrospettiva fino a 7 anni di complicazioni biologiche e tecniche con il concetto All-on-4. J. Oral Implantol. 2016, 42, 265–271. [CrossRef] [PubMed]
22. Disponibile online: https://goodcalculators.com/one-way-anova-calculator/ (accesso il 15 Giugno 2020).
23. Disponibile online: https://www.socscistatistics.com/effectsize/default3.aspx (accesso il 15 Giugno 2020).
24. Disponibile online: https://www.danielsoper.com/statcalc/calculator.aspx?id=49 (accesso il 15 Giugno 2020).
25. Disponibile online: https://www.socscistatistics.com/tests/fisher/default2.aspx (accesso il 15 Giugno 2020).
26. Tallarico, M.; Caneva, M.; Baldini, N.; Gatti, F.; Duvina, M.; Billi, M.; Iannello, G.; Piacentini, G.; Meloni, S.; Cicciù, M. Riabilitazione centrata sul paziente di edentulismo singolo, parziale e completo con protesi dentali fisse cementate o a vite: La Prima Conferenza di Consenso del Centro di Ricerca e Formazione Avanzata sugli Impianti Dentali Osstem 2017. Eur. J. Dent. 2018, 12, 617. [CrossRef] [PubMed]
27. Papaspyridakos, P.; Chen, Y.W.; Alshawaf, B.; Kang, K.; Finkelman, M.; Chronopoulos, V.; Weber, H.P. Flusso di lavoro digitale: Accuratezza in vitro di modelli stampati in 3D generati da scansioni digitali complete di arcata. J. Prosthet. Dent. 2020. [CrossRef] [PubMed]
28. Jemt, T. Misurazioni in vivo della precisione di adattamento di protesi supportate da impianti nella mascella edentula. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1996, 11, 151–158.
29. Jemt, T.; Book, K. Inadeguatezza della protesi e perdita ossea marginale in pazienti edentuli con impianti. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1996, 11, 620–625.
30. Papaspyridakos, P.; Benic, G.I.; Hogsett, V.L.; White, G.S.; Lal, K.; Gallucci, G.O. Accuratezza dei modelli implantari generati con tecniche di impronta splintate e non splintate per pazienti edentuli: Uno studio di scansione ottica. Clin. Oral Implant. Res. 2012, 23, 676–681. [CrossRef]
31. Pozzi, A.; Tallarico, M.; Mangani, F.; Barlattani, A. Diverse tecniche di impronta implantare per pazienti edentuli trattati con protesi complete CAD/CAM: Uno studio controllato randomizzato che riporta dati a 3 anni dopo il carico. Eur. J. Oral. Implantol. 2013, 6, 325–340.
32. Venezia, P.; Torsello, F.; Santomauro, V.; Dibello, V.; Cavalcanti, R. Flusso di lavoro digitale completo per il trattamento di un paziente edentulo con chirurgia guidata, carico immediato e protesi ibride stampate in 3D: La Tecnica BARI 2.0. Un caso clinico. Int. J. Environ. Res. Public Health 2019, 16, 5160. [CrossRef]
33. Ahmed, W.M.; Verhaeghe, T.V.; McCullagh, A.P.G. Restauro implantare completo dell'arcata mascellare: Un flusso di lavoro di scansione digitale e relazione maxillo-mandibolare. J. Prosthet. Dent. 2020. [CrossRef]
34. Meloni, S.M.; Lumbau, A.; Baldoni, E.; Pisano, M.; Spano, G.; Massarelli, O.; Tallarico, M. Restauro implantare della mascella superiore su sei impianti con chirurgia a template guidato senza lembo e carico immediato: Risultati a 5 anni di una serie di casi prospettici. ORAL Implantol. 2020, 12, 151–160. [CrossRef]
35. Kim, J.; Amelya, A.; Shin, Y.; Shim, J. Accuratezza delle impronte digitali intraorali utilizzando un punto di riferimento artificiale. J. Prosthet. Dent. 2017, 117, 755–761. [CrossRef] [PubMed]
36. Cicciù, M.; Bramanti, E.; Cecchetti, F.; Scappaticci, L.; Guglielmino, E.; Risitano, G. Analisi FEM e di Von Mises di diverse forme di impianti dentali per la distribuzione del carico masticatorio. ORAL Implantol. 2014, 7, 1–10.
37. Cicciù, M.; Cervino, G.; Milone, D.; Risitano, D. Indagine FEM della distribuzione delle sollecitazioni sul osso mandibolare dovuta a protesi sovrapposte avvitate posizionate su impianti dentali. Materials 2018, 11, 1512. [CrossRef] [PubMed]