Analisi retrospettiva multicentrica di overdenture implantari con diversi design e sistemi di attacco: risultati tra 1 e 17 anni di follow-up

Abstract

Scopo: Analizzare i tassi di sopravvivenza degli impianti e delle protesi, le complicazioni, la soddisfazione dei pazienti e i parametri biologici dei pazienti riabilitati con protesi su impianti (IOV) su impianti splintati e non splintati e diversi sistemi di attacco, in funzione da uno a 17 anni.

Metodi: Questo studio retrospettivo ha valutato i dati raccolti da pazienti riabilitati con protesi su impianti tra gennaio 2001 e dicembre 2016 in nove diversi centri. Le misure di esito erano i tassi di successo degli impianti e delle protesi, le complicazioni meccaniche, la perdita ossea marginale (MBL), il profilo di impatto sulla salute orale (OHIP), il sanguinamento alla sondaggio e l'indice di placca.

Risultati: Un totale di 581 impianti sono stati installati in 194 pazienti. I pazienti sono stati seguiti per un periodo medio di 60,6 mesi (intervallo 6–206). Ottantanove pazienti hanno ricevuto 296 attacchi a profilo basso (OT Equator), 62 pazienti hanno ricevuto 124 attacchi a sfera e 43 pazienti hanno ricevuto 107 attacchi Locator. In ottantatre pazienti gli impianti sono stati splintati con progettazione assistita da computer/manifattura assistita da computer (CAD/CAM) o barra fusa. All'ultimo follow-up, 10 impianti sono falliti in otto pazienti. È stata trovata una significatività statistica per le protesi fallite (P = 0.0723) e le complicazioni (P = 0.0165), con valori migliori per gli impianti splintati. Non sono state trovate differenze statisticamente significative nella proporzione di fallimenti di impianti e protesi (P > 0.05). A un follow-up di cinque anni, la proporzione di complicazioni (P = 0.0289) e protesi fallite (P = 0.0069) era statisticamente più alta per IOV su attacchi Locator. Non è stata trovata alcuna differenza nella MBL al follow-up di uno e due anni tra i diversi sistemi di attacco (P > 0.05). È stato riportato un miglioramento statisticamente significativo in tutte le categorie OHIP in tutti i pazienti, dopo un anno di funzione. Conclusioni: La protesi su impianto ha mostrato alti tassi di sopravvivenza degli impianti e delle protesi, basse complicazioni, alta soddisfazione dei pazienti e buoni parametri biologici nel follow-up a lungo termine. La splintatura degli impianti può ridurre il numero di complicazioni meccaniche. Gli attacchi Locator hanno mostrato un numero maggiore di complicazioni. Sono necessari ulteriori studi per confermare questi risultati preliminari.

Introduzione

L'edentulismo può essere associato a un significativo compromesso funzionale, così come a cambiamenti estetici e psicologici sfavorevoli nei pazienti. I problemi legati all'edentulismo comprendono limitazioni nella dieta e ridotta capacità di mangiare determinati alimenti, compromissione del linguaggio, perdita di supporto per la muscolatura facciale e diminuzione della dimensione verticale. Inoltre, l'edentulismo è stato definito dall'Organizzazione Mondiale della Sanità come un handicap fisico.

Per decenni, la protesi totale rimovibile è stata la soluzione convenzionale per trattare l'edentulismo. Tuttavia, la protesi totale convenzionale (PTC) può ripristinare la funzione masticatoria solo parzialmente. Inoltre, l'edentulismo completo ha un inevitabile processo progressivo e irreversibile di perdita ossea basale; portando a difficoltà aumentate per il paziente con protesi, specialmente in relazione alla mandibola. I problemi legati all'aumento della perdita ossea basale includono minore ritenzione e stabilità, iperplasia aumentata e ulcerazione della mucosa sottostante, maggiore perdita di funzione a causa di dolore e fastidio, compromissione del funzionamento psicosociale e un rischio aumentato di soffocamento. Per superare questi problemi, quando una protesi fissa supportata da impianti non è indicata (ad esempio, eccessiva discrepanza inter-arcata, problemi finanziari, ecc.) l'uso di protesi su impianti (PSI) si è dimostrato efficace nella riabilitazione dei pazienti edentuli, con un alto tasso di successo degli impianti. Inoltre, la stabilità della protesi, la funzione masticatoria e la soddisfazione del paziente sono aumentate significativamente rispetto alle PTC. Secondo il glossario dei termini protesici, una protesi su impianto è qualsiasi protesi dentale rimovibile che copre e poggia su uno o più denti naturali rimanenti, le radici dei denti naturali e/o impianti dentali. La protesi su impianto può essere mantenuta da impianti o supportata da impianti.

La protesi overdenture supportata da impianti trasferisce le forze masticatorie agli impianti dentali e all'osso sottostante (e alla mucosa alveolare). Lo scopo degli impianti dentali è evitare lo spostamento laterale e verticale della protesi completa. Una protesi overdenture supportata da impianti trasferisce tutte le forze masticatorie agli impianti dentali e, di conseguenza, all'osso alveolare e basale, come una soluzione fissa. Questo tipo di protesi offre i vantaggi di essere completamente supportata da impianti per un maggiore comfort, ma viene rimossa dal paziente per mantenere una corretta igiene orale. Idealmente, una protesi supportata da impianti, che trasferisce un carico maggiore agli impianti, richiede un numero maggiore di impianti dentali per un esito positivo rispetto a una protesi supportata da impianti. Tuttavia, la biomeccanica non è l'unico criterio nella pianificazione del trattamento del paziente edentulo. Altri fattori, come l'estetica, la parola, il costo, la facilità di manutenzione e le aspettative del paziente, giocano un ruolo importante nella pianificazione del trattamento.

Negli anni, le protesi overdenture supportate da impianti sono state sempre più accettate come un'alternativa alle protesi convenzionali per la riabilitazione orale dei pazienti edentuli; di conseguenza, il tipo di attacco dell'impianto e i metodi di applicazione sono stati sviluppati in modo diversificato. I sistemi di attacco per le overdenture su impianto possono essere classificati in tipo autoportante e tipo barra. Gli attacchi di tipo autoportante, come l'attacco a sfera, l'attacco a magnete e il Locator, presentano vantaggi come la facilità nella manutenzione dell'igiene orale e la possibilità di utilizzo in uno spazio interarcata ristretto. D'altra parte, si possono riscontrare limiti nei requisiti di posizionamento parallelo degli impianti e nella stabilità delle overdenture su impianto, inferiore a quella di tipo barra.

Nonostante i diversi vantaggi delle overdenture su impianto, possono verificarsi complicazioni biologiche (ad es., non osteointegrazione, mucosite con o senza iperplasia infiammatoria, peri-implantite) e complicazioni biomeccaniche (ad es., frattura della barra, frattura o distacco dell'ancoraggio a clip, frattura della protesi o di parti di essa) durante la funzione. Le evidenze scientifiche provenienti dalla revisione della letteratura mostrano una maggiore frequenza di complicazioni protesiche, in particolare per le overdenture maxillari supportate da impianti o impianti. D'altra parte, studi di follow-up indipendenti a breve termine hanno mostrato un livello inferiore di complicazioni sia con le overdenture supportate da impianti che con quelle supportate. Inoltre, nella maggior parte di questi studi, le complicazioni riportate erano problemi tecnici minori, risolti in poltrona. Nel frattempo, l'incidenza complessiva delle complicazioni biologiche, come la peri-implantite, rimane più bassa grazie all'alto livello di manutenzione dell'igiene con protesi rimovibili rispetto alle soluzioni fisse. Questi dati sono incoraggianti rispetto alle complicazioni biologiche e tecniche riportate con soluzioni fisse.

Recentemente, sono state sviluppate barre in titanio per la progettazione assistita da computer/manifattura assistita da computer (CAD/CAM) per stabilizzare completamente una protesi su impianto (“sopra-impianto”) sia per la mandibola che per il mascellare, mostrando un'alta qualità della vita correlata alla salute orale e una bassa incidenza di complicazioni.

L'obiettivo di questo studio retrospettivo è riportare i tassi di sopravvivenza degli impianti e delle protesi, le complicazioni meccaniche, la soddisfazione dei pazienti e i parametri biologici di pazienti riabilitati con protesi su impianto o supportate da impianti (IOD) su impianti non splintati o splintati e diversi sistemi di attacco, in funzione per un periodo medio di cinque anni (da 1 a 17 anni).

Materiali e Metodi

È stata effettuata una revisione retrospettiva delle cartelle cliniche dei dati esistenti, documenti, radiografie e file digitali in ciascun centro per valutare i dati raccolti da pazienti completamente o parzialmente edentuli, di età pari o superiore a 18 anni, riabilitati con un IOD su 1 a 6 impianti tra gennaio 2001 e dicembre 2016. L'analisi dei dati è stata progettata per preservare l'anonimato dei pazienti. Nove clinici esperti hanno eseguito tutte le procedure chirurgiche e protesiche in nove centri di pratica privata in Italia. Le restaurazioni sono state fornite da una varietà di tecnici dentali in Italia. Questo studio è stato condotto secondo i principi contenuti nella Dichiarazione di Helsinki del 1975 per la ricerca biomedica che coinvolge soggetti umani, come rivista nel 2000. I pazienti hanno fornito il loro consenso informato scritto per tutti i trattamenti chirurgici e protesici.

Qualsiasi potenziale posizione per impianti è stata considerata idonea in questo studio. I criteri di inclusione erano: qualsiasi paziente completamente o parzialmente edentulo che ha ricevuto un IOD mantenuto o supportato da uno a sei impianti con almeno 6 mesi di follow-up dopo il carico. I criteri di esclusione erano: controindicazione medica generale alla chirurgia orale (classe III o superiore della American Society of Anesthesiologists, ASA), irradiazione nell'area della testa e del collo meno di un anno prima dell'installazione dell'impianto, problemi psichiatrici, abuso di alcol o droghe.

Tutti i pazienti hanno ricevuto fotografie preoperatorie, radiografie periapicali o radiografie panoramiche, e modelli per screening e valutazione iniziali. Prima dell'inserimento dell'impianto, tutti i pazienti hanno ricevuto una singola dose di un antibiotico (2 g di amoxicillina o 600 mg di clindamicina o 500 mg di azitromicina se allergici alla penicillina). I pazienti hanno ricevuto da 1 a 6 impianti posizionati secondo il protocollo di perforazione raccomandato dal produttore. Un approccio senza lembo è stato pianificato nel caso di impianti post-estrattivi o in un sito guarito, a seconda della larghezza della mucosa cheratinizzata disponibile. Nei casi di rigenerazione ossea, gli impianti sono stati posizionati sei-nove mesi dopo. Nel caso di impianti post-estrattivi immediati, i denti residui sono stati estratti nel modo meno traumatico possibile. L'inserimento dell'impianto è stato quindi pianificato lungo la parete linguale del sito, circa 1,5 mm al di sotto del cresta alveolare buccale. Il sito residuo è stato innestato con osso eterologo particolato. I protocolli di carico variavano in base alla stabilità dell'impianto. Il protocollo non sommerso o il carico immediato (entro 48 ore dall'inserimento dell'impianto) è stato eseguito nel caso di una coppia di inserimento dell'impianto di almeno 35 Ncm. Dopo l'inserimento dell'impianto, tutti i pazienti hanno ricevuto raccomandazioni orali e scritte su farmaci, mantenimento dell'igiene orale e dieta. La terapia antibiotica postoperatoria (1 g di amoxicillina o 300 mg di clindamicina o 500 mg di azitromicina) è stata somministrata 6 e 18 ore dopo l'intervento. Gli analgesici (500 mg di paracetamolo più 30 mg di codeina, o 600 mg di ibuprofene o 100 mg di nimesulide) sono stati somministrati secondo necessità. Le restaurazioni finali sono state consegnate tra i due e i sette mesi dopo l'inserimento dell'impianto.

I pazienti sono stati riabilitati con protesi overdenture sia supportate che trattenute da impianti. Nel caso delle overdenture trattenute da impianti, sono state utilizzate protesi rimovibili complete preesistenti o nuove seguendo tecniche standardizzate. Le overdenture trattenute da impianti sono state consegnate su da 1 a 5 impianti non splintati. Sono stati utilizzati i seguenti sistemi di attacco: attacchi Equator (OT Equator, Rhein83, Bologna, Italia), attacchi a sfera (OT Cap, Rhein83) o attacchi Locator (Zest Dental Solutions, Carlsbad, CA, USA) (Figure 1–4). L'OT Equator di Rhein83 è un attacco per overdenture a impianto, colabile e diretto, con un profilo verticale ridotto di 2,1 mm e un diametro di 4,4 mm. Questo sistema offre molteplici soluzioni per la pianificazione del trattamento delle overdenture quando ci sono limitazioni di spazio verticale.

Tutti i sistemi di attacco sono stati incorporati in sede dal dentista sulla superficie di adattamento della protesi. Tutte le protesi sono state progettate o rifatte (se sono state utilizzate protesi preesistenti) per ottenere un supporto mucoso ottimale. La maggior parte delle protesi è stata rinforzata con un telaio in cobalto-cromo fuso. I denti della protesi sono stati impostati con l'occlusione lingualizzata.

Nel caso di protesi su impianti, sono stati utilizzati da tre a sei impianti. È stata utilizzata la tecnica di fusione convenzionale o le nuove tecnologie CAD/CAM per fabbricare la barra implantare e il corrispondente metallico secondo un protocollo precedentemente pubblicato. Le procedure di laboratorio standardizzate sono state eseguite da vari tecnici dentali, secondo un protocollo precedentemente pubblicato. L'occlusione è stata sviluppata per fornire un'articolazione mutuamente protetta e regolata per evitare contatti prematuri. Le visite di follow-up sono state programmate a un mese e sei mesi dopo la consegna delle protesi e poi annualmente. Ad ogni visita di follow-up, è stata eseguita una regolazione occlusale se necessario, e sono state effettuate radiografie periapicali con un supporto per film (Rinn XCP, Dentsply Intl) annualmente. I partecipanti sono stati istruiti sulle procedure igieniche di manutenzione quotidiana e hanno subito una pulizia professionale da parte di un igienista dentale ogni quattro-sei mesi.

Misure di Risultato

Un impianto è stato classificato come riuscito quando sono stati soddisfatti i seguenti criteri: non ha causato dolore o suppurazione, non ha mostrato mobilità, non ha mostrato segni di radiolucenza RX, non ha mostrato perdita ossea peri-implantare >1,5 mm (primo anno) e poi >0,2 mm (annualmente). Un impianto è stato classificato come sopravvissuto quando l'impianto è rimasto nella mascella ed era stabile dopo la rimozione della protesi. Una protesi dentale fissa (FDP) completamente ancorata o supportata da impianti è stata definita come riuscita quando la protesi dentale è rimasta in funzione e la valutazione estetica è stata soddisfacente. Sono state registrate complicazioni biologiche (dolore, gonfiore o suppurazione) e/o complicazioni tecniche (frattura del telaio e/o del materiale di rivestimento, allentamento della vite, o frattura della vite e/o dell'impianto).

La perdita ossea marginale (MBL) è stata valutata annualmente su radiografie digitali intraorali realizzate con la tecnica di parallelismo utilizzando un supporto per film (Rinn XCP, Dentsply Intl). Tutte le radiografie leggibili sono state visualizzate in un programma di analisi delle immagini (DFW2.8 per Windows; Soredex) che è stato calibrato per ogni immagine utilizzando il passo noto di due filetti di impianto consecutivi. Le radiografie sono state accettate o rifiutate per la valutazione in base alla chiarezza dei filetti dell'impianto. I cambiamenti del livello osseo mesiale e distale sono stati calcolati con una precisione di 0,01 mm. Il paziente è stato utilizzato come unità statistica dell'analisi.

La qualità della vita è stata valutata tramite il questionario Oral Health Impact Profile (OHIP-21), completato dai partecipanti. Il questionario è composto da sette sottoscale (limitazioni funzionali, dolore fisico, disagio psicologico, disabilità fisica, disabilità psicologica, disabilità sociale e handicap), con da due a quattro domande ciascuna. I partecipanti hanno scelto tra cinque possibili risposte per ogni domanda come segue: mai, raramente, occasionalmente, abbastanza spesso e molto spesso. Gli elementi sono stati valutati su una scala ordinale a cinque punti che va da 1 (mai) a 5 (molto spesso). Punteggi totali OHIP più bassi sono indicativi di un miglioramento nella qualità della vita correlata alla salute orale (OHRQoL). Il questionario è stato somministrato prima del trattamento e poi annualmente.

I parametri dei tessuti molli attorno alle interfacce impianto/abutment sono stati valutati annualmente con una sonda parodontale in plastica (Plast-o-Probe; Dentsply Maillefer). L'indice di sanguinamento (BI) è stato valutato in 4 siti attorno a ciascun impianto secondo l'indice di Mombelli, e l'indice di placca (PI) è stato valutato per ciascun impianto secondo lo stesso autore.

I dati dei pazienti sono stati raccolti in un foglio di calcolo (Numbers Version 3.6.1 per Mac OS X 10.11.4). Un biostatistico con esperienza in odontoiatria ha analizzato i dati utilizzando il software SPSS per Mac OS X (versione 22.0; SPSS Inc., Chicago, IL, USA) per l'analisi statistica. È stata eseguita un'analisi descrittiva per i parametri numerici utilizzando la media ± deviazione standard con intervallo di confidenza (95% CI). Sono stati calcolati anche i valori mediana e interquartile (IRQ) per il sanguinamento alla sondaggio e l'indice di placca al fine di fornire una migliore descrizione del nostro set di dati. L'analisi del tasso di sopravvivenza cumulativa degli impianti (CSR) a dieci anni è stata eseguita a livello di paziente, secondo il metodo della tabella di vita e illustrata con curve di sopravvivenza di Kaplan–Meier. Le differenze nella proporzione di pazienti con fallimenti degli impianti, fallimenti delle protesi e complicazioni (risultati dicotomici) sono state confrontate utilizzando il test esatto di Fisher e il Rapporto di Rischio (.95 Intervallo di Confidenza). Le differenze delle medie a livello di paziente per risultati continui (OHIP, perdita ossea marginale, BoP e PI) sono state confrontate tramite test t per campioni indipendenti. Tutti i confronti statistici sono stati condotti a un livello di significatività dello 0.05.

Risultati

Nove centri hanno riportato dati da 581 impianti, installati in 194 pazienti (120 femmine e 74 maschi; età media 68,6 anni, intervallo 39–90) che hanno ricevuto da uno a sei impianti. Cinque pazienti hanno ricevuto solo un impianto; 92 pazienti hanno ricevuto due impianti ciascuno; 15 pazienti hanno ricevuto tre impianti ciascuno; sette pazienti hanno ricevuto quattro impianti ciascuno; cinque pazienti hanno ricevuto cinque impianti ciascuno; e sette pazienti hanno ricevuto sei impianti ciascuno (Tabella 1).

Trentatre pazienti fumavano più di 10 sigarette al giorno (17,0%). I pazienti sono stati seguiti per un periodo medio di 60,6 mesi (intervallo 6–206). Sessantanove pazienti (35,6%) con 249 impianti (42,9%) sono stati riabilitati nel mascellare; mentre, 125 pazienti (64,4%) con 332 impianti (57,1%) sono stati riabilitati nella mandibola. Ottantanove pazienti hanno ricevuto 296 attacchi OT Equator (Rhein83), 62 pazienti hanno ricevuto 124 attacchi a pallina, e 43 pazienti hanno ricevuto 107 attacchi Locator (Zest). In 83 pazienti gli impianti erano splintati (29 barre in titanio CAD/CAM e 54 barre in Cromo Cobaltium realizzate con la tecnica convenzionale della cera persa), mentre, in 111 pazienti gli impianti erano non splintati (Tabella 2). Di questi, 72 protesi overdenture supportate da impianti erano rinforzate in metallo. La maggior parte delle overdenture supportate da impianti splintate era progettata con una sola barra (monopezzo, n = 79) mentre quattro barre metalliche erano a due pezzi. Il controparte è stata realizzata con la tecnica convenzionale della fusione in cera persa in 62 pazienti, mentre, in 21 pazienti il controparte è stata realizzata utilizzando la tecnica di fusione laser. In 60 pazienti, il materiale di rivestimento era composito, in 130 era resina, e in quattro pazienti era ceramica. La maggior parte dei pazienti (n = 116) era mesocefalica, mentre 42 erano brachicefalici, e 23 dolicocefalici. In 13 pazienti i dati sul tipo facciale non erano disponibili. Le caratteristiche dei pazienti e degli impianti sono state riportate nelle Tabelle 3–6.

Due complicazioni biologiche sono state riscontrate in un paziente fumatore, con una perdita ossea di 3 mm all'esame di follow-up di un anno. Il paziente è stato inserito in un programma di manutenzione igienica rigoroso con visite ogni quattro mesi, e non si è verificata ulteriore perdita ossea patologica. Non si sono verificate complicazioni biologiche maggiori, come suppurazione o mobilità dell'impianto.

All'esame di follow-up di un anno (194 pazienti con 581 impianti), sette impianti (1.2%) in cinque pazienti (2.6%) hanno fallito. Tutti gli impianti sono falliti nella mascella in pazienti di classe VI di Cawood e Howell (P = 0.0002). Solo una protesi è fallita (0.5%). Quattordici complicazioni sono state riscontrate in 13 pazienti (6.7%). All'esame di follow-up di due anni (126 pazienti con 385 impianti), un impianto (0.3%) in un paziente (0.8%) ha fallito. Una protesi è fallita (0.8%). Quattro complicazioni sono state riscontrate in 4 pazienti (3.2%). All'esame di follow-up di tre anni (103 pazienti con 218 impianti), un impianto (0.5%) in un paziente (1.0%) ha fallito. Due protesi sono fallite (1.9%). Due complicazioni sono state riscontrate in due pazienti (1.9%). All'esame di follow-up di cinque anni (61 pazienti con 181 impianti), un impianto è fallito (0.6%) in un paziente (1.6%). Una protesi è fallita (1.6%). Cinque complicazioni sono state riscontrate in cinque pazienti (8.2%).

In totale, 10 impianti (1,7%) sono falliti in otto pazienti (4,1%). Non sono state trovate differenze statisticamente significative tra il fallimento nella mascella e nella mandibola (7/242 contro 3/329; P = 0,1079). Di questi, il 70% dei fallimenti degli impianti si è verificato prima del carico. Un totale di cinque protesi è fallito, registrando un tasso di sopravvivenza cumulativa del 97,4%. Un totale di 25 complicazioni si è verificato in 24 pazienti, risultando in un tasso di successo cumulativo degli impianti dell'87,6%. La maggior parte delle complicazioni si è verificata nel gruppo non splintato. È stata trovata una differenza statisticamente significativa confrontando il numero totale di complicazioni e il numero di impianti posizionati per mantenere una protesi su impianti, con valori più elevati quando sono stati utilizzati quattro impianti (P = 0,000465).

All'esame di follow-up a cinque anni, non è stata trovata una differenza statisticamente significativa per gli impianti falliti tra i design splintati e non splintati (4/79 contro 4/107; P = 0,7261; RR = 0,9874; 0,9296–1,0488). È stata trovata una differenza statisticamente significativa per le protesi fallite (0/83 contro 5/106; P = 0,0723; RR = 1,0472; 1,005–1,09037) e per le complicazioni (5/78 contro 20/91; P = 0,0165; RR = 1,1463; 1,0343–1,2704), con valori migliori per gli impianti splintati. Non sono state trovate differenze statisticamente significative tra le protesi su impianti splintati e non splintati per OHIP, MBL, BoP, PI in ciascun punto temporale, fino a cinque anni di funzione (P ≥ 0,05).

Nel gruppo non splintato, all'esame di follow-up a cinque anni, non è stata trovata alcuna differenza statisticamente significativa per impianti falliti (1/71 contro 0/39; P = 1.0; RR = 0.9861; 0.9594–1.0135); protesi fallite (5/67 contro 0/39; P = 0.1597; RR = 0.9306; 0.8737–0.9912) e complicazioni (9/63 contro 5/34; P = 1.0; RR = 1.0037; 0.865–1.1646), tra IOD rinforzati in metallo o non rinforzati. All'ultimo esame di follow-up, non è stata trovata alcuna differenza statisticamente significativa per impianti falliti tra i diversi sistemi di attacco (OT Equator, Rhein83; OT Cap, Rhein83; e Locator, Zest Dental Solutions) con rispettivamente 5/84; 2/60; e 3/40 (P = 0.6487). Al contrario, è stata trovata una differenza statisticamente significativa per protesi fallite (0/89; 1/61; e 4/39; P = 0.0069) e complicazioni (6/83; 8/54; e 10/33; P = 0.0289), con valori migliori per i sistemi di attacco OT Equators (Rhein83).

I dati da MBL tra i diversi sistemi di attacco erano disponibili all'esame di follow-up a uno e due anni. Non sono state trovate differenze statisticamente significative tra i gruppi. All'esame di follow-up a un anno, la media MBL era di 0.32 mm; 0.24 mm; e 0.29 mm per OT Equator (n = 60, Rhein83), OT Cap (n = 56, Rhein83) e Locator, (n = 26, Zest Dental Solutions), rispettivamente (P = 0.4640). All'esame di follow-up a due anni, la media MBL era di 0.36 mm; 0.34 mm; e 0.36 mm per OT Equator (n = 36, Rhein83), OT Cap (n = 50, Rhein83) e Locator, (n = 19, Zest Dental Solutions), rispettivamente (P = 0.062).

Un anno dopo il caricamento (n = 142), la perdita media di osso marginale era di 0.28 ± 0.43 mm (0.11–0.26). Due anni dopo il caricamento (n = 105), la perdita media di osso marginale era di 0.35 ± 0.54 mm (0.07–0.27). La differenza rispetto al follow-up precedente non era statisticamente significativa (P = 0.2602). Tre anni dopo il caricamento (n = 67), la perdita media di osso marginale era di 0.38 ± 0.45 mm (0.09–0.31). La differenza rispetto al follow-up precedente non era statisticamente significativa (P = 0.7386). Cinque anni dopo il caricamento (n = 46), la perdita media di osso marginale era di 0.46 ± 0.41 mm (0.16–0.39). La differenza rispetto al follow-up precedente non era statisticamente significativa (P = 0.3535). Non sono state trovate differenze nella MBL tra i diversi tipi facciali ad ogni follow-up (Tabella 7).

Il questionario OHIP è stato somministrato a 162 pazienti. Prima del trattamento (baseline), il valore medio di OHIP era 73.1 ± 9.4 (71.1–74.0). Un anno dopo il caricamento, 153 pazienti hanno risposto al questionario. Il valore medio di OHIP era 26.8 ± 9.1 (22.6–25.5). La differenza era statisticamente significativa (P = 0.0000). Due anni dopo il caricamento, i valori di OHIP erano disponibili per 109 pazienti. Il valore medio era 28.1 ± 8.7 (23.9–27.1). La differenza rispetto al baseline era statisticamente significativa (P = 0.0000). Tre anni dopo il caricamento, i valori di OHIP erano disponibili per 71 pazienti. Il valore medio era 31.1 ± 7.9 (27.1–30.8). La differenza rispetto al baseline era statisticamente significativa (P = 0.0000). All'esame di follow-up a 5 anni, 55 pazienti hanno risposto al questionario. Il valore medio di OHIP era 32.4 ± 7.2 (28.6–32.4). La differenza rispetto al baseline era statisticamente significativa (P = 0.0000).

Un anno dopo il caricamento (n = 153), la media del sanguinamento alla sondaggio era 0.07 ± 0.10 mm (0.00; 0.02; 0.13). Due anni dopo il caricamento (n = 106), la media del sanguinamento alla sondaggio era 0.11 ± 0.17 mm (0.00; 0.06; 0.13). La differenza rispetto al follow-up precedente era statisticamente significativa (P = 0.0460). Tre anni dopo il caricamento (n = 70), la media del sanguinamento alla sondaggio era 0.09 ± 0.18 mm (0.00; 0.00; 0.13). La differenza rispetto al follow-up precedente non era statisticamente significativa (P = 0.5639). Cinque anni dopo il caricamento (n = 45), la media del sanguinamento alla sondaggio era 0.10 ± 0.17 mm (0.00; 0.00; 0.13). La differenza rispetto al follow-up precedente non era statisticamente significativa (P = 0.9361).

Un anno dopo il carico (n = 151), l'indice di placca medio era 0.12 ± 0.15 mm (0.00; 0.05; 0.25).

Due anni dopo il carico (n = 106), l'indice di placca medio era 0.12 ± 0.17 mm (0.00; 0.00; 0.20). La differenza rispetto al follow-up precedente non era statisticamente significativa (P = 0.9957). Tre anni dopo il carico (n = 70), l'indice di placca medio era 0.12 ± 0.17 mm (0.00; 0.00; 0.22). La differenza rispetto al follow-up precedente non era statisticamente significativa (P = 0.9986). Cinque anni dopo il carico (n = 45), la perdita ossea marginale media era 0.09 ± 0.16 mm (0.00; 0.00; 0.13). La differenza rispetto al follow-up precedente non era statisticamente significativa (P = 0.3378).

Discussione

Questo studio retrospettivo ha valutato i tassi di successo a lungo termine degli impianti e delle protesi, le complicazioni meccaniche, il profilo di impatto sulla salute orale, la perdita ossea marginale, il sanguinamento alla sondatura e l'indice di placca di 581 impianti posizionati su 194 pazienti per fornire protesi overdenture supportate o trattenute da impianti e seguiti per un massimo di 17 anni in funzione.

La principale limitazione di questo studio è la sua natura retrospettiva. Pertanto, solo pochi casi (29,4%) erano all'interno della coorte di età compresa tra cinque e 17 anni, il clinico dovrebbe interpretare con cautela i dati emersi in questo documento. Inoltre, lo spessore della mucosa non è stato valutato in questa ricerca. Tuttavia, il numero complessivo relativamente elevato di impianti e pazienti, così come il periodo di follow-up relativamente lungo, possono fornire importanti informazioni utili nella pratica quotidiana.

Secondo i dati della letteratura, nel presente studio, il tasso di sopravvivenza cumulativa degli impianti è stato del 95,9% a livello del paziente, dopo 17 anni di carico, con un follow-up medio di cinque anni. Inoltre, secondo Awad et al. 2000, è stata riportata un'alta soddisfazione dei pazienti durante il follow-up, principalmente a causa del miglioramento della stabilità della protesi e della funzione masticatoria.

Sebbene risultati ben consolidati siano riportati nella letteratura internazionale, non ci sono linee guida specifiche o consenso riguardo al numero di impianti necessari per fornire una protesi overdenture supportata o trattenuta da impianti. Nella pratica clinica, quattro impianti endossei sono considerati il numero minimo necessario per il trattamento dell'overdenture mascellare, mentre solo due per l'overdenture mandibolare, come determinato in base agli studi sul tasso di sopravvivenza. Nel presente studio, sebbene non sia stata raggiunta una differenza statisticamente significativa, gli impianti posizionati nella mascella falliscono tre volte di più rispetto agli impianti installati nella mandibola, in particolare nei pazienti di classe VI di Cawood e Howell. Di conseguenza, la maggior parte delle overdenture nella mandibola è stata fornita su due impianti (86,4%), mentre nella mascella, il 59,1% delle protesi è stato fornito su quattro impianti. Tuttavia, anche nei pazienti di classe VI di Cawood e Howell, un'overdenture supportata da impianti su quattro impianti sembra essere lo standard d'oro per ridurre il fallimento degli impianti.

Nello studio attuale, 111 pazienti hanno ricevuto una protesi totale supportata da impianti consegnata su impianti non splintati, mentre in 83 pazienti gli impianti erano splintati tramite 29 barre in titanio CAD/CAM e 54 barre in Cr-Cb realizzate con tecnica di fusione convenzionale. Anche se un design splintato è stato considerato un'opzione più affidabile, gli autori non hanno trovato differenze statistiche tra la protesi su impianti splintati e non splintati per fallimento dell'impianto, OHIP, MBL, BoP, PI in ogni momento, fino a cinque anni di funzione (P ≥ 0.05). Tuttavia, il fallimento protesico e le complicazioni erano statisticamente inferiori nel gruppo splintato. Al contrario, Slot et al. in una revisione sistematica delle protesi totali mascellari, hanno trovato un tasso di sopravvivenza del 98.2% nel caso di sei impianti e un'ancoraggio a barra, un tasso di sopravvivenza del 96.3% nel caso di quattro impianti e un'ancoraggio a barra, e un tasso di sopravvivenza del 95.2% nel caso di quattro impianti non splintati con sistema di attacco a pallina, dopo un anno di trattamento.

Oggigiorno, le protesi totali supportate o trattenute da impianti possono essere considerate un'opzione terapeutica valida quando il volume osseo è ridotto. Le IOD aumentano la funzione masticatoria e migliorano la soddisfazione compensando la ritenzione e la stabilità insufficienti di una protesi convenzionale.

Nello studio attuale, quando sono stati utilizzati impianti splintati per supportare una protesi totale su impianti maxillari o mandibolari, si sono verificate meno complicazioni rispetto alla protesi totale su impianti non splintati, indipendentemente dalla presenza di un rinforzo metallico. Una motivazione probabile potrebbe essere che le forze occlusali erano distribuite sugli impianti connessi e sulla barra metallica, richiedendo anche un numero maggiore di impianti per risultati di successo. Inoltre, in uno studio prospettico di cinque anni di Krennmair et al., è stata riferita una minore manutenzione protesica, cioè per attivazione/frattura del clip, quando sono stati utilizzati quattro impianti splintati interforaminali per supportare una protesi mandibolare.

Lo studio attuale non ha trovato differenze statisticamente significative relative ai diversi tipi di faccia, in nessuno dei risultati investigati (P > 0.05). In uno studio di Ahmad et al. l'angolo goniale è stato trovato significativamente correlato con la riassorbimento della cresta residua associata a protesi totali su impianti. Sebbene nello studio attuale non siano state trovate differenze, è stata riscontrata una tendenza a una maggiore perdita ossea marginale negli individui brachifacciali. In questi pazienti, una protesi totale supportata da impianti potrebbe essere un'opzione terapeutica valida per prevenire complicazioni biologiche associate a una maggiore perdita ossea marginale.

Nello studio attuale, gli attacchi Locator hanno mostrato un numero maggiore di complicazioni e fallimenti protesici. Questi risultati sono in accordo con la ricerca di Krennmair et al. che ha riportato una maggiore assistenza post-inserimento (attivazione della ritenzione) per l'attacco Locator rispetto agli ancoraggi a sfera. Una possibile spiegazione per questi risultati potrebbe essere che la forma del sistema di ritenzione OT Equator sembra raccogliere minori stress attorno al tessuto osseo periimplantare e all'impianto stesso. Tuttavia, fattori confondenti, come il numero di impianti, potrebbero aver influenzato i risultati. Infatti, quando vengono utilizzati attacchi commerciali standard, forze occlusali pericolose possono essere parzialmente distribuite sulla mucosa solo sotto una protesi dentale mantenuta su uno o due impianti, e la mobilità assiale non può aiutare ad aumentare l'uso del supporto mucosale, riducendo il carico sugli impianti. Nello studio attuale, sono state trovate differenze statisticamente significative nelle complicazioni quando vengono utilizzati quattro impianti per mantenere una protesi dentale su impianto.

In generale, nello studio attuale, cinque protesi devono essere rifatte, mentre 25 complicazioni sono state riscontrate in 24 pazienti. La maggior parte di esse erano distacchi di denti o matrici risolti, in ambulatorio, in meno di 60 minuti. Secondo la letteratura internazionale, i pochi studi che hanno menzionato aspetti della cura post-operatoria delle protesi fornite a protesi sovra-implantari maxillari hanno riportato complicazioni con i componenti di attacco, fratture della resina acrilica o dei denti, o aggiustamenti della protesi sovra-implantare.

Cinque anni dopo il carico, la perdita media di osso marginale è stata di 0.46 ± 0.41 mm, con un minimo di 0.12 mm e un massimo di 2.13 mm. Si può notare che questi risultati possono essere in linea o addirittura migliori della perdita media di osso marginale riportata da Meijer et al. 2014. Gli autori riportano una perdita media di osso marginale (MBL) di 1.0 e 1.1 mm con protesi sovra-implantari in funzione per 5 e 10 anni rispettivamente. Secondo i risultati di una revisione sistematica di Cehreli et al., nello studio attuale non c'era differenza statisticamente significativa tra impianti splintati o non splintati così come tra i diversi tipi di sistemi di attacco.

È ampiamente accettato che la protesi totale rimovibile convenzionale ha risultati di soddisfazione inferiori nella vita dei pazienti rispetto agli IOD. Nel presente studio, è stato riportato un miglioramento statisticamente significativo in tutte le categorie OHIP in tutti i pazienti, dopo un anno di funzionamento. Non sono state trovate differenze per i diversi design degli IOD o sistemi di ancoraggio.

I punteggi di placca sono aumentati leggermente durante il funzionamento indipendentemente dal numero di impianti e dal tipo di ancoraggio. Elsyad MA et al. hanno riportato che questo aumento nei punteggi di placca potrebbe essere associato alla resilienza di entrambi gli attacchi, che consentono movimenti della protesi e accumulo di placca sotto la protesi. Anche problemi legati all'età come la diminuzione della consapevolezza potrebbero influenzare la pratica dell'igiene orale dei pazienti.

Il materiale elastico della matrice di ritenzione dell'OT Equator può consentire di distribuire su una superficie più ampia la capacità di ritenzione, risultando in una ritenzione più duratura grazie alla riduzione dell'usura alla circonferenza.

Gli attacchi rigidi come i Locator funzionano solo sulla circonferenza e hanno matrici di materiale rigido molto sottili.

Si dovrebbe notare che la forza di ritenzione degli attacchi Locator e OT Equator è ottenuta attraverso l'innesto meccanico e il contatto di attrito tra il maschio e la femmina. Un sistema di attacco ideale dovrebbe fornire una forza di ritenzione alta e stabile con una bassa forza laterale sull'impianto, non solo nella collocazione parallela dell'impianto, ma anche nell'inclinazione dell'impianto durante il distacco ricorrente. La caratteristica di ritenzione degli attacchi Locator e OT Equator è un contatto di attrito, che deriva da un disallineamento dimensionale tra il maschio leggermente sovradimensionato e il diametro più piccolo dell'abutment femmina.

Entrambi gli attacchi esaminati in questo articolo avevano gli stessi vantaggi clinici, tuttavia, si può prevedere un numero inferiore di complicazioni e fallimenti protesici utilizzando l'OT Equator. Una possibile spiegazione potrebbe essere che i cappucci di ritenzione dell'OT Equator sono realizzati in materiale elastico mentre il Locator utilizza materiale rigido. Il materiale elastico sembra funzionare meglio rispetto a quello rigido. Inoltre, la dimensione più piccola dell'OT Equator potrebbe consentire un design migliorato della protesi, lasciando più spazio per i materiali di rivestimento. Inoltre, sfruttando il profilo basso dell'OT Equator, il clinico può gestire meglio gli spazi protesici secondo un risultato estetico migliore.

Conclusioni

L'overdenture implantare ha mostrato alti tassi di sopravvivenza degli impianti e della protesi, basse complicazioni, alta soddisfazione dei pazienti e buoni parametri biologici nel follow-up a lungo termine. L'unione degli impianti può ridurre il numero di complicazioni. Gli attacchi Locator hanno mostrato un numero maggiore di complicazioni. Sono necessari ulteriori studi per confermare questi risultati preliminari.

Marco Tallarico, Luca Ortensi, Matteo Martinolli, Alessio Casucci, Emiliano Ferrari, Giuliano Malaguti, Marco Montanari, Roberto Scrascia, Gabriele Vaccaro, Pietro Venezia, Erta Xhanari e Ruggero Rodriguez y Baena

Riferimenti

1. Locker, D. L'onere dei disturbi orali in una popolazione di adulti anziani. Community Dent. Health 1992, 9, 109–124.
2. Allen, P.F. Associazione tra dieta, risorse sociali e qualità della vita correlata alla salute orale in pazienti edentuli. J. Oral Rehabil. 2005, 32, 623–628. [CrossRef] [PubMed]
3. Bradbury, J.; Thomason, J.M.; Jepson, N.J.; Walls, A.W.; Allen, P.F.; Moynihan, P.J. La consulenza nutrizionale aumenta l'assunzione di frutta e verdura negli edentuli. J. Dent. Res. 2006, 85, 463–468. [CrossRef] [PubMed]
4. Zarb, G.A. Il milieu edentulo. J. Prosthet Dent. 1993, 49, 825–831. [CrossRef]
5. Ustün, T.B.; Chatterji, S.; Bickenbach, J.; Kostanjsek, N.; Schneider, M. La Classificazione Internazionale del Funzionamento, della Disabilità e della Salute: un nuovo strumento per comprendere la disabilità e la salute. Disabil. Rehabil. 2003, 25, 565–571.
6. Harris, D.; Hofer, S.; O’Boyle, C.A.; Sheridan, S.; Marley, J.; Benington, I.C.; Clifford, T.; Houston, F.; O’Connell, B. Un confronto tra overdenture mandibolari supportati da impianti e protesi convenzionali sulla qualità della vita in pazienti edentuli: uno studio clinico controllato randomizzato, prospettico e all'interno del soggetto. Clin. Oral Impl. Res. 2013, 24, 96–103. [CrossRef] [PubMed]
7. Atwood, D.A. Riduzione delle creste residue: una importante entità di malattia orale. J. Prosthet. Dent. 1971, 26, 266–279. [CrossRef]
8. Bergman, B.; Carlsson, G.E. Studio clinico a lungo termine sui portatori di protesi complete. J. Prosthet. Dent. 1985, 53, 56–61. [CrossRef]
9. Tallgren, A. La continua riduzione delle creste alveolari residue nei portatori di protesi complete: uno studio misto longitudinale di 25 anni. J. Prosthet. Dent. 1972, 27, 120–132. [CrossRef]
10. Albrektsson, T.; Blomberg, S.; Branemark, A.; Carlsson, G.E. L'edentulismo è un handicap orale. Reazioni dei pazienti al trattamento con protesi ancorate all'osso. J. Oral Rehabil. 1987, 14, 503–511. [CrossRef]
11. Anderson, D.L. Morte per masticazione impropria. Int. Dental J. 1987, 27, 349–354.
12. Feine, J.S.; Carlsson, G.E.; Awad, M.A.; Chehade, A.; Duncan, W.J.; Gizani, S.; Head, T.; Heydecke, G.; Lund, J.P.; MacEntee, M.; et al. La Dichiarazione di Consenso di McGill sulle Overdentures: Overdentures mandibolari a due impianti come primo standard di cura per pazienti edentuli. Int. J. Prosthodont. 2002, 15, 413–414. [PubMed]
13. Veyrune, J.L.; Tubert-Jeannin, S.; Dutheil, C.; Riordan, P.J. Impatto delle nuove protesi sulla qualità della vita correlata alla salute orale dei pazienti edentuli. Gerodontology 2005, 22, 3–9. [CrossRef] [PubMed]
14. Thomason, J.M.; Feine, J.; Exley, C.; Moynihan, P.; Müller, F.; Naert, I.; Ellis, J.S.; Barclay, C.; Butterworth, C.; Scott, B.; et al. Overdentures mandibolari supportate da due impianti come primo standard di cura per pazienti edentuli: la Dichiarazione di Consenso di York. Br. Dental J. 2009, 207, 185–186. [CrossRef] [PubMed]
15. Seo, Y.H.; Bae, E.B.; Kim, J.W.; Lee, S.H.; Yun, M.J.; Jeong, C.M.; Jeon, Y.C.; Huh, J.B. Valutazione clinica delle overdenture mandibolari tramite attacco implantare Locator e attacco a barra Locator. J. Adv. Prosthodont. 2016, 8, 313–320. [CrossRef]
16. De Grandmont, P.; Feine, J.S.; Tache, R.; Boudrias, P.; Donohue, W.B.; Tanguay, R.; Lund, J.P. Confronti intra-soggetto delle protesi mandibolari supportate da impianti: valutazione psicometrica. J. Dental Res. 1994, 73, 1096–1104. [CrossRef]
17. Fontijn-Tekamp, F.A.; Slagter, A.P.; Van Der Bilt, A.; Van’t Hof, M.A.; Witter, D.J.; Kalk, W.; Jansen, J.A. Masticare e mordere in overdenture, protesi complete e dentizioni naturali. J. Dental Res. 2000, 79, 1519–1524. [CrossRef]
18. Awad, M.A.; Lund, J.P.; Dufresne, E.; Feine, J.S. Confronto dell'efficacia delle overdenture mandibolari supportate da impianti e delle protesi convenzionali tra pazienti edentuli di mezza età: valutazione della soddisfazione e funzionale. Int. J. Prosthodont. 2003, 16, 117–122.
19. Andreiotelli, M.; Att, W.; Strub, J.R. Complicazioni protesiche con overdenture implantari: una revisione sistematica della letteratura. Int. J. Prosthodont. 2010, 23, 195–203.
20. Babbush, C.A.; Tallarico, M. Risultati clinici e radiologici a dodici anni di overdenture a barra supportate da impianti maxillari e mandibolari eseguite su impianti selezionati ossidati (TiUnite): un caso clinico. J. Oral Implantol. 2013, 39, 737–742. [CrossRef]
21. Scrascia, R.; Martinolli, M.; Venezia, P.; Casucci, A.; Ortensi, L.; Tallarico, M. Fattibilità degli attacchi a basso profilo per migliorare la qualità della vita dei pazienti con overdenture mandibolare supportata da impianti: risultati preliminari di un anno di uno studio multicentrico prospettico. J. Oral Health Dental Manag. 2018, 17, No. 5.
22. Burns, D.R. Trattamento con overdenture mandibolare: consenso e controversia. J. Prosthodont 2000, 9, 37–46. [CrossRef] [PubMed]
23. Pozzi, A.; Tallarico, M.; Moy, P.K. Overdenture a quattro impianti completamente supportata da una barra in titanio CAD-CAM: uno studio preliminare prospettico di un anno su un singolo coorte. J. Prosthet. Dent. 2016, 116, 516–523. [CrossRef] [PubMed]
24. Tallarico, M.; Xhanari, E.; Kadiu, B.; Scrascia, R. Riabilitazione implantare di mandibole estremamente atrofizzate (Classe VI di Cawood e Howell) con una soluzione fissa-removibile supportata da quattro impianti: risultati di un anno da uno studio preliminare prospettico. J. Oral Sci. Rehabilit. 2017, 3, 32–40.
25. Xhanari, E.; Scrascia, R.; Kadiu, B.; Tallarico, M. Due impianti a supporto di un'overdenture mandibolare per riabilitare pazienti di Classe V e VI di Cawood e Howell: uno studio proof-of-concept. J. Oral Sci. Rehabilit. 2017, 3, 52–59.
26. Tallarico, M.; Canullo, L.; Pisano, M.; Penarrocha-Oltra, D.; Peñarrocha-Diago, M.; Meloni, S.M. Un'analisi retrospettiva fino a 7 anni delle complicazioni biologiche e tecniche con il concetto All-on-4. J. Oral Implantol. 2016, 42, 265–271. [CrossRef] [PubMed]
27. Awad, M.A.; Locker, D.; Korner-Bitensky, N.; Feine, J.S. Misurare l'effetto della riabilitazione implantare intraorale sulla qualità della vita correlata alla salute in uno studio clinico controllato randomizzato. J. Dental Res. 2000, 79, 1659–1663. [CrossRef] [PubMed]
28. Meijer, H.J.; Kuiper, J.; Starmans, F.J.; Bosman, F. Distribuzione dello stress attorno agli impianti dentali: Influenza della sovrastruttura, lunghezza degli impianti e altezza della mandibola. J. Prosthet. Dent. 1992, 68, 96–102. [CrossRef]
29. Rodriguez, A.M.; Orenstein, I.H.; Morris, H.F.; Ochi, S. Sopravvivenza di vari design di protesi supportate da impianti dopo 36 mesi di funzione clinica. Ann. Periodontol. 2000, 5, 101–108. [CrossRef]
30. Jivraj, S.; Chee, W.; Corrado, P. Pianificazione del trattamento dell'arcata maxillare edentula. Br. Dent. J. 2006, 201, 261–279. [CrossRef]
31. Sadowsky, S.J. Considerazioni sul trattamento per overdenture maxillari supportate da impianti: una revisione sistematica. J. Prosthet Dent. 2007, 97, 340–348. [CrossRef]
32. Raghoebar, G.M.; Meijer, H.J.; Slot, W.; Slater, J.J.; Vissink, A. Una revisione sistematica delle overdenture supportate da impianti nell'arcata maxillare edentula, rispetto alla mandibola: quanti impianti. Eur. J. Oral Implantol. 2014, 7, S191–S201. [PubMed]
33. Närhi, T.O.; Hevinga, M.; Voorsmit, R.A.; Kalk, W. Overdentures maxillari supportate da impianti splintati e non splintati: uno studio retrospettivo. Int. J. Oral Maxillofac Implants 2001, 16, 259–266. [PubMed]
34. Slot, W.; Raghoebar, G.M.; Vissink, A.; Huddleston Slater, J.J.; Meijer, H.J. Una revisione sistematica delle overdenture maxillari supportate da impianti dopo un periodo medio di osservazione di almeno 1 anno. J. Clin. Periodontol. 2010, 37, 98–110. [CrossRef] [PubMed]
35. Wang, F.; Monje, A.; Huang, W.; Zhang, Z.; Wang, G.; Wu, Y. Overdentures maxillari supportate da quattro impianti tramite attacco Locator®: risultati a medio termine da uno studio retrospettivo. Clin. Implant Dent Relat. Res. 2016, 18, 571–579. [CrossRef] [PubMed]
36. Jemt, T.; Chai, J.; Harnett, J.; Heath, M.R.; Hutton, J.E.; Johns, R.B.; McKenna, S.; McNamara, D.C.; Van Steenberghe, D.; Taylor, R.; et al. Un rapporto di follow-up prospettico multicentrico di 5 anni su overdentures supportate da impianti osseointegrati. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 1996, 11, 291–298.
37. Khalid, T.; Yunus, N.; Ibrahim, N.; Elkezza, A.; Masood, M. Risultato riportato dai pazienti e la sua associazione con il tipo di attacco e il volume osseo nell'overdenture mandibolare supportata da impianti. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 28, 535–542. [CrossRef] [PubMed]
38. Krennmair, G.; Seemann, R.; Fazekas, A.; Ewers, R.; Piehslinger, E. Preferenza e soddisfazione del paziente con overdenture mandibolari supportate da impianti trattenute con attacchi a sfera o Locator: uno studio clinico crossover. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 2012, 27, 1560–1568.
39. Ahmad, R.; Abu-Hassan, M.I.; Chen, J.; Li, Q.; Swain, M.V. La relazione della morfologia mandibolare con la riassorbimento della cresta residua associata a overdenture supportate da impianti. Int. J. Prosthodont 2016, 29, 573–580. [CrossRef]
40. Cicciù, M.; Cervino, G.; Milone, D.; Risitano, G. Indagine FEM della distribuzione dello stress sulla mandibola dovuta a overdenture avvitata posizionata su impianti dentali. Materials 2018, 11, 1512. [CrossRef]
41. Zmudzki, J.; Chladek, G.; Kasperski, J.; Dobrzan´ski, L.A. Una dentiera supportata da un impianto contro due impianti: confronto della biomeccanica sotto forze di masticazione oblique. J. Biomech. Eng. 2013, 135, 54503. [CrossRef] [PubMed]
42. Zmudzki, J.; Chladek, G.; Kasperski, J. Dentiera supportata da un singolo impianto: carico di vari tipi di attacco sotto forze occlusali oblique. J. Mech. Med. Biol. 2012, 12, 1250087. [CrossRef]
43. Jemt, T. Trattamento implantare in mascellari superiori edentuli riassorbiti. Uno studio di follow-up di tre anni su 70 pazienti. Clin. Oral Implant. Res. 1993, 4, 187–194. [CrossRef]
44. Kiener, P.; Oetterli, M.; Mericske, E.; Mericske-Stern, R. Efficacia delle overdenture maxillari supportate da impianti: manutenzione e complicazioni protesiche. Int. J. Prosthodont. 2001, 14, 133–140. [PubMed]
45. Jemt, T.; Book, K.; Lindén, B.; Urde, G. Fallimenti e complicazioni in 92 overdentures inserite consecutivamente supportate da impianti Brånemark in mascellari superiori edentuli gravemente riassorbiti: uno studio dal trattamento protesico al primo controllo annuale. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 1992, 7, 162–167.
46. Babbush, C.A. Impianti provvisori: aspetti chirurgici e protesici. Implant Dent. 2001, 10, 113–120. [CrossRef] [PubMed]
47. Meijer, H.J.A.; Raghoebar, G.M.; De Waal, Y.C.M.; Vissink, A. Incidenza di mucosite peri-implantare e peri-implantite in pazienti edentuli con un'overdenture mandibolare supportata da impianti durante un periodo di follow-up di 10 anni. J. Clin. Periodontol. 2014, 41, 1178–1183. [CrossRef] [PubMed]
48. Cehreli, M.C.; Karasoy, D.; Kokat, A.M.; Akca, K.; Eckert, S. Una revisione sistematica della perdita ossea marginale attorno agli impianti che trattengono o supportano overdentures. Int. J. Oral Maxillofac Implant. 2010, 25, 266–277.
49. Slot, W.; Raghoebar, G.M.; Vissink, A.; Meijer, H.J. Overdentures maxillari supportate da impianti posizionati anteriormente o posteriormente opposti a una dentizione naturale nella mandibola: uno studio prospettico di coorte di 1 anno. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2014, 16, 51–61. [CrossRef]
50. Scrascia, R.; Venezia, P. La salute incontra l'estetica: nuovi approcci alle complesse riabilitazioni orali con protesi dentali supportate da impianti. AMJ 2017, 10, 537–541. [CrossRef]
51. Elsyad, M.A.; Mahanna, F.F.; Elshahat, M.A.; Elshoukouki, A.H. Effetto degli attacchi Locator rispetto agli attacchi magnetici sulla salute dei tessuti peri-implantari di due impianti caricati immediatamente che trattengono un'overdenture mandibolare: uno studio randomizzato di 1 anno. J. Oral Rehabil. 2016, 43, 297–305. [CrossRef] [PubMed]