Accuratezza dei nuovi modelli a manica per l'inserimento di impianti dentali: uno studio clinico multicentrico prospettico

Abstract

Background: L'inserimento di impianti dentali mediante chirurgia assistita da template computerizzati è un metodo consolidato.

Purpose: Indagare l'accuratezza di un template progettato con maniche recentemente sviluppato e valutare le differenze tra impianti mascellari e mandibolari, così come tra area anteriore e posteriore. Materiali e Metodi: Sono stati arruolati consecutivamente pazienti parzialmente edentuli che richiedevano almeno un impianto da pianificare su scansione tomografica a cono tridimensionale, secondo un protocollo assistito da template computerizzati, in due centri. Qualsiasi posizione potenziale dell'impianto è stata considerata idonea per il presente studio. Le misure di esito erano: fallimento dell'impianto, complicazioni e accuratezza.

Results: Un totale di 39 pazienti con 119 impianti sono stati valutati. Nessun paziente ha abbandonato durante il periodo di studio (follow-up medio 12.4 ± 7.1 mesi). Tre impianti sono falliti nel centro due, mentre una complicazione è stata riscontrata nel centro uno (accesso limitato nell'area posteriore). Le differenze non erano statisticamente significative (P > .05). Le deviazioni medie erano 0.53 ± 0.46 mm (intervallo 0.05-3.38 mm; 95% CI 0.32-0.48 mm) nel piano orizzontale (mesiodistale); 0.42 ± 0.37 mm (intervallo 0.0-1.53 mm; 95% CI 0.26-0.40 mm) nel piano verticale (apico-coronale); e 1.43 ± 1.98° (intervallo 0.03-11.8°; 95% CI 0.31-1.01°) in angolo. Le differenze tra i centri sono state confrontate utilizzando il test non parametrico di Mann-Whitney U (P > .05). Risultati più accurati sono stati trovati per gli impianti anteriori sia nel piano orizzontale che nell'angolo.

Conclusione: Questo studio ha mostrato una buona precisione in tutti i parametri misurati. I risultati sono stati quindi in un intervallo pari o migliore della precisione media trovata in numerosi studi clinici descritti nella letteratura. Gli impianti posteriori erano meno accurati a causa dell'uso di template con maniche aperte.

Introduzione

L'inserimento di impianti dentali mediante chirurgia assistita da template computerizzati è un metodo consolidato. Una delle fasi più importanti per lo sviluppo del posizionamento guidato degli impianti è stata la diffusione della tecnica di imaging tridimensionale e dei moderni software di pianificazione degli impianti. L'aumento della domanda di impianti dentali per sostituire i denti ha incoraggiato i progressi nella tecnologia digitale per migliorare l'accettazione da parte dei pazienti e i risultati clinici. Recentemente, la valutazione dei dati digitali provenienti da scanner ottici intraorali (IOS) si è dimostrata un'opzione valida per la riabilitazione di pazienti parzialmente edentuli quando si utilizza il posizionamento degli impianti assistito da template guidati dal computer. Tra i vantaggi delle tecnologie digitali, l'impronta digitale intraorale può ridurre il numero di appuntamenti, risultando in un tempo di trattamento più breve.

Il glossario dei termini prostodontici definisce il template chirurgico (o guida chirurgica) come “una guida utilizzata per assistere nel corretto posizionamento chirurgico e nell'angolazione degli impianti dentali”. Il tasso di sopravvivenza degli impianti è stato mostrato simile per le procedure di posizionamento degli impianti assistite da template convenzionali e computer-guidati. Inoltre, la riduzione del dolore post-operatorio e del tempo chirurgico, così come una minore perdita ossea marginale dopo 5 anni di funzionamento, sono stati riscontrati posizionando impianti con un approccio basato su template.

Lo scopo principale del template chirurgico è guidare il sistema di perforazione dell'impianto e fornire un posizionamento accurato dell'impianto secondo il piano di trattamento virtuale. Attualmente, la chirurgia guidata si basa su maniche metalliche integrate nelle guide chirurgiche, attraverso le quali vengono utilizzati trapani dedicati. Pertanto, il template chirurgico rappresenta l'unione di cilindri guida (maniche) e superficie di contatto. La superficie di contatto si adatta sia ai tessuti duri che a quelli molli, fornendo stabilità. I cilindri funzionano come guide per il trapano orientando il trapano nella posizione e nella direzione esatte.

La produzione additiva, inclusa la stereolitografia, sta diventando predominante per la fabbricazione di modelli chirurgici, grazie ai prossimi sviluppi tecnologici. Convenzionalmente, il prototipo polimerico contiene fori per maniche di guida per trapani metallici (acciaio inossidabile o titanio), che accolgono la stragrande maggioranza dei kit chirurgici guidati. Recentemente, sono stati introdotti nuovi modelli con maniche integrate progettate con l'obiettivo di rendere il flusso di lavoro della chirurgia guidata più veloce e semplice. Uno dei vantaggi di questi modelli è il minor spazio mesio-distale richiesto per la loro fabbricazione grazie all'assenza di maniche di guida per trapani in acciaio o titanio. Inoltre, i modelli progettati con maniche possono essere prodotti con una fessura vestibolare o buccale (sito aperto) che consente l'inserimento orizzontale dei trapani, riducendo la necessità di spazio inter-arcate e riducendo anche il riscaldamento osseo grazie a un'irrigazione salina diretta sul trapano. Inoltre, i modelli progettati con maniche dovrebbero essere più facili da produrre e probabilmente meno costosi grazie all'assenza di tubi di guida per trapani in acciaio inossidabile o titanio. Per queste ragioni, anche le stampanti 3D desktop di alta qualità e convenienti, recentemente introdotte nel mercato dentale, rendono la produzione di modelli chirurgici in-house accessibile. Tuttavia, manca ancora di dati sulla loro accuratezza.

L'obiettivo del presente studio è confrontare il fallimento precoce degli impianti, le complicazioni correlate ai template e l'accuratezza della pianificazione virtuale dell'inserimento degli impianti assistito da computer utilizzando template chirurgici stereolitografici basati su progettazione assistita da computer (CAD)/produzione assistita da computer (CAM) con o senza maniche metalliche. Inoltre, confrontare fori aperti rispetto a fori chiusi nel caso di template progettati con maniche. L'ipotesi nulla era che non ci sarebbero state differenze tra queste interventi. Questo studio è riportato in conformità con la dichiarazione STROBE (STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology) (https://www.strobe-statement.org/) per migliorare la qualità della segnalazione degli studi osservazionali.

Materiali e metodi

Questa indagine è stata progettata come uno studio prospettico multicentrico a coorte singola condotto secondo i principi contenuti nella Dichiarazione di Helsinki del 2008. Le procedure chirurgiche e protesiche sono state eseguite in due centri da due clinici esperti (MT e J-YK) tra luglio 2016 e maggio 2018.

Lo studio è stato effettuato prima che fosse ricevuta l'approvazione dal comitato etico dell'Università Aldent, Tirana, Albania (2/2017). Tutti i partecipanti sono stati arruolati e trattati nello studio in ordine consecutivo dopo essere stati informati sulla natura dello studio e aver fornito il loro consenso scritto.

Qualsiasi paziente parzialmente edentulo con almeno cinque denti rimanenti in due quadranti, di età pari o superiore a 18 anni, in grado di firmare un consenso informato e in bisogno di una riabilitazione fissa supportata da impianti è stato considerato idoneo per questo studio e arruolato consecutivamente. Qualsiasi posizione potenziale dell'impianto, basata sui requisiti individuali del paziente, è stata considerata idonea per il presente studio. I pazienti non sono stati ammessi allo studio se era presente uno dei seguenti criteri di esclusione: controindicazione medica generale alla chirurgia orale (American Society of Anesthesiologist, ASA, classe III o IV); irradiazione nell'area della testa e del collo meno di 1 anno prima dell'impianto; problemi psichiatrici; abuso di alcol o droghe; gravidanza o allattamento; parodontite non trattata; necessità di ricostruzione ossea; bruxismo o serraggio severo; diabete non controllato; scarsa igiene orale e motivazione; e incapacità di completare il follow-up.

Tutti i pazienti hanno ricevuto fotografie preoperatorie, radiografie periapicali o radiografie panoramiche per lo screening e la valutazione iniziali. I pazienti arruolati ricevono una scansione con tomografia computerizzata a fascio conico (CBCT), utilizzando un morso in cera per separare gli archi dentali e un'impronta digitale completa (3M True Definition Scanner, 3M Italia, Pioltello, Milano), secondo un manoscritto precedentemente pubblicato. Successivamente, è stato eseguito un virtual wax-up, in base ai requisiti funzionali ed estetici. Poi, i dati DICOM (Digital Imaging and COmmunications in Medicine) derivati dalla scansione CBCT e i dati STL (STereo Lithography interface format, STL) derivati dall'impronta e dal virtual wax-up, sono stati importati in un programma di pianificazione software tridimensionale (3Diagnosys ver. 4.2, 3DIEMME srl, Cantù, Italia al centro uno e Implant studio, 3Shape A/S, Copenhagen, Danimarca al centro due). A questo punto, sono state pianificate dimensioni e posizioni degli impianti/abutment guidati protesicamente tenendo conto della qualità e quantità ossea, dello spessore dei tessuti molli, dei punti di riferimento anatomici, nonché del tipo, volume e forma della restaurazione finale. Dopo un'attenta valutazione funzionale ed estetica e una verifica finale, il piano guidato protesicamente è stato approvato. Infine, è stato progettato un template chirurgico stereolitografico e poi fabbricato da un centro certificato indipendente non precedentemente coinvolto nello studio (New Ancorvis srl, Bargellino, Italia). Tutti i template chirurgici sono stati progettati con un minimo di tre finestre di ispezione di 4-5 mm di diametro. Lo spessore dei template chirurgici era di 2,5 ± 0,5 mm. Dental LT Clear (Formlabs Inc, Somerville, Massachusetts) aveva risoluzioni di stampa di 100 μm. Dopo la stampa, tutti i template chirurgici sono stati puliti con alcol isopropilico e poi asciugati. Infine, è stata eseguita una post-curing per 8 minuti. Al centro uno, i template chirurgici sono stati progettati con maniche con foro chiuso nel caso di impianti da posizionare tra i premolari, mentre, fori aperti sono stati progettati per la sostituzione dei molari. Al centro due, tutti i template chirurgici sono stati progettati con maniche con fori chiusi (Figura 1,B).

Un'ora prima del posizionamento dell'impianto, tutti i pazienti hanno subito un'igiene orale professionale, un antisettico profilattico con clorexidina allo 0,2% per 1 minuto e una terapia antibiotica profilattica (2 g di amoxicillina o clindamicina 600 mg se allergici alla penicillina). L'adattamento dei modelli chirurgici è stato provato direttamente nella bocca del paziente per ottenere un adattamento stabile (Fit Checker, GC – Tokyo, Giappone). Tutti i pazienti sono stati trattati in anestesia locale utilizzando articaine con adrenalina 1:100.000 somministrata 20 minuti prima dell'intervento. I modelli chirurgici sono stati stabilizzati rispetto all'arcata opposta utilizzando un indice chirurgico rigido derivato dal piano virtuale e con due a quattro perni di ancoraggio preprogrammati. Gli impianti pianificati (Osstem TSIII, Osstem, Seoul, Corea del Sud) sono stati posizionati senza lembo o con un lembo minimamente invasivo utilizzando trapani dedicati (OsstemGuide Kit[Taper], Osstem). Il sito dell'impianto è stato preparato in base alla densità ossea valutata dal chirurgo al primo trapano. I lembi (se presenti) sono stati poi suturati con suture Vicryl 4.0 (Vicryl, Ethicon J&J International, Sint-Stevens-Woluwe, Belgio). Subito dopo il posizionamento dell'impianto, i pazienti di entrambi i gruppi hanno ricevuto un'impronta digitale presa a livello dell'impianto utilizzando abutment dedicati, per controllare la posizione degli impianti posizionati. I denti irrecuperabili sono stati estratti al termine dell'intervento per migliorare la stabilità del modello chirurgico e fornire più punti di riferimento nei file STL post-operatori, per le misurazioni dell'accuratezza dell'impianto. Dopo il posizionamento dell'impianto, le restaurazioni provvisorie preprogrammati sono state immediatamente consegnate ai pazienti, secondo un protocollo di carico immediato. Infine, tutti i pazienti hanno ricevuto raccomandazioni orali e scritte riguardo ai farmaci, al mantenimento dell'igiene orale e alla dieta. Le suture (se presenti) sono state rimosse 10-14 giorni dopo, dopo una pulizia locale utilizzando clorexidina allo 0,2%.

Tre o quattro mesi dopo l'inserimento dell'impianto, sono state prese impressioni definitive utilizzando un tray aperto personalizzato. Le restaurazioni definitive sono state consegnate un mese dopo. Gli investigatori erano liberi di consegnare protesi cementate o a vite, che potevano essere sia standard che fabbricate con tecnologia CAD/CAM, inclusa la soluzione del canale a vite angolato. L'occlusione è stata regolata evitando qualsiasi contatto prematuro. I pazienti sono stati seguiti ogni tre o sei mesi per la manutenzione dell'igiene e controlli dell'occlusione (Figure 2–6).

Misurazioni dei risultati

Fallimento dell'impianto: un impianto è stato considerato un fallimento se doveva essere rimosso a causa di mancanza di stabilità, mobilità dell'impianto, perdita ossea marginale progressiva o infezione, e qualsiasi complicazione meccanica (ad es., frattura dell'impianto) che rendeva l'impianto inutilizzabile. La stabilità degli impianti individuali è stata valutata durante la consegna delle corone definitive serrando la vite di abutment con una coppia di 20 Ncm, e poi 1 anno dopo l'inserimento dell'impianto tramite il test di percussione.

Complicazioni chirurgiche precoci e correlate al template (accesso limitato nelle aree posteriori, deiscenza ossea buccale a causa di una discordanza del template chirurgico, inserimento di un impianto diverso da quello pianificato e frattura del template chirurgico) sono state registrate. Tutte le complicazioni sono state registrate durante il follow-up dagli stessi clinici esperti che eseguono la chirurgia implantare (MT e J-YK).

Misurazioni di accuratezza. Tre parametri di deviazione (orizzontale, verticale e angolare) sono stati definiti e calcolati tra le posizioni degli impianti pianificati e posizionati. Il file STL post-operatorio, derivato dalla scansione intraorale, è stato allineato geometricamente con i file esportati dalla pianificazione, tramite registrazione automatica delle immagini utilizzando la massimizzazione dell'informazione mutua (Dental SCAN, ver.6, Open Technologies srl, Brescia, Italia). La deviazione orizzontale (laterale), verticale (profondità) e angolare tra gli impianti virtuali e posizionati è stata calcolata lungo l'asse lungo di ciascun impianto. Un ingegnere meccanico esperto e cieco ha eseguito tutte le misurazioni (Figura 7).

Analisi statistica

I dati dei pazienti sono stati raccolti in un foglio di calcolo numerico (Versione 3.6.1 per Mac OS X 10.11.4). Un bio-statistico con esperienza in odontoiatria ha analizzato i dati utilizzando il software SPSS per Mac OS X (versione 22.0; SPSS Inc, Chicago, Illinois) per l'analisi statistica. È stata eseguita un'analisi descrittiva per i parametri numerici utilizzando la media, la deviazione standard e la mediana con intervallo di confidenza (95% CI). Le complicazioni tra i due gruppi sono state confrontate utilizzando il test esatto di probabilità di Fisher. Le differenze medie della deviazione complessiva nei risultati clinici rispetto al piano virtuale sono state confrontate tra i gruppi utilizzando il test non parametrico di Mann-Whitney U . Tutti i confronti statistici sono stati condotti al livello di significatività di .05.

Risultati

Un totale di 39 pazienti con 119 impianti è stato valutato. Sedici pazienti con 48 impianti sono stati trattati nel centro uno e 23 pazienti con 71 impianti nel centro due. Nessun paziente ha abbandonato durante il periodo di studio (follow-up medio 12.4 ± 7.1 mesi dopo l'inserimento dell'impianto [intervallo 3-24 mesi]). Tre impianti sono falliti nel centro due. Gli impianti sono stati sostituiti dopo 3 mesi di periodo di guarigione. È stata riscontrata una complicazione nel centro uno che ha comportato un accesso limitato nelle aree posteriori durante l'inserimento di un impianto nella posizione del secondo molare inferiore destro. In questo caso, è stata utilizzata una fresa accorciata (7 mm invece di 10 mm) per segnare il punto d'ingresso, quindi l'impianto è stato inserito a fine libero. Tutti gli impianti sono stati inseriti secondo le istruzioni del produttore, con una coppia di inserimento compresa tra 35 e 45 Ncm. C'erano squilibri di base tra i due gruppi per la presenza di più donne trattate nel centro uno (68.8% vs 30.4%); più impianti posizionati nella regione anteriore nel centro due (60.6% vs 16.7%); più impianti posizionati nel mascellare nel centro uno (66.7% vs 46.5%); più impianti posizionati attraverso fori aperti nel centro uno (31.3% vs nessuno); e un follow-up più lungo nel centro due (17.3 vs 5.3 mesi). Le caratteristiche dei pazienti e degli impianti tra i gruppi sono state riportate nella Tabella 1.

In generale, l'analisi della precisione finale ha rivelato un errore medio totale di 0.53 ± 0.46 mm (intervallo 0.05-3.38 mm; 95% CI 0.32-0.48 mm) nel piano orizzontale (mesio-distale); 0.42 ± 0.37 mm (intervallo 0.0-1.53 mm; 95% CI 0.26-0.40 mm) nel piano verticale (apico-coronale); e 1.43 ± 1.98° (intervallo 0.03-11.8°; 95% CI 0.31-1.01°) nell'angolo.

Nel piano orizzontale (mesio-distale), l'errore medio era di 0.61 ± 0.49 mm (95% CI 0.36-0.64 mm) al centro uno e 0.48 ± 0.44 mm (95% CI 0.27-0.47 mm) al centro due (P = 0.1508); nel piano verticale (apico-coronale), l'errore medio era di 0.37 ± 0.28 mm (95% CI 0.23-0.39 mm) al centro uno e 0.45 ± 0.42 mm (95% CI 0.23-0.43 mm) al centro due (P = .2108). L'errore medio in angolo era di 1.98 ± 2.38° (95% CI 0.13-1.47°) al centro uno e 1.06 ± 1.56° (95% CI 0.13-1.856°) al centro due (P = .0221) (Tabella 2).

Escludendo i fori aperti, al centro uno, l'analisi della precisione finale ha rivelato un errore medio totale di 0,50 ± 0,37 mm (95% CI 0,28-0,53 mm) nel piano orizzontale (mesio-distale); 0,33 ± 0,25 mm (95% CI 0,22-0,38 mm) nel piano verticale (apico-coronale); e 1,30 ± 1,56° (95% CI 0,18-1,22°) in angolo. Le differenze tra i centri non erano statisticamente significative (P > .05; Tabella 2).

Il confronto tra sottogruppi di precisione degli impianti tra mascellare e mandibola non ha rivelato differenze statisticamente significative tra i gruppi (Tabella 3). Al contrario, il confronto tra sottogruppi di precisione degli impianti tra impianti anteriori e posteriori ha rivelato differenze statisticamente significative tra i gruppi con risultati più accurati per gli impianti anteriori sia nel piano orizzontale che in angolo. Viceversa, non sono state riportate differenze statisticamente significative tra i gruppi per la precisione nel piano verticale. I dati sono stati riportati nella Tabella 3.

Discussione

Questo studio prospettico multicentrico è stato condotto con l'obiettivo di valutare l'accuratezza degli impianti utilizzando un template progettato con maniche appositamente sviluppate per posizionare impianti dentali secondo un protocollo basato su template assistito da computer.

A nostra conoscenza, al momento della scrittura di questo manoscritto, non c'erano studi controllati randomizzati pubblicati che valutassero l'accuratezza dei template progettati con maniche appena sviluppate. Guardando alla letteratura grigia, gli stessi autori hanno suggerito che i template progettati con maniche aperte possono essere utilizzati con cautela nella regione molare solo quando lo spazio inter-arcata è ridotto, a causa di una minore accuratezza rispetto alle maniche chiuse.

Schnutenhaus et al., in uno studio prospettico sull'accuratezza delle guide di perforazione tridimensionali senza maniche, hanno riscontrato una deviazione media di 0,52 mm (95% CI 0,37-0,67 mm) nella posizione crestal dell'impianto; 0,82 mm (95% CI 0,56-1,08 mm) alla punta apicale dell'impianto; 0,35 mm (95% CI: 0,01-0,68 mm) nel piano verticale; e una deviazione angolare media di 2,85° (95% CI 2,18-3,51°). Confrontando questi risultati con i dati della presente ricerca, sono stati trovati valori simili in

il piano orizzontale e verticale. Tuttavia, è stato riportato solo metà del valore per l'accuratezza dell'angolo.

Nello studio attuale, non è stata trovata alcuna differenza statisticamente significativa sull'accuratezza degli impianti tra gli impianti posizionati nella mascella superiore e nella mandibola. Al contrario, è stata riscontrata un'accuratezza statisticamente superiore per gli impianti anteriori rispetto a quelli posteriori, sia sul piano orizzontale che sull'angolo. Una possibile spiegazione per questi risultati potrebbe essere che nell'area posteriore, al centro, sono stati utilizzati modelli a manica progettati con fori aperti¹⁴. Infatti, considerando solo i modelli a manica chiusa con fori chiusi, i dati sull'accuratezza sono migliorati (Tabella 2).

I nostri risultati sono in linea con quelli di Naziri et al. che hanno verificato che la posizione dell'impianto, sia nella mascella superiore che in quella inferiore, non influenzava significativamente le deviazioni e che anche l'impianto in un'arcata dentale a fine libero ha un'influenza negativa statisticamente significativa sulla precisione dell'inserimento dell'impianto rispetto all'impianto in uno spazio interdentale.

Nello studio attuale, la massima deviazione angolare (11,8°) è stata riscontrata in un mascellare a sella eseguito a mano libera. In questi casi, il driver di montaggio dell'impianto può creare una pressione che tocca il template, producendo una distorsione che riduce l'accuratezza finale dell'impianto. La spiegazione più probabile per questo è che la guida chirurgica è supportata solo parzialmente dai denti nell'impianto di arcate dentali a fine libero. Secondo Tallarico et al., il valore massimo accettabile per la discrepanza angolare dovrebbe variare tra 5,9 e 16,7° a seconda della lunghezza e del diametro dell'impianto. Tuttavia, i clinici possono scegliere tra fori aperti o chiusi, limitando l'uso dei fori aperti solo nei casi con accesso limitato nelle aree posteriori.

Nello studio attuale, sono stati trattati nove incisivi laterali mascellari e 15 incisivi inferiori. Un altro vantaggio del template progettato con maniche era lo spazio mesio-distale ridotto richiesto. Infatti, i tubi metallici presentavano uno spessore di 0,5 mm che ne riduce l'uso in caso di spazio mesio-distale limitato, come negli incisivi inferiori e negli incisivi laterali mascellari.

Entrambi i centri sono stati in grado di ottenere risultati positivi. Nonostante i benefici evidenti legati a una maggiore precisione con i modelli progettati con maniche, c'è ancora la necessità di valutare clinicamente i vantaggi estetici e funzionali a lungo termine. L'alta precisione con i modelli progettati con maniche potrebbe essere spiegata con un maggiore contatto tra il modello e il trapano durante lo sviluppo del sito implantare, riducendo il movimento dei trapani. Infatti, i modelli progettati con maniche presentavano una guida alta 5 mm, rispetto a 3,5 mm nella manica metallica. Inoltre, i driver di montaggio dell'impianto dei modelli progettati con maniche (NoMount Driver e Fixture Driver, OneGuide Kit, Osstem) sono progettati senza alcun arresto. In caso di una discrepanza angolare, l'arresto integrato del driver di montaggio dell'impianto (OsstemGuide Kit, Osstem) dovrebbe toccare la manica metallica su un lato, non consentendo un abbinamento preciso piatto a piatto.

La principale limitazione del presente studio è stata che non è stata effettuata una calcolo a priori della dimensione del campione, quindi, il potere limitato dell'analisi, a causa del numero limitato di partecipanti, potrebbe aver nascosto alcune differenze tra i gruppi. Questo può essere risolto solo conducendo ulteriori studi simili con dimensioni del campione più grandi, calcolate sulla base di questo risultato preliminare. Un'altra limitazione potrebbe essere il disguido di base tra i due gruppi che riflette la diversa popolazione tra Corea e Italia. Tuttavia, il fallimento dell'impianto, le complicazioni e la precisione erano simili tra i due centri, tranne per una migliore precisione sull'angolo nel centro due. Questa differenza potrebbe essere spiegata con l'uso della manica aperta nel centro uno piuttosto che a una popolazione diversa. Pertanto, tenendo conto di entrambe le coorti di pazienti, i risultati complessivi possono essere generalizzati a diverse popolazioni, anche a livello mondiale.

Conclusione

Con le limitazioni dello studio attuale, è stata riscontrata un'alta precisione in tutti i parametri misurati. I risultati sono stati quindi in un intervallo pari o migliore della precisione media trovata in numerosi studi clinici descritti nella letteratura. Gli impianti posteriori erano meno precisi a causa dell'uso di modelli a manica con fori aperti. Sono necessari ulteriori studi controllati randomizzati per confermare questo risultato.

Marco Tallarico, Yong-Jin Kim, Fabio Cocchi, Matteo Martinolli, Silvio Mario Meloni

Riferimenti

1. Tallarico M, Esposito M, Xhanari E, Caneva M, Meloni SM. Posizionamento di impianti dentali caricati immediatamente guidato da computer vs a mano libera: risultati post caricamento a 5 anni di uno studio controllato randomizzato. Eur J Oral Implantol. 2018;11:203-213.
2. Tallarico M, Meloni SM. Analisi retrospettiva sulla percentuale di sopravvivenza, complicazioni legate ai modelli e prevalenza di peri-implantite di 694 impianti anodizzati posizionati utilizzando la chirurgia guidata da computer: risultati tra 1 e 10 anni di follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017;32:1162-1171.
3. Meloni SM, Tallarico M, Pisano M, Xhanari E, Canullo L. Carico immediato di protesi dentale fissa completa supportata da 4-8 impianti posizionati utilizzando la chirurgia guidata: uno studio prospettico di 5 anni su 66 pazienti con 356 impianti. Clin Implant Dent Relat Res. 2017;19: 195-206.
4. Tallarico M, Meloni SM, Canullo L, Caneva M, Polizzi G. Risultati a cinque anni di uno studio controllato randomizzato che confronta pazienti riabilitati con protesi dentale fissa maxillare caricata immediatamente supportata da quattro o sei impianti posizionati utilizzando la chirurgia guidata. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18:965-972.
5. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Tullio A. Restauro di arcate complete con chirurgia implantare assistita da computer e carico immediato in creste edentule con cavità di estrazione dentale fresche. Risultati a un anno di 10 pazienti trattati consecutivamente: chirurgia implantare guidata e cavità di estrazione. J Maxillofac Oral Surg. 2013;12:321-325.
6. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, et al. Restauro implantare di mascelle edentule con pianificazione software 3D, chirurgia guidata, carico immediato e strutture di arcata completa CAD-CAM. Int J Dent. 2013;2013: 683423.
7. Meloni SM, De Riu G, Pisano M, Cattina G, Tullio A. Pianificazione software per il trattamento implantare e chirurgia guidata senza lembo con consegna immediata di protesi provvisoria nella mascella completamente edentula. Un'analisi retrospettiva di 15 pazienti trattati consecutivamente. Eur J Oral Implantol. 2010;3:245-251.
8. Meloni SM, Tallarico M, De Riu G, et al. Chirurgia implantare guidata dopo ricostruzione a lembo libero: risultati a quattro anni da uno studio clinico prospettico. J Craniomaxillofac Surg. 2015;43:1348-1355.
9. Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Scanner intraorali in odontoiatria: una revisione della letteratura attuale. BMC Oral Health. 2017; 17:149.
10. Tallarico M, Xhanari E, Cocchi F, Canullo L, Schipani F, Meloni SM. Precisione del posizionamento di impianti basato su modelli a template assistito da computer utilizzando un'impronta convenzionale e un modello di scansione o impronta digitale: un rapporto preliminare da uno studio controllato randomizzato. J Oral Science Rehabilitation. 2017;3(3):08-16.
11. Il glossario dei termini protesici: nona edizione. J Prosthet Dent. 2017;117(5S):e1-e105.
12. Pozzi A, Tallarico M, Marchetti M, Scarfo B, Esposito M. Posizionamento di impianti dentali caricati immediatamente guidato da computer vs a mano libera: risultati post caricamento a 1 anno di uno studio controllato randomizzato multicentrico. Eur J Oral Implantol. 2014;7(3):229-242.
13. Sommacal B, Savic M, Filippi A, Kühl S, Thieringer FM. Valutazione di due stampanti 3D per chirurgia implantare guidata. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(4):743-746.
14. Tallarico M, Martinolli M, Abadzhiev M, Cocchi F, Kim YJ. Un'opzione di trattamento sicura e prevedibile per esperti e principianti. EDI Journal. 2018;14(3):52-57
15. Schnutenhaus S, von Koenigsmarck V, Blender S, Ambrosius L, Luthardt RG, Rudolph H. Precisione delle guide di perforazione 3D senza manica per l'inserimento di impianti ceramici monoblocco: uno studio clinico prospettico. Int J Comput Dent. 2018;21(2):97-105.
16. Naziri E, Schramm A, Wilde F. Precisione del posizionamento di impianti assistito da computer con template di inserimento. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW. 2016;5:Doc15.