Risultati clinici e radiologici del posizionamento degli impianti in 1 o 2 fasi: risultati a 1 anno di uno studio clinico randomizzato

Obiettivo: Confrontare i risultati clinici e radiologici del posizionamento degli impianti in 1 o 2 fasi.

Materiali e metodi: Quarantasette pazienti sono stati assegnati casualmente ai gruppi di trattamento in 1 o 2 fasi immediatamente dopo il posizionamento degli impianti. Ventinove pazienti hanno ricevuto 38 impianti a carico precoce in 1 fase e 18 pazienti hanno ricevuto 51 impianti a carico precoce in 2 fasi. I parametri di esito erano i fallimenti degli impianti e/o delle protesi, complicazioni, punteggio del dolore, quantità di consumo di analgesici e variazioni del livello osseo peri-implantare al carico dell'impianto (12 settimane) e al follow-up di 1 anno.

Risultati: Dopo 1 anno, non si sono verificati abbandoni. Nel gruppo a 1 fase, 2 impianti (1 paziente) non sono riusciti a osseointegrarsi e la protesi supportata da impianto non ha potuto essere posizionata, contro nessuno nel gruppo a 2 fasi. Due complicazioni sono state segnalate nel gruppo a 1 fase contro solo una nel gruppo a 2 fasi. Le misurazioni del punteggio del dolore, il consumo di analgesici e il livello osseo peri-implantare non hanno mostrato alcuna differenza significativa tra i due gruppi. Tutti i pazienti ripeterebbero le stesse procedure.

Conclusioni: La tecnica sommersa non è un prerequisito per l'osseointegrazione, anche se il posizionamento dell'impianto in un'unica fase potrebbe essere a un rischio leggermente più elevato di fallimenti precoci.

Introduzione

I processi di integrazione e guarigione degli impianti dentali sono stati descritti per la prima volta da Brånemark e Schroeder. L'osseointegrazione è stata originariamente definita come la connessione strutturale e funzionale diretta tra osso vivo ordinato e la superficie di un impianto portante. Tra i prerequisiti inizialmente identificati per l'osseointegrazione e il trattamento implantare di successo c'erano la stabilità primaria dell'impianto al momento del posizionamento e l'assenza di micro-movimento durante la fase di guarigione per prevenire l'incapsulamento dell'impianto da parte dei tessuti molli. Il concetto originale di Brånemark prevedeva un intervento chirurgico in 2 fasi con un periodo di guarigione sommersa di almeno 3 mesi nella mandibola e 6 mesi nel mascellare. Questo approccio è considerato la procedura standard d'oro. Oggigiorno, la ricerca clinica si concentra su procedure più brevi e meno invasive. Attualmente vengono utilizzati diversi protocolli di posizionamento e carico per ridurre i tempi di trattamento e diminuire il numero di interventi chirurgici, consentendo ai clinici di scegliere tra un approccio a 1 fase (non sommerso) e un approccio a 2 fasi (sommerso). Nell'approccio chirurgico classico a 2 fasi, l'impianto è coperto durante la fase di guarigione da tessuti molli. Dopo la guarigione ossea, viene eseguito un secondo intervento chirurgico per collegare un abutment di guarigione. Nell'approccio chirurgico a 1 fase, vengono posizionati abutment di guarigione transmucosi. Studi hanno dimostrato che l'osseointegrazione può essere raggiunta in modo prevedibile anche con impianti a 1 fase in entrambe le arcate, ma sono stati presentati risultati divergenti. Secondo una revisione sistematica Cochrane, l'approccio a 1 fase sembra essere preferibile nei pazienti parzialmente edentuli poiché evita un intervento chirurgico e riduce i tempi di trattamento. Inoltre, l'uso del posizionamento a 1 fase riduce il disagio del paziente e consente una mucosa peri-implantare guarita al momento della riabilitazione protesica. Tuttavia, sono necessari ulteriori studi clinici randomizzati con un numero maggiore di pazienti per confermare questi risultati preliminari. L'obiettivo del presente studio clinico randomizzato è confrontare un protocollo di posizionamento dell'impianto a 1 fase rispetto a uno a 2 fasi in pazienti parzialmente edentuli. L'ipotesi era che non ci sarebbero state differenze nei risultati tra le due procedure riguardo al tasso di successo e ai cambiamenti del livello osseo marginale peri-implantare. Questo studio è riportato secondo la dichiarazione CONSORT per migliorare la qualità degli studi clinici randomizzati a gruppi paralleli.

Materiali e metodi

Questo studio è stato progettato come uno studio clinico controllato randomizzato, di tipo fattoriale 2 x 2. Sono stati reclutati pazienti che necessitavano di uno o più impianti dentali, di età pari o superiore a 20 anni e in grado di firmare un modulo di consenso informato, per l'inserimento di impianti a 1 fase o a 2 fasi, MKIII Groovy™ o NobelSpeedy™ Groovy (Nobel Biocare, AB, Göteborg, Svezia). La randomizzazione dei partecipanti è stata effettuata indirettamente tramite randomizzazione indipendente all'interno di ciascun intervento. Sono state utilizzate radiografie periapicali per lo screening iniziale. I criteri di esclusione comprendevano il fumo di più di 10 sigarette al giorno nell'ultimo anno, parodontite non trattata, scarsa igiene orale e motivazione, volume osseo insufficiente per accogliere impianti dentali, restauri inadeguati dei denti esistenti al momento dell'inserimento dell'impianto, assenza di occlusione protetta reciprocamente, scarsa salute fisica, pazienti che necessitano di aumento osseo e una coppia di inserimento dell'impianto ≤ 35 Ncm. Inoltre, la distanza minima di un impianto dai denti adiacenti doveva essere di almeno 1,5 mm e, nei casi di due o più impianti adiacenti, almeno 3 mm tra di essi.

I pazienti idonei sono stati invitati a partecipare e sono stati arruolati dopo dettagliate spiegazioni del protocollo di studio. I pazienti sono stati reclutati e trattati in uno studio privato a Roma tra settembre 2008 e ottobre 2009.

Un chirurgo esperto (MT) ha eseguito tutte le interventi. Quando pianificato, le estrazioni dentali sono state eseguite almeno 6 settimane prima dell'inserimento dell'impianto. I pazienti sono stati istruiti a utilizzare un collutorio di clorexidina allo 0,2% per 1 minuto, due volte al giorno, a partire da 3 giorni prima dell'inserimento dell'impianto e successivamente per 1 settimana. In entrambi i gruppi, è stata somministrata una singola dose di 2 g di antibiotico profilattico (amoxicillina e acido clavulanico) 1 ora prima dell'intervento chirurgico14. L'anestesia locale è stata indotta utilizzando articaina con epinefrina 1:100.000. Sono stati elevati piccoli lembi. I pazienti hanno ricevuto impianti TiUnite® Brånemark System (41 MKIII Groovy™ e 48 NobelSpeedy™ Groovy, Nobel Biocare) posizionati secondo le istruzioni del produttore. Il diametro del trapano finale è stato scelto in relazione alla qualità dell'osso, e si doveva ottenere una coppia di inserimento minima di 35 Ncm. Nel gruppo a 1 fase sono stati posizionati i monconi di guarigione, mentre nel gruppo a 2 fasi sono stati posizionati i viti di copertura, entrambi dopo l'applicazione di un gel di clorexidina all'1%. Dopo l'inserimento dell'impianto, tutti i pazienti hanno ricevuto raccomandazioni orali e scritte. È stato prescritto ibuprofene 600 mg da assumere ogni 6-8 ore se necessario. Non sono state utilizzate restaurazioni temporanee supportate da impianto durante le prime 12 settimane dopo l'inserimento dell'impianto (periodo non caricato). Gli impianti a 2 fasi sono stati esposti 8 settimane dopo l'inserimento dell'impianto. Sono state prese impronte con tray aperto utilizzando un materiale in polietere (Impregum™, 3M ESPE, Seefeld, Germania) con un tray aperto personalizzato (Diatray Top, Dental Kontor, Stockelsdorf, Germania). I monconi in titanio e le restaurazioni in ceramica di titanio sono stati realizzati tramite tecnologia di progettazione assistita da computer (CAD)/fabbricazione assistita da computer (CAM) (Nobel Biocare Procera® System). Al momento della consegna della protesi, è stata effettuata una regolazione dell'occlusione e le restaurazioni sono state avvitate o cementate utilizzando cemento ossido di zinco privo di eugenolo (Temp Bond NE, Kerr Corporation, Orange, CA, USA) 12 settimane dopo il primo intervento chirurgico, secondo un protocollo di carico precoce15. I pazienti sono stati richiamati ogni 3 mesi per la manutenzione.

Le misure di esito primarie erano i fallimenti delle protesi e degli impianti, e qualsiasi complicazione che si fosse verificata fino alla fine del follow-up16. Una protesi di successo è una ricostruzione protesica che è stabile e in buone condizioni di funzionamento. Un impianto fallito è un impianto che è stato rimosso, mentre un impianto sopravvissuto è un impianto che rimane nella mascella ed è stabile, anche se non tutti i criteri di successo individuali sono soddisfatti. Le misure di esito secondarie erano le variazioni marginali del livello osseo peri-impiantare valutate su radiografie intraorali effettuate con la tecnica parallela mediante un port radiografico personalizzato, e la percezione del dolore da parte del paziente. La distanza dalla piattaforma dell'impianto al contatto osseo-coronale misurata su radiografie con un calibro digitale è stata definita come livello della cresta ossea (BCL). Le misurazioni sono state approssimate al millesimo più vicino. Sono state effettuate due misurazioni (mesiale e distale) per ciascun impianto in entrambi i gruppi, al momento dell'inserimento dell'impianto, al momento del carico dell'impianto (12 settimane) e poi all'esame di 1 anno. I valori radiografici medi per le superfici mesiali e distali sono stati calcolati e mediati per ciascun paziente. Un valutatore cieco (GCM), che non era altrimenti coinvolto nello studio, ha eseguito tutte le misurazioni radiografiche. La percezione del dolore da parte del paziente è stata valutata tramite un questionario. A ciascun paziente è stato chiesto di valutare l'intensità della percezione del dolore nella prima settimana dopo l'inserimento dell'impianto e poi nella prima settimana dopo la connessione dell'abutment (non applicabile nel gruppo a 2 fasi). Inoltre, è stato registrato il numero di compresse analgesiche assunte in ciascun intervento, e al paziente è stato chiesto se avrebbe sottoposto nuovamente alle stesse procedure. Il dolore è stato valutato utilizzando una scala numerata da 0 a 10, dove 0 corrisponde a nessun dolore e 10 al massimo dolore immaginabile. I questionari sono stati raccolti e analizzati da un valutatore indipendente cieco (AV) per entrambi i gruppi dopo l'inserimento dell'impianto, e solo per il gruppo a 2 fasi durante l'intervento di abutment.

Gli obiettivi originali di questo studio erano di confrontare i protocolli di posizionamento degli impianti a 1 e 2 fasi e i design degli impianti (Brånemark System® MKIII Groovy™ e NobelSpeedy™ Groovy) utilizzando l'analisi della frequenza di risonanza (RFA, dispositivo Osstell® Mentor, Osstell, Göteborg, Svezia). Durante lo studio, gli autori hanno notato che le ripetute dis/riconnessioni degli abutment (cioè svitare l'abutment di guarigione e poi avvitare il trasduttore) potevano produrre infiammazione dei tessuti molli peri-implantari e disagio per il paziente, pertanto la valutazione RFA è stata interrotta. Gli autori hanno deciso di non considerare la RFA in questo studio. A posteriori, è stato anche deciso di considerare i diversi tipi di impianti randomizzati come un unico tipo di impianto.

Per ottenere una dimensione del campione più ampia, ogni paziente privato idoneo che ha visitato tra settembre 2008 e ottobre 2009 è stato arruolato in questo studio controllato randomizzato (RCT), ma non è stata eseguita alcuna calcolo della dimensione del campione.

Quattro buste opache contenenti le due possibili opzioni per il tipo di impianto e le due possibili opzioni per le fasi della procedura sono state preparate per ciascun paziente da un assistente (AV). Un'infermiera chirurgica ha scelto una delle due buste per ciascuna intervento randomizzato. L'infermiera chirurgica ha somministrato impianti dentali MKIII Groovy™ o NobelSpeedy™ Groovy in base all'esito della randomizzazione effettuata poco prima dell'intervento. L'assegnazione dei pazienti a una procedura a 1 o 2 fasi è stata mantenuta segreta poiché l'infermiera chirurgica ha aperto la busta corrispondente immediatamente dopo il posizionamento dell'impianto.

L'analisi statistica è stata eseguita per parametri numerici come il livello osseo marginale e la percezione del dolore. Sono stati utilizzati XL Stat Professional (Addinsoft, New York, NY, USA) e Microsoft Visual Basic® for Application (VBA). Inoltre, è stato utilizzato G*power 3.117 per un'analisi di potenza post-hoc (Potenza = 1–b probabilità di errore). È stata eseguita un'analisi descrittiva utilizzando la media e la deviazione standard (SD). Il paziente è stato utilizzato come unità statistica dell'analisi. La media della riassorbimento della cresta ossea (BCR) è stata calcolata per entrambi i gruppi nel periodo non caricato (media BCL a 12 settimane meno media BCL basale), e al follow-up di 1 anno (media BCL a 1 anno meno media BCL basale). Statistiche inferenziali per tutti i parametri clinici e radiologici sono state eseguite per valutare i risultati dei due interventi, utilizzando un test t parametrico (test t di Student) con intervalli di confidenza del 95%. Lo studio attuale ha testato l'ipotesi nulla che non ci fosse differenza tra i due approcci chirurgici riguardo al BCR e alla percezione del dolore contro l'ipotesi alternativa di una differenza. Tutti i confronti statistici sono stati condotti al livello di significatività dello 0.05.

Risultati

Un diagramma di flusso del progresso attraverso le fasi dello studio è riportato nella Figura 1. Cinquantadue pazienti sono stati esaminati per idoneità, ma cinque pazienti non sono stati arruolati nello studio per i seguenti motivi: tre erano forti fumatori e due avevano una scarsa igiene orale. Quarantasette pazienti sono stati considerati idonei e sono stati arruolati consecutivamente nello studio. Diciotto pazienti sono stati assegnati casualmente al gruppo sommerso e 29 pazienti al gruppo non sommerso.

Non si sono verificati abbandoni nel follow-up di 1 anno e tutti i dati raccolti sono stati valutati nell'analisi statistica. Si sono verificate le seguenti deviazioni dal protocollo originale: le valutazioni RFA non sono state considerate così come i due diversi design degli impianti. Tutti i pazienti sono stati trattati secondo le interventi assegnati. Le caratteristiche demografiche e di intervento di base sono mostrate nella Tabella 1.

Nel gruppo a 1 fase, 2 impianti (un paziente) su 38 impianti non sono riusciti a osseointegrarsi (Fig 2) e sono stati persi, mentre nel gruppo a 2 fasi nessun impianto è stato perso, con un tasso di sopravvivenza cumulativa a 1 anno del 94,7% nel gruppo a 1 fase e del 100% nel gruppo a 2 fasi. Tutti i fallimenti degli impianti si sono verificati prima di prendere l'impronta finale. Gli impianti falliti non sono stati sostituiti e è stata utilizzata una protesi parziale rimovibile. Due complicazioni asintomatiche sono state segnalate nel gruppo a 1 fase, 2 settimane dopo l'intervento e 6 settimane dopo la connessione della protesi. Entrambi gli impianti mostravano scarsa stabilità e erano mobili orizzontalmente. Le radiografie periapicali mostravano una linea periapicale leggermente radiolucente (Fig 3) senza dolore e gonfiore. I valori ISQ erano ≤50 in entrambi i casi (ISQ 48 e 44, rispettivamente). Questi pazienti sono stati trattati con l'applicazione della vite di copertura secondo il protocollo sommerso e entrambi gli impianti erano clinicamente stabili al termine del periodo di follow-up di 1 anno. Un caso di peri-implantite periapicale asintomatica, probabilmente dovuta a un dente adiacente trattato endodonticamente, si è verificato nel gruppo a 2 fasi 3 mesi dopo la connessione della protesi. Questo paziente è stato sottoposto a intervento chirurgico e antibiotici sistemici per trattare l'impianto infetto apicalmente.

Tre dei 38 impianti sommersi in tre pazienti hanno mostrato una minima esposizione della vite di copertura, limitata alla porzione occlusale della mucosa. I colli degli impianti non sono mai stati esposti. In questi tre casi, la scelta degli autori è stata di monitorare i pazienti una volta alla settimana, senza effettuare interventi. Una paziente (un impianto) nel gruppo a 1 fase è rimasta incinta dopo il collegamento della protesi e non ha potuto completare il follow-up radiografico di 1 anno. Tuttavia, sono stati eseguiti esami clinici durante tutto il follow-up e non si sono verificati complicazioni biomeccaniche o biologiche. Non si sono verificati fallimenti delle protesi definitive 1 anno dopo l'inserimento dell'impianto. I risultati delle variazioni del livello della cresta ossea sono riassunti nelle Tabelle 2 e 3. La media del BCL al momento dell'inserimento dell'impianto era di 0.14 ± 0.27 mm (mediana 0.07 mm) per il gruppo non sommerso e 0.10 ± 0.31 mm (mediana 0.07 mm) per il gruppo sommerso. Al caricamento, la media del BCL era di 0.66 ± 0.37 (mediana 0.58 mm; 95% CI: 0.44–0.72 mm) nel gruppo non sommerso e 0.59 ± 0.37 (mediana 0.54 mm; 95% CI: 0.38–0.70 mm) nel gruppo sommerso. Al follow-up di 1 anno, la media del BCL era di 1.00 ± 0.41 (mediana 0.92 mm; 95% CI: 0.77–1.07 mm) nel gruppo non sommerso e 0.87 ± 0.45 (mediana 0.82 mm; 95% CI: 0.61–1.03 mm) nel gruppo sommerso. Qualsiasi variazione della media del BCL rispetto al basale era statisticamente significativamente diversa (P < 0.05, Tabella 2).

Entrambi i gruppi hanno gradualmente perso una leggera quantità di osso marginale peri-implantare. Nel periodo non caricato, la media del BCR era di 0.52 ± 0.29 (mediana 0.49 mm; IC 95%: 0.38–0.60 mm) nel gruppo non sommerso e 0.48 ± 0.18 (mediana 0.48 mm; IC 95%: 0.39–0.57 mm) nel gruppo sommerso. Dopo 1 anno, la media del BCR era di 0.86 ± 0.37 (mediana 0.77 mm; IC 95%: 0.63–0.91 mm) nel gruppo non sommerso e 0.77 ± 0.28 (mediana 0.73 mm; IC 95%: 0.60–0.86 mm) nel gruppo sommerso. Pertanto, nel periodo caricato, la media del BCR era di 0.34 ± 0.17 (mediana 0.34 mm; IC 95%: 0.28–0.40 mm) nel gruppo non sommerso e 0.29 ± 0.16 (mediana 0.24 mm; IC 95%: 0.17–0.31 mm) nel gruppo sommerso. Non c'era una differenza statisticamente significativa nella media del BCR tra le due interventi (P > 0.05, Tabella 3) in nessuno dei follow-up. Invece, in entrambi i gruppi, la media del BCR nel periodo non caricato era statisticamente maggiore rispetto al periodo caricato (P = 0.041 nel gruppo a 1 fase e P = 0.002 nel gruppo a 2 fasi).

I pazienti di entrambi i gruppi hanno segnalato bassi livelli di dolore. Il punteggio medio del dolore nella prima settimana dopo l'inserimento dell'impianto era di 2.07 ± 1.90 (mediana 2.00; IC 95%: 1.31–2.69) nel gruppo a 1 fase e 2.44 ± 1.65 (mediana 2.00; IC 95%: 1.24–2.76) nel gruppo a 2 fasi, mentre la media dei compresse analgesiche assunte era di 1.93 ± 2.23 (mediana 1.00; IC 95%: 0.19–1.81) nel gruppo a 1 fase e 1.39 ± 0.92 (mediana 1.00; IC 95%: 0.58–1.42) nel gruppo a 2 fasi. Non c'era alcuna differenza statisticamente significativa tra le due interventi sia nella percezione del dolore (P = 0.498; Potenza = 0.105) sia nelle compresse analgesiche assunte (P = 0.335; Potenza = 0.270). Tre giorni dopo l'intervento, tutti i pazienti tranne quello con impianti falliti non avevano dolore postoperatorio. Solo i pazienti nel gruppo sommerso hanno avuto un secondo intervento per collegare l'abutment, tuttavia, il punteggio medio del dolore era solo 0.67 ± 1.14 (mediana 0.00; IC 95%: -0.53–0.53) e solo 4 analgesici in 3 su 18 pazienti sono stati assunti. Tutti i pazienti hanno dichiarato che si sottoporrebbero di nuovo alle stesse procedure.

Discussione

Il presente studio è stato originariamente progettato per valutare due diversi tipi di impianti e se il posizionamento classico degli impianti sommersi possa essere considerato un prerequisito per l'osseointegrazione. È stato poi deciso di analizzare e riportare i dati confrontando solo le diverse procedure di staging. I dati attuali coprono un periodo di follow-up di 1 anno dopo il posizionamento dell'impianto. Questo RCT non ha rivelato differenze clinicamente o statisticamente significative per i fallimenti degli impianti e delle protesi, la media della riassorbimento osseo marginale peri-impiantare e la percezione del dolore tra i gruppi a 1 e 2 fasi.

Le principali limitazioni del presente studio erano l'uso di due diversi design di impianti a causa del diverso obiettivo originale di questo studio. Tuttavia, gli impianti presentavano lo stesso design a parete parallela, connessione esterna a esagono, superficie ossidata e sono stati distribuiti casualmente tra i due gruppi in numero approssimativamente uguale. Inoltre, altre limitazioni dello studio attuale erano la piccola dimensione del campione e la diversa dimensione dei due gruppi a causa di una procedura di randomizzazione non ottimale.

I risultati del presente studio sembrano essere in accordo con i risultati precedentemente riportati in una recente revisione sistematica Cochrane. Tuttavia, nella letteratura ci sono solo pochi RCT ben condotti che confrontano approcci chirurgici a 1 e 2 fasi. Quattro studi, tre analizzati nella revisione sistematica Cochrane, hanno presentato misurazioni radiografiche del livello della cresta ossea, ma solo Cordaro et al e gli autori del presente studio hanno analizzato le variazioni del livello medio dell'osso marginale tra il posizionamento dell'impianto e la consegna della protesi, come suggerito nelle implicazioni per la ricerca da Esposito et al. Negli altri RCT, il periodo di guarigione non caricato dopo il posizionamento dell'impianto era di 3-6 mesi per gli impianti mandibolari e di 6 mesi per quelli mascellari. La principale limitazione di questi studi è che il periodo di guarigione immediatamente dopo il posizionamento dell'impianto non è stato valutato.

Secondo Cordaro et al, non è stata trovata alcuna differenza statisticamente significativa nel BCR medio tra i gruppi. Tuttavia, nel gruppo a 1 fase, è stata riportata una leggera differenza nel BCR medio tra il posizionamento dell'impianto e il restauro provvisorio (periodo non caricato di 12 settimane) rispetto allo studio attuale (0.26 ± 0.34 mm e 0.52 ± 0.29 mm, rispettivamente). Nello studio di Cordaro, tutti gli impianti sono stati posizionati immediatamente dopo l'estrazione dentale apicale al livello osseo crestal mesiodistale dell'alveolo. Nel presente studio, tutti gli impianti sono stati posizionati crestali, in siti guariti. I risultati dello studio attuale hanno mostrato che la maggior parte del BCR a 1 anno si è verificata nel periodo non caricato. La differenza tra il BCL medio dal basale alla connessione della protesi era altamente statisticamente significativa, sia nei protocolli di posizionamento dell'impianto a 1 che a 2 fasi (P = 0.0000 e P = 0.0001, rispettivamente). Secondo gli autori, la perdita ossea marginale che si verifica precocemente dopo il posizionamento dell'impianto dovrebbe essere valutata anche durante il periodo non caricato.

Sulla base di questo studio, la tecnica sommersa potrebbe non essere un prerequisito per l'osseointegrazione. Secondo tutti i RCT sopra menzionati, non è stata trovata alcuna differenza statisticamente significativa per le modifiche ossee peri-implantari in nessun follow-up, indipendentemente dalle due interventi. Inoltre, la percezione del dolore sembrava essere indipendente dall'approccio chirurgico. Tuttavia, il numero di pazienti che hanno mostrato fallimenti e complicazioni era leggermente superiore nel gruppo a 1 fase rispetto al gruppo a 2 fasi. La scelta tra i protocolli di posizionamento degli impianti a 1 fase e a 2 fasi dipende essenzialmente dalla stabilità primaria dell'impianto al momento del posizionamento e da altri fattori di rischio. Potrebbero esserci situazioni in cui le tendenze favoriscono chiaramente l'approccio a 2 fasi, come nei pazienti che indossano protesi rimovibili durante la guarigione dell'impianto.

Due impianti hanno mostrato mobilità, probabilmente a causa di sovraccarico, senza dolore e gonfiore. Tuttavia, queste complicazioni sono state trattate con successo, probabilmente perché sono state notate precocemente e gli impianti sono stati immediatamente rimossi dall'occlusione per consentire l'osseointegrazione. A causa delle limitazioni di questo studio, i risultati devono essere interpretati con cautela. Sono necessari ulteriori RCT ben progettati per chiarire quale potrebbe essere la procedura di staging degli impianti più efficace.

Conclusioni

Non è stata osservata alcuna differenza confrontando le procedure a 1 e 2 fasi, tuttavia il posizionamento dell'impianto in un'unica fase potrebbe essere a un rischio leggermente più elevato di fallimenti e complicazioni, sebbene eviti un intervento chirurgico.

Autori: Marco Tallarico, Anna Vaccarella, Gian Carlo Marzi

Riferimenti

1. Brånemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Landström J, Hallén O, Ohman A. Impianti osseointegrati nel trattamento delle mascelle edentule. Esperienza di un periodo di 10 anni. Scand J Plast Reconstr Surg Suppl 1977;16:1-132.
2. Schroeder A, Pohler O, Sutter F. Reazione dei tessuti a un impianto di un cilindro cavo di titanio con uno strato di spray di superficie in titanio. SSO Schweizerische Monatsschrift für Zahnkeilkunde 1976;86:713-727.
3. Schroeöder A, Van Der Zypen E, Stich H, Sutter F. Le reazioni di osso, tessuto connettivo ed epitelio a impianti endostei con superfici spruzzate di titanio. J Maxillofac Surg 1981;9:15-25.
4. Brånemark PI, Zarb GA, Albrektsson T. Protesi integrate nei tessuti: osseointegrazione in odontoiatria clinica. Chicago: Quintessence Publishing, 1985.
5. Brunski JB, Moccia AF Jr, Pollack SR, Korostoff E, Trachtenberg DI. L'influenza dell'uso funzionale degli impianti dentali endossei sull'interfaccia tessuto-impianto. II. Aspetti clinici. J Dent Res 1979;58:1970-1980.
6. Albrektsson T, Brånemark PI, Hansson HA, Lindström J. Impianti in titanio osseointegrati. Requisiti per garantire un'ancoraggio diretto osso-impianto duraturo nell'uomo. Acta Orthop Scand 1981;52:155-170.
7. Barber HD, Seckinger RJ, Silverstein K, Abughazaleh K. Confronto della guarigione dei tessuti molli e dell'osseointegrazione degli impianti IMZ posizionati con tecniche a una e due fasi: uno studio pilota. Implant Dent 1996;5:11-14.
8. Becktor JP, Isaksson S, Billstrom C. Uno studio clinico prospettico multicentrico utilizzando due diversi approcci chirurgici nella mandibola con impianti Branemark torniti: carico convenzionale utilizzando protesi fisse. Clin Implant Dent Relat Res 2007;9:179-185.
9. Cecchinato D, Olsson C, Lindhe J. Guarigione sommersa o non sommersa di impianti endossei da utilizzare nella riabilitazione di pazienti parzialmente dentati. J Clin Periodontol 2004;31:299-308.
10. Cordaro L, Torsello F, Roccuzzo M. Risultato clinico di impianti sommersi rispetto a impianti non sommersi posizionati in alveoli di estrazione freschi. Clin Oral Implants Res 2009;20: 1307-1313.
11. Eliasson A, Narby B, Ekstrand K, Hirsch J, Johansson A, Wennerberg A. Uno studio clinico prospettico di 5 anni su impianti del sistema Paragon sommersi e non sommersi nella mandibola edentula. Int J Prosthodont 2010;23:231-238.
12. Esposito M, Grusovin MG, Chew YS, Coulthard P, Worthington HV. Interventi per la sostituzione dei denti mancanti: posizionamento di impianti a 1 e 2 fasi. Cochrane Database Syst Rev 2009;(3):CD006698.
13. Schulz KF, Altman DG, Moher D. Dichiarazione CONSORT 2010: linee guida aggiornate per la segnalazione di studi randomizzati a gruppi paralleli. BMJ 2010;340:c332.
14. Esposito M, Grusovin MG, Loli V, Coulthard P, Worthington HV. La profilassi antibiotica al momento del posizionamento dell'impianto riduce i fallimenti precoci degli impianti? Una revisione sistematica Cochrane. Eur J Oral Implantol 2010;3:101-110.
15. Cochran DL, Morton D, Weber HP. Dichiarazioni di consenso e procedure cliniche raccomandate riguardo ai protocolli di carico per impianti dentali endossei. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:109-113.
16. Van Steenberghe D. Risultati e loro misurazione negli studi clinici sugli impianti orali endossei. Ann Periodontol 1997;2:291-298.
17. Faul F, Erdfelder E, Lang AG, Buchner A. G*Power 3: un programma di analisi della potenza statistica flessibile per le scienze sociali, comportamentali e biomediche. Behav Res Methods 2007;39:175-191.
18. Heydenrijk K, Raghoebar GM, Meijer HJ, van Der Reijden WA, van Winkelhoff AJ, Stegenga B. Impianti a due parti inseriti in una procedura a una fase o a due fasi. Uno studio comparativo prospettico. J Clin Periodontol 2002;29: 901-909.