Linee guida protesiche per prevenire la frattura dell'impianto e la peri-implantite: una dichiarazione di consenso della comunità Osstem Implant

Abstract

Background: Sebbene gli impianti dentali siano diventati una soluzione affidabile per la perdita dei denti, il loro successo a lungo termine è sempre più messo alla prova da complicazioni biologiche e tecniche come la frattura da impatto e la peri-implantite. Queste complicazioni influenzano significativamente la longevità dell'impianto e la soddisfazione del paziente. Aim: Questa conferenza di consenso mirava a identificare e standardizzare le linee guida cliniche per prevenire le fratture degli impianti e le malattie peri-implantari basate su evidenze attuali e opinioni di esperti.

Methods: Un panel di 10 clinici e ricercatori esperti in protesi dentale ha partecipato all'Osstem Global Consensus Meeting. Questo documento si concentra sulla divisione protesica. È stata condotta una revisione della letteratura strutturata e le evidenze sono state sintetizzate per formulare raccomandazioni cliniche basate sul consenso. I partecipanti hanno risposto a domande strutturate e discusso le discrepanze per raggiungere un consenso.

Results: Il panel ha raggiunto un consenso su diversi fattori di rischio protesico chiave, tra cui (1) il ruolo del sovraccarico biomeccanico nella frattura dell'impianto, (2) l'impatto del design del profilo di emergenza sulla stabilità dei tessuti peri-implantari, (3) l'influenza del posizionamento dell'impianto e della geometria di connessione sulla perdita ossea marginale, e (4) l'importanza dello schema occlusale e della selezione dei materiali restaurativi, in particolare nei pazienti ad alto rischio come i bruxisti. Sono state sviluppate linee guida per prevenire la frattura dell'impianto e la peri-implantite, affrontando questi fattori con strategie preventive pratiche.

Conclusioni: Nonostante le limitazioni della metodologia narrativa e la dipendenza da dati retrospettivi e opinioni di esperti, questo consenso fornisce linee guida clinicamente rilevanti per aiutare nella prevenzione di fallimenti meccanici e malattie peri-implantari. Le raccomandazioni enfatizzano la pianificazione guidata protesicamente, la valutazione del rischio individualizzata e l'intervento precoce per supportare il successo a lungo termine degli impianti.

Introduzione

Gli impianti dentali hanno rivoluzionato la odontoiatria restaurativa offrendo soluzioni efficaci per la perdita di denti. Tuttavia, il loro successo è messo alla prova da potenziali complicazioni biologiche e tecniche che possono influenzare sia la longevità dell'impianto che la soddisfazione del paziente. Le complicazioni biologiche includono la peri-implantite, una condizione caratterizzata da infiammazione e perdita ossea attorno all'impianto, che può portare infine al fallimento dell'impianto. Una revisione sistematica ha riportato che la perdita ossea peri-implantare superiore a 2 mm si è verificata nel 20,1% dei casi dopo cinque anni e nel 40,3% dopo dieci anni. Le complicazioni tecniche, tuttavia, riguardano fallimenti meccanici come le fratture delle viti, che hanno un tasso di complicazione di dieci anni del 20,8%, e problemi protesici come scheggiature o fratture del materiale di rivestimento, che colpiscono fino al 66,6% dei casi nello stesso periodo. Comprendere l'incidenza, i fattori di rischio e le strategie di gestione per queste complicazioni è essenziale per i clinici al fine di migliorare i risultati del trattamento e aumentare la durabilità degli impianti dentali. L'eziologia delle fratture degli impianti dentali è multifattoriale, comprendendo sovraccarico biomeccanico, fatica del materiale, design dell'impianto e fattori legati al paziente come abitudini parafunzionali (ad es., bruxismo) e supporto osseo inadeguato. Gli studi hanno riportato che le fratture degli impianti si verificano in un numero stimato dell'0,2% al 3,8% dei casi, con un valore medio dello 0,52% e con un'incidenza più alta nelle regioni posteriori, dove le forze occlusali sono maggiori. I recenti progressi nei materiali per impianti, nelle modifiche superficiali e nei design protesici mirano a ridurre al minimo il rischio di fratture. Tuttavia, nonostante questi miglioramenti, continuano a essere segnalati casi di fratture degli impianti, sottolineando la necessità di migliori strategie diagnostiche, preventive e di gestione. Quando posizionati nelle regioni dei premolari o dei molari, gli impianti affrontano un rischio maggiore di frattura. Per le regioni posteriori, si raccomanda generalmente l'uso di impianti di diametro standard (da 3,75 mm a meno di 5 mm) e di diametro ampio (5,0 mm o superiore) per garantire un adeguato contatto osseo-impianto e resistere alle forze occlusali. Tuttavia, mantenere almeno 1,5 mm di spazio tra l'impianto e i denti adiacenti e 3 mm tra gli impianti è cruciale per preservare le papille interdentali, raggiungere un'estetica ottimale e ridurre al minimo la perdita ossea crestal. Inoltre, un minimo di 1,5–2,0 mm di osso dovrebbe circondare l'intera superficie dell'impianto, comprese le regioni buccali e palatali/linguali. Nei casi di creste strette o disponibilità ossea limitata, sono necessari approcci chirurgici avanzati, come la rigenerazione ossea guidata o l'espansione della cresta. Poiché le fratture degli impianti sono una complicazione irreversibile, la prevenzione rimane l'approccio terapeutico più favorevole. Le evidenze scientifiche indicano che le fratture degli impianti sono spesso precedute da altri problemi meccanici che possono fungere da indicatori di sovraccarico dell'impianto. Pertanto, è cruciale prevenire complicazioni meccaniche e un'eccessiva riassorbimento osseo.

Le malattie peri-implantari sono classificate come mucosite peri-implantare o peri-implantite.

La mucosite peri-implantare è definita come infiammazione dei tessuti molli attorno a un impianto dentale funzionante, caratterizzata da sanguinamento alla sondatura (BOP), mentre la peri-implantite comporta la perdita aggiuntiva di osso marginale di supporto oltre il normale rimodellamento osseo. Se non diagnosticate e gestite correttamente, le malattie peri-implantari possono portare alla perdita dell'impianto. Secondo il World Workshop del 2017 sulla Classificazione delle Malattie e Condizioni Parodontali e Peri-Implantari, la peri-implantite è definita come “una condizione patologica associata alla placca che si verifica nei tessuti attorno agli impianti dentali, caratterizzata da infiammazione nella mucosa peri-implantare e successiva perdita progressiva di osso di supporto”. Mombelli et al. (1987) hanno originariamente descritto le malattie peri-implantari come condizioni infettive che condividono caratteristiche con la parodontite cronica. Sebbene l'infezione batterica dovuta all'accumulo di placca sia ancora considerata un fattore eziologico chiave, le malattie peri-implantari sono ora riconosciute come multifattoriali, con fattori legati al paziente, chirurgici e protesici che contribuiscono al loro sviluppo e gravità.

Il Centro di Formazione per Impianti Osstem, per conto della Comunità Scientifica (Comunità Osstem Implant o OIC), sta organizzando questo Incontro di Consenso Globale per proporre standard globali per l'odontoiatria implantare, inclusa la terminologia e i concetti corretti. Esperti di tutto il mondo si incontreranno prima online e poi di persona a Seoul per discutere argomenti selezionati, condurre revisioni basate su evidenze e sviluppare dichiarazioni e raccomandazioni preliminari attraverso collaborazione e discussione. L'obiettivo è raggiungere un consenso solido su questi argomenti, che possono poi essere presentati per la pubblicazione a beneficio sia degli utenti Osstem che della comunità scientifica più ampia. Lo scopo di una conferenza di consenso è fornire linee guida basate su evidenze scientifiche e cliniche disponibili attraverso un accordo tra ricercatori, professori e clinici. Queste linee guida supporteranno la comunità implantare offrendo una panoramica completa delle cause, dei fattori di rischio, della prevenzione e della gestione delle complicanze degli impianti dentali, con un'enfasi sui recenti risultati scientifici e sugli approcci clinici. Inoltre, le linee guida stabiliranno una terminologia e concetti standardizzati per migliorare la chiarezza e la coerenza nell'odontoiatria implantare.

Progettazione della Metodologia del Consenso

Questa revisione narrativa è stata scritta presso il Dipartimento di Medicina, Chirurgia e Farmacia, Università di Sassari, Italia, tra novembre 2023 e marzo 2025, in concomitanza con il *Meeting Globale di Consenso Osstem (GCM)*. Esperti, tra cui professori e clinici, sono stati selezionati in base alle loro credenziali accademiche e professionali per partecipare come membri dell'*Audience* e/o del *Comitato Scientifico*. Il meeting di consenso si è concentrato su tre aree chiave: chirurgia, protesi e odontoiatria digitale. Questo documento riguarda specificamente le discussioni all'interno della *Divisione di Protesi*.

È stato convocato un panel di dieci esperti in protesi per proporre e deliberare su potenziali argomenti di discussione. La selezione finale degli argomenti è stata determinata dal *Presidente*, seguita da ulteriori discussioni tra i partecipanti. Durante il *Kick-off Meeting* iniziale, sono stati nominati i temi generali e il presidente (*Chair*). Successivamente, gli argomenti e i relativi relatori sono stati designati dal *Comitato Scientifico*. Ogni relatore ha condotto una revisione sistematica o narrativa della letteratura disponibile, sintetizzando dati pertinenti e formulando risposte a domande PICO (Popolazione, Intervento, Confronto, Risultato) predefinite. Le evidenze sintetizzate sono state quindi presentate all'*Audience della Conferenza* per una valutazione critica. Il *Chair* e il *Co-chair*, composti da rappresentanti chiave di Osstem Implant, erano responsabili della supervisione dei procedimenti della conferenza, moderando le discussioni e guidando il processo decisionale per raggiungere un consenso. Ognuna delle tre sessioni tematiche—chirurgia, protesi e odontoiatria digitale—è stata guidata da un *Chair* e un *Co-chair* designati. Il loro ruolo includeva la valutazione dei risultati dei relatori, la fornitura di opinioni esperte e l'offerta di feedback strutturato per affinare le evidenze presentate. I relatori, definiti *Speakers* o *Membri del Comitato Scientifico*, erano tenuti a rivedere il loro lavoro sulla base dei contributi forniti dal *Panel di Decisione*, composto dal *Chair* e dal *Co-chair*. Per facilitare una discussione completa, sono state organizzate sessioni preliminari online dal *Co-chair*, consentendo ai relatori di presentare i loro risultati all'*Audience* e raccogliere feedback iniziali. Le evidenze finali e le dichiarazioni di consenso saranno presentate dal *Comitato Scientifico* in tre sessioni parallele dedicate e ad accesso aperto—una per ciascun argomento—durante il *Meeting Mondiale Osstem* a Seoul. Queste sessioni in presenza includeranno discussioni strutturate, durante le quali un moderatore designato documenterà le deliberazioni chiave e i risultati del consenso secondo necessità. L'obiettivo finale di queste conferenze è di consentire il

*Pannello di Decisione* per integrare le evidenze presentate con discussioni di esperti e raggiungere un consenso scientificamente validato sui temi selezionati.

Quali Sono le Raccomandazioni Protesiche per Ridurre il Rischio di Frattura dell'Impianto?

3.1. Metodologia

Il presentatore (MT) ha proposto un aggiornamento di una Revisione Narrativa pubblicata nel 2021. Il presentatore ha proposto conclusioni solide ed efficaci basate sulle evidenze e diverse domande per formulare linee guida e raggiungere un consenso. Il presentatore descrive anche i metodi utilizzati per formulare le raccomandazioni e come è stato raggiunto il consenso finale. Il Pubblico può proporre opinioni diverse e il PUBBLICO discute eventuali disaccordi con l'obiettivo di raggiungere un consenso. Infine, sono state fornite domande dicotomiche. Poiché il PUBBLICO è composto da 10 membri, la proposta è di dare un doppio voto al Presidente in caso di parità (5 contro 5).

Domanda focalizzata: Ci sono stati fattori possibili che influenzano la frattura degli impianti dentali?

La strategia di ricerca e i metodi sono stati chiaramente riportati nel manoscritto precedente e nella presentazione pre-incontro. È stata eseguita una strategia di ricerca bibliografica che comprendeva la letteratura in inglese dal 1967 fino a dicembre 2023 per identificare studi pertinenti che soddisfacessero i criteri di inclusione. Il PICO è stato impostato per valutare retrospettivamente pazienti parzialmente o completamente edentuli (P) che hanno ricevuto almeno un restauro supportato da impianto (I), in confronto con la stessa coorte di pazienti (C) e per comprendere l'incidenza di fallimento dell'impianto e possibili co-fattori (O). È stato consultato il database PubMed della Biblioteca Nazionale di Medicina degli Stati Uniti utilizzando una combinazione di parole chiave booleani, inclusi MeSH (Medical Subject Headings), termini di testo libero e filtri con la seguente combinazione: Ricerca: “Dental Implants/adverse effects” [Mesh] AND “fracture”). Filtri: Abstract, riviste dentali, inglese. Lo screening è stato eseguito in modo indipendente da due esaminatori esperti (MT, GC). Sono stati ottenuti articoli in testo completo sull'argomento selezionato per tutti gli abstract e i titoli che sembravano soddisfare i criteri di inclusione. Sono stati inclusi articoli aggiuntivi dalle liste di riferimento degli studi selezionati.

I seguenti criteri di inclusione sono stati definiti per la selezione degli articoli:

• Articoli scritti in lingua inglese.
• Esame clinico di pazienti umani che riportano l'incidenza di fratture degli impianti.
• Studi osservazionali prospettici e retrospettivi.
• Revisioni sistematiche, meta-analisi, revisioni narrative e conferenze di consenso.

Criteri di esclusione: gli articoli sono stati esclusi se si trattava di studi su animali o in vitro, rapporti con meno di 15 pazienti e rapporti sui risultati degli impianti con meno di un anno di funzionamento.

3.2. Valutazione delle Evidenze

Il tema selezionato è ben riconosciuto nella letteratura scientifica. Tuttavia, le evidenze si basano su uno studio retrospettivo. A causa della natura dell'argomento (frattura dell'impianto), non è possibile proporre studi ben progettati volti a valutare la frattura rispetto alla non frattura degli impianti. Tuttavia, è opinione del Presidente che sia possibile trarre linee guida dirette dalle evidenze disponibili per guidare i clinici nella corretta diagnosi e nel piano di trattamento, con l'obiettivo di ridurre il rischio di frattura dell'impianto.

3.3. Conclusioni per i Partecipanti

Il presentatore (MT) ha preparato un aggiornamento della letteratura, in accordo con le linee guida AGREE. Il livello di evidenza è sufficiente per lo scopo di questo Incontro di Consenso Globale. Il metodo per raggiungere il consenso è valido e riportato dopo questo paragrafo. Non sono necessarie ulteriori azioni.

Il presentatore ha preparato 15 domande per i partecipanti da rispondere dopo la discussione e raggiungere un consenso (Tabella 1). Le risposte possibili erano sì/no o una proposta diversa.

3.4. Risultati e Discussione

Un totale di 136 articoli è stato trovato secondo i criteri di ricerca. Dopo aver valutato i riassunti e rimosso i duplicati, 33 articoli sono stati considerati utili per gli scopi della presente revisione. Una ricerca manuale utilizzando contatti personali e riferimenti da studi pubblicati ha permesso l'inclusione di ulteriori 4 articoli, portando a un totale di 37 manoscritti. Infine, dopo la selezione e valutazione del testo completo basata sui criteri di inclusione/esclusione, sono stati inclusi 12 manoscritti. Due erano revisioni sistematiche e dieci erano valutazioni retrospettive. Di questi, otto erano già stati inclusi nel manoscritto precedente e quattro nuovi manoscritti sono stati aggiunti e discussi durante questo incontro di consenso.

Tutti i partecipanti hanno partecipato alla conferenza di consenso. Tuttavia, solo otto dei dieci professori (incluso l'autore) hanno risposto alle domande per raggiungere un consenso. Quattro dei dieci partecipanti hanno concordato con tutte le domande. È stato raggiunto un accordo totale per 11 domande (1–5, 9–11 e 13–15). Anche se la maggior parte dei partecipanti ha concordato con gli altri quattro punti del questionario, sono emerse alcune discrepanze riguardo alle domande 6–8 e 12.

È emersa una parziale disaccordo riguardo alla domanda numero 6 (posizionamento apico-coronale degli impianti). Un autore ha contestato la raccomandazione per un posizionamento più profondo. Una revisione sistematica che affronta il posizionamento della profondità degli impianti ha trovato solo uno studio che riporta un posizionamento subcrestale di 3 mm, mentre la maggior parte della letteratura supporta una profondità di posizionamento tra 1 e 2 mm. Posizionare impianti più in profondità di 2 mm può aumentare la profondità di sondaggio, complicare la manutenzione e potenzialmente elevare il rapporto corona-impianto (C/I), portando a un aumento della leva meccanica e del rischio di sovraccarico. Le implicazioni biomeccaniche di un posizionamento più profondo dipendono anche in modo significativo dal design della connessione impianto-abutment (IA) e dalla densità ossea circostante.

Riguardo al diametro dell'impianto (domande 7 e 8), mentre il produttore dell'impianto raccomanda un impianto di almeno 4,5 mm di diametro per le regioni molari, un esperto ha suggerito un diametro di 5,0 mm per i molari e 4,5 mm per i premolari. Diametri maggiori possono offrire una migliore distribuzione del carico e stabilità meccanica, particolarmente nelle regioni posteriori soggette a forze occlusali più elevate. Tuttavia, i clinici devono anche considerare vincoli anatomici, volume osseo disponibile e distanze inter-impianto richieste quando selezionano il diametro dell'impianto. Un autore ha evidenziato che ridurre il diametro della connessione impianto-abutment può portare a un aumento del conico nell'area della giunzione smussata della connessione interna. È importante valutare se questa modifica del design induce stress aggiuntivo sulla vite, anche se minimo. È degno di nota che le viti di diametro più piccolo possono essere più suscettibili a fatica e frattura nel tempo. Sono necessari studi longitudinali estesi per valutare le prestazioni meccaniche e i risultati a lungo termine di tali design, particolarmente in condizioni di carico elevato (ad es., mandibola posteriore e bruxismo).

Un altro autore ha messo in discussione la necessità di un leggero contatto occlusale nell'occlusione statica (domanda numero 12). Tuttavia, il consenso ha ampiamente sostenuto l'importanza delle forze occlusali distribuite uniformemente, senza contatto nelle regioni a sbalzo, per ridurre il rischio di complicazioni meccaniche, inclusi allentamenti delle viti e sovraccarico dell'impianto. Studi clinici hanno costantemente dimostrato che il sovraccarico occlusale è un fattore chiave che contribuisce alle complicazioni degli impianti, inclusa la perdita ossea marginale e le fratture, in particolare nei bruxisti o nei pazienti con elevate forze occlusali.

I risultati della presente conferenza di consenso sono in accordo con il precedente consenso ITI (International Team for Implantology); l'incidenza di frattura dell'impianto per protesi parziali fisse supportate da impianto era dello 0,4% dopo 5 anni e dell'1,8% dopo 10 anni, basata su 7 studi di coorte con 5 anni di follow-up e 4 studi con 10 anni di follow-up. Al follow-up di 5 anni, l'incidenza di frattura dell'impianto era doppia nel caso di protesi parziali fisse combinate denti/impianto.

3.5. Linee Guida di Consenso e Raccomandazioni Cliniche Chiave

1. Definizione di frattura dell'impianto dentale (o fixture): una complicazione meccanica irreversibile di origine multifattoriale.
2. La prevenzione, la pianificazione degli impianti guidata protesicamente e piani di trattamento adeguati (diametro e design dell'impianto) sono obbligatori per ridurre il rischio di frattura dell'impianto. Ulteriori fattori di rischio sono il sovraccarico, i bruxisti e la perdita ossea peri-impiantare.
3. Impianti singoli mal posizionati sono a maggior rischio di fratture, quindi la posizione dell'impianto guidata protesicamente è obbligatoria; pertanto, la chirurgia guidata da computer dovrebbe essere raccomandata per evitare impianti mal posizionati.
4. È obbligatoria una vasta gamma di spessore osseo peri-impiantare attorno agli impianti (da 1 a ≥2 mm in relazione alla qualità/quantità dei tessuti molli) per ridurre il rischio di riassorbimento osseo e, di conseguenza, forze laterali maggiori sul collo dell'impianto.
5. Anticipare l'istituzione dell'altezza del tessuto sopracrestale adattando la posizione apico-coronale dell'impianto in relazione allo spessore mucosale può essere efficace per prevenire la perdita ossea marginale.
6. Gli impianti devono essere posizionati al massimo 2 mm più in profondità nell'osso. La posizione verticale deve essere adattata in relazione alla qualità e quantità dei tessuti molli e alle esigenze estetiche.
7. Si raccomandano impianti TS di almeno 4,5 mm di diametro per la sostituzione di molari singoli.
8. Si raccomandano impianti TS di almeno 4,0 mm di diametro per la sostituzione di premolari singoli.
9. Nel caso si preveda un sovraccarico (bruxismo, cantilever, ecc.) e/o quando si prevede una maggiore perdita ossea marginale (biotipo sottile, pazienti compromessi parodontalmente, area posteriore e mandibola), si dovrebbero raccomandare impianti SS nella sostituzione di molari singoli.
10. I componenti protesici originali devono essere utilizzati per ridurre il rischio di allentamento delle viti e, di conseguenza, il rischio di frattura.
11. Le viti originali (viti definitive e viti EbonyGold) devono essere serrate con la coppia raccomandata solo una volta (nessun uso in laboratorio) e ri-serrate dopo 10 minuti per compensare il pre-carico.
12. Contatti occlusali ben distribuiti, normali o leggermente occlusali in occlusione statica, senza contatto nelle regioni cantilever, devono essere utilizzati. Inoltre, contatti occlusali lievi o assenti in occlusione dinamica, così come uno spostamento laterale immediato variabile (ISS), devono essere utilizzati indipendentemente dallo schema occlusale. Questo significa lavorare con almeno un articolatore dentale semi-regolabile o uno digitale.
13. Nei bruxisti, devono essere utilizzati materiali restaurativi adeguati e aree occlusali ridotte, in particolare nelle aree posteriori (premolari e molari mandibolari), e deve essere fornita una protezione notturna.
14. I controlli occlusali devono essere eseguiti ad ogni visita di follow-up (almeno una volta all'anno) per tutta la vita (incluso un controllo dei punti di contatto).
15. Connessioni impianto-abutment più piccole (impianti KS) potrebbero ridurre ma non eliminare il rischio di fratture dell'impianto. Tuttavia, riducendo il diametro della connessione, aumenta l'articolazione interna conica impianto-abutment (da 11◦ a 15◦), con potenziali tensioni aumentate. Inoltre, le viti di diametro più piccolo possono presentare problemi tecnici”. Per quest'ultime, sono necessarie evidenze da studi clinici a lungo termine per definire il giusto utilizzo (diametro) in relazione all'area.

Quali Sono i Fattori Protesici per Ridurre il Rischio di Frattura da Peri-Implantite?

L'autore ha proposto una Revisione Narrativa, partendo da due studi precedenti sullo stesso argomento. Il relatore ha proposto conclusioni solide ed efficaci basate sulle evidenze e ha posto diverse domande per formulare linee guida e raggiungere un consenso. Il relatore descrive anche i metodi utilizzati per formulare le raccomandazioni e come è stato raggiunto il consenso finale. Il Pubblico può proporre opinioni diverse e il PUBBLICO discute eventuali disaccordi con l'obiettivo di raggiungere un consenso. Infine, sono state fornite domande dicotomiche. Poiché il PUBBLICO è composto da 10 membri, la proposta è di dare un doppio voto al Presidente in caso di parità (5 contro 5).

Domanda focalizzata: valutare se ci sono così detti fattori combinati (relativi al paziente, chirurgici e protesici) che possono contribuire allo sviluppo e alla gravità della patologia.

La Strategia di Ricerca e i Metodi sono stati chiaramente riportati nei manoscritti precedenti e nella presentazione pre-incontro. È stata eseguita una strategia di ricerca bibliografica che comprendeva la letteratura in inglese dal 1967 fino a dicembre 2023 per identificare studi pertinenti che soddisfacessero i criteri di inclusione. Il PICO è stato impostato per valutare retrospettivamente pazienti parzialmente o completamente edentuli che hanno ricevuto almeno un restauro supportato da impianto (P), affetti da peri-implantite secondo Berglundh et al., in confronto con pazienti sani (C), e per valutare possibili co-fattori protesici (O). È stato consultato il database PubMed della Biblioteca Nazionale di Medicina degli Stati Uniti utilizzando una combinazione di parole chiave booleani, inclusi MeSH (Medical Subject Headings), termini di testo libero e filtri con la seguente combinazione: Ricerca: ((“peri-implantite” [Mesh] E “impianti dentali [Mesh]”) E (diagnosi O prevenzione)). Filtri: negli ultimi 10 anni, Abstract, Meta-Analisi, Revisione, Revisione Sistematica, Inglese, Umani. Lo screening è stato effettuato indipendentemente da due esaminatori esperti (MT e GC). Sono stati ottenuti articoli a testo completo sull'argomento selezionato per tutti gli abstract e i titoli che sembravano soddisfare i criteri di inclusione. Ulteriori articoli sono stati inclusi dalle liste di riferimento degli studi selezionati.

I seguenti criteri di inclusione sono stati definiti per la selezione degli articoli:

• Articoli scritti in lingua inglese.
• Studi con un esame clinico di pazienti umani.
• Revisioni, revisioni sistematiche e meta-analisi.

Criteri di esclusione: gli articoli sono stati esclusi se includevano studi su animali o in vitro; anche gli studi osservazionali prospettici e retrospettivi su esseri umani sono stati esclusi.

4.2. Valutazione delle Evidenze

Il tema selezionato non è ben riconosciuto nella letteratura scientifica. I risultati sono controversi e la maggior parte delle evidenze (deboli) proviene da ricerche in vitro. Quindi non è facile condurre una revisione ben progettata. Tuttavia, per le stesse ragioni, c'è la necessità di discutere questo tema cruciale per i protesisti dentali e di raggiungere un consenso principalmente basato su evidenze cliniche.

4.3. Conclusioni per i Partecipanti

Il relatore (MT) ha preparato un aggiornamento della letteratura, in accordo con le linee guida AGREE dove possibile. Nessuna metodologia e qualità di reporting degli articoli inclusi sono state applicate al fine di raccogliere il maggior numero di articoli. Tuttavia, a causa della natura dello studio incluso, il livello di evidenza è sufficiente per lo scopo di questo Global Consensus Meeting. Il relatore ha preparato 10 domande per i partecipanti a cui rispondere dopo la discussione e raggiungere un consenso (Tabella 2). Le risposte possibili erano sì/no o una proposta diversa.

4.4. Risultati e Discussione

Un totale di 240 articoli è stato identificato in base ai criteri di ricerca. Dopo la valutazione dei riassunti e la rimozione dei duplicati, 23 articoli sono stati considerati pertinenti agli obiettivi della presente revisione. Una ricerca manuale utilizzando reti professionali e liste di riferimento di studi pubblicati ha portato all'inclusione di un ulteriore articolo, portando a un totale di 24 manoscritti. Dopo la selezione e la revisione del testo completo basata sui criteri di inclusione ed esclusione definiti, 13 manoscritti sono stati infine inclusi e discussi durante questo incontro di consenso.

Tutti i partecipanti hanno partecipato alla conferenza di consenso. Tuttavia, sette autori hanno completato il modulo di consenso. Dopo una breve sessione di chiarimento, tutti i partecipanti hanno concordato con le domande da 1 a 8. Per quanto riguarda le domande 9 e 10, un autore ha espresso un'opinione diversa.

• Per la Domanda 9 (“Sei d'accordo che un profilo di emergenza convesso potrebbe essere associato a una maggiore prevalenza di peri-implantite o perdita ossea marginale rispetto a un profilo di emergenza piatto?”), l'autore ha suggerito che un profilo convesso nella porzione coronale della gengiva potrebbe essere accettabile, ma una forma convessa nella regione apicale (sottogengivale) potrebbe aumentare il rischio di perdita ossea marginale rispetto a un profilo di emergenza piatto. Questa opinione è in linea con le evidenze che suggeriscono che la geometria del profilo di emergenza influisce significativamente sull'accumulo di placca e sull'adattamento dei tessuti molli.
• Per quanto riguarda la Domanda 10 (“Sei d'accordo che, a seconda della posizione dell'impianto e della qualità/quantità dei tessuti duri e molli, un profilo di emergenza convesso al contorno subcritico potrebbe essere associato a una maggiore perdita ossea marginale rispetto a un profilo di emergenza piatto, e quindi, a un maggiore rischio di peri-implantite?”), lo stesso medico ha chiarito che i profili di emergenza convessi possono effettivamente presentare sfide nelle regioni del contorno critico, ma possono anche influenzare le aree subcritiche a seconda del posizionamento dell'impianto e della morfologia dei tessuti molli.

In risposta a queste intuizioni, le domande sono state affinate per riflettere queste sfumature cliniche, e un nuovo consenso è stato raggiunto con successo.

Domande Aggiornate:

9. Sei d'accordo che un profilo di emergenza convesso al contorno subcritico potrebbe essere associato a una maggiore prevalenza di peri-implantite o perdita ossea marginale rispetto a un profilo di emergenza piatto?

10. Sei d'accordo che, a seconda della posizione dell'impianto e della qualità e quantità dei tessuti duri e molli, un profilo di emergenza convesso al contorno subcritico potrebbe essere associato a una maggiore perdita ossea marginale e quindi a un aumento del rischio di peri-implantite?

Infine, un partecipante ha commentato la Domanda 10, mettendo in dubbio se l'angolo di 30 gradi comunemente citato rappresenti una soglia definitiva per un rischio aumentato. L'autore ha proposto che questo valore specifico venga affrontato in un futuro argomento di consenso incentrato sul design degli abutment, dove l'angolazione e la geometria di emergenza possono essere esplorate in maggiore dettaglio. Questo suggerimento evidenzia la necessità di ulteriori ricerche per definire le soglie geometriche che contribuiscono alla stabilità dei tessuti molli e duri attorno agli impianti.

In conformità con le linee guida precedentemente stabilite per la prevenzione e la gestione della peri-implantite, comprese quelle dell'ITI (International Team for Implantology), questa dichiarazione di consenso sottolinea un approccio multifattoriale che affronta il controllo delle infezioni, la correzione dei fattori iatrogeni e l'implementazione di cure di supporto a lungo termine. L'obiettivo principale rimane la risoluzione dell'infezione attraverso la distruzione del biofilm, la rimozione del tartaro, la correzione dei margini di restauro sporgenti e la prevenzione della ricorrenza della malattia. Tuttavia, questo studio pone particolare enfasi sui fattori protesici come co-fattori significativi nello sviluppo della peri-implantite. Secondo gli autori, l'identificazione precoce e la prevenzione di questi fattori di rischio protesici giocano un ruolo critico nella riduzione dell'incidenza complessiva delle malattie peri-implantari.

4.5. Linee Guida di Consenso e Raccomandazioni Cliniche Chiave

1. La peri-implantite dovrebbe essere considerata una malattia multifattoriale con un background infiammatorio che si verifica sia nei tessuti molli che in quelli duri che circondano gli impianti.
2. La peri-implantite indotta da placca, protesicamente e chirurgicamente scatenata sono entità diverse associate a profili predittivi distintivi e possono contribuire alla perdita ossea marginale e alla contaminazione batterica secondaria.
3. Impianti mal posizionati sono uno dei fattori “protesici” più importanti che possono potenzialmente indurre MBL e, di conseguenza, il rischio di peri-implantite.
4. Cemento residuo eccessivo è un importante fattore “protesico” che può potenzialmente indurre MBL e, di conseguenza, il rischio di peri-implantite.
5. I “problemi protesici” all'interfaccia impianto-abutment possono portare a una maggiore MBL e di conseguenza a un rischio di peri-implantite.
6. I “problemi protesici” (micromovimenti, microperdite, ecc.) all'interfaccia impianto-abutment possono portare a una maggiore MBL e di conseguenza a un rischio di peri-implantite.
7. Sovraccarico (cioè, impianti inclinati, bruxismo, cantilever, ecc.) può portare a una maggiore MBL e di conseguenza a un rischio di peri-implantite.
8. I fumatori e le condizioni sistemiche sono co-fattori nello sviluppo delle malattie peri-implantari, quindi, in questi pazienti, devono essere considerati protocolli chirurgici e protesici adeguati.
9. Secondo la posizione dell'impianto e la qualità/quantità dei tessuti duri e molli, un profilo di emergenza convesso al contorno subcritico potrebbe essere associato a una maggiore perdita ossea marginale rispetto a un profilo di emergenza piatto, e quindi, a un maggiore rischio di peri-implantite.
10. Un profilo di emergenza convesso potrebbe essere associato a una maggiore prevalenza di peri-implantite o perdita ossea marginale rispetto a un profilo di emergenza piatto.

Conclusioni

Le complicazioni biologiche e tecniche rimangono sfide importanti nell'odontoiatria implantare. La frattura dell'impianto, sebbene rara, è una seria complicazione meccanica con cause multifattoriali, spesso legate a una pianificazione inadeguata, una selezione impropria dell'impianto e un sovraccarico occlusale—specialmente in pazienti ad alto rischio come i bruxisti o quelli con restauri posteriori singoli. La peri-implantite è una condizione infiammatoria multifattoriale che colpisce sia i tessuti peri-implantari molli che duri. Oltre all'infiammazione indotta dalla placca, diversi fattori protesici e chirurgici—compresi il malposizionamento dell'impianto, l'eccesso di cemento, il sovraccarico biomeccanico e i problemi all'interfaccia impianto-abutment—sono associati a un aumento della perdita ossea marginale e a un rischio maggiore di malattia peri-implantare. Inoltre, fattori specifici del paziente come il fumo, condizioni sistemiche e il design del profilo di emergenza influenzano ulteriormente la suscettibilità alla malattia, sottolineando la necessità di una pianificazione del trattamento individualizzata e interdisciplinare per mitigare il rischio e garantire il successo a lungo termine dell'impianto.

Entrambe le condizioni dovrebbero essere considerate come parte di uno spettro di malattie complesse prevenibili che colpiscono l'ambiente peri-implantare. La prevenzione—attraverso una pianificazione del trattamento personalizzata, un design protesico ottimale e una diagnosi precoce—è fondamentale per il successo a lungo termine degli impianti. Queste conclusioni si basano su una dichiarazione di consenso focalizzata sugli aspetti protesici delle complicazioni degli impianti. Nonostante le limitazioni intrinseche—principalmente la dipendenza da revisioni narrative, studi retrospettivi e opinioni di esperti—le linee guida proposte forniscono strategie clinicamente rilevanti che possono aiutare nella prevenzione delle fratture degli impianti e delle malattie peri-implantari nella pratica quotidiana.

Marco Tallarico, Soo-young Lee, Young-jin Cho, Kwan-tae Noh, Ohkubo Chikahiro, Felipe Aguirre, Recep Uzgur, Gaetano Noè, Gabriele Cervino e Marco Cicciù

Riferimenti

1. Papaspyridakos, P.; Bordin, T.B.; Kim, Y.J.; El-Rafie, K.; Pagni, S.E.; Natto, Z.S.; Teixeira, E.R.; Chochlidakis, K.; Weber, H.P. Complicazioni tecniche e tassi di sopravvivenza delle protesi fisse complete supportate da impianti: uno studio retrospettivo con follow-up da 1 a 12 anni. J. Prosthodont. Off. J. Am. Coll. Prosthodont. 2020, 29, 3–11. [CrossRef] [PubMed]
2. Chochlidakis, K.; Einarsdottir, E.; Tsigarida, A.; Papaspyridakos, P.; Romeo, D.; Barmak, A.B.; Ercoli, C. Tassi di sopravvivenza e complicazioni protesiche delle protesi fisse complete supportate da impianti: uno studio retrospettivo fino a 5 anni. J. Prosthet. Dent. 2020, 124, 539–546. [CrossRef] [PubMed]
3. Papaspyridakos, P.; Chen, C.J.; Chuang, S.K.; Weber, H.P.; Gallucci, G.O. Una revisione sistematica delle complicazioni biologiche e tecniche con riabilitazioni fisse su impianti per pazienti edentuli. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2012, 27, 102–110.
4. Tallarico, M.; Meloni, S.M.; Park, C.J.; Zadroz˙ny, Ł.; Scrascia, R.; Cicciù, M. Frattura dell'impianto: una revisione narrativa della letteratura. Prosthes 2021, 3, 267–279. [CrossRef]
5. Romanos, G.E.; Delgado-Ruiz, R.; Sculean, A. Concetti per la prevenzione delle complicazioni nella terapia implantare. Periodontology 2000-2019, 81, 7–17. [CrossRef] [PubMed]
6. Buser, D.; Chappuis, V.; Belser, U.C.; Chen, S. Posizionamento degli impianti in siti post-estrattivi: un aggiornamento della letteratura. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2017, 32, 1177–1191.
7. Chen, S.T.; Buser, D. Risultati clinici ed estetici degli impianti posizionati in siti post-estrattivi. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2009, 24, 186–217.
8. Reis, T.; Zancopé, K.; Karam, F.K.; Neves, F. Comportamento biomeccanico di impianti extra-narrow dopo test di fatica e di estrazione. J. Prosthet. Dent. 2019, 122, 54.e1–54.e6. [CrossRef]
9. Tuzzolo Neto, H.; Tuzita, A.S.; Gehrke, S.A.; de Vasconcellos Moura, R.; Zaffalon Casati, M.; Mikail Melo Mesquita, A. Un'analisi comparativa di impianti con diametri diversi: extra-narrow, narrow e convenzionali. Materials 2020, 13, 1888. [CrossRef]
10. Chrcanovic, B.R.; Kisch, J.; Albrektsson, T.; Wennerberg, A. Fattori che influenzano la frattura degli impianti dentali. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2017, 20, 58–67. [CrossRef]
11. Grunder, U.; Gracis, S.; Capelli, M. Influenza della relazione 3-D osso-impianto sull'estetica. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2005, 25, 113–119.
12. Berglundh, T.; Persson, L.; Klinge, B. Una revisione sistematica dell'incidenza di complicazioni biologiche e tecniche in odontoiatria implantare riportate in studi longitudinali prospettici di almeno 5 anni. J. Clin. Periodontol. 2002, 29 (Suppl. S3), 197–233. [CrossRef] [PubMed]
13. Berglundh, T.; Armitage, G.; Araujo, M.G.; Avila-Ortiz, G.; Blanco, J.; Camargo, P.M.; Chen, S.; Cochran, D.; Derks, J.; Figuero, E.; et al. Malattie e condizioni peri-implantari: rapporto di consenso del gruppo di lavoro 4 del World Workshop 2017 sulla classificazione delle malattie e condizioni parodontali e peri-implantari. J. Periodontol. 2018, 89 (Suppl. S1), S313–S318. [CrossRef]
14. Mombelli, A.; Müller, N.; Cionca, N. L'epidemiologia della peri-implantite. Clin. Oral Implant. Res. 2012, 23 (Suppl. S6), 67–76. [CrossRef]
15. Mombelli, A.; van Oosten, M.A.; Schurch, E., Jr.; Land, N.P. La microbiota associata a impianti in titanio osseointegrati di successo o falliti. Oral Microbiol. Immunol. 1987, 2, 145–151. [CrossRef] [PubMed]
16. Yi, Y.; Heo, S.J.; Koak, J.Y.; Kim, S.K. Complicazioni meccaniche delle restaurazioni supportate da impianti con impianti a connessione conica interna: uno studio retrospettivo di 14 anni. J. Prosthet. Dent. 2023, 129, 732–740. [CrossRef]
17. Larsson, A.; Manuh, J.; Chrcanovic, B.R. Fattori di rischio associati al fallimento e alle complicazioni tecniche delle corone singole supportate da impianti: uno studio retrospettivo. Medicina 2023, 59, 1603. [CrossRef]
18. Yu, H.; Qiu, L. Analisi del corpo dell'impianto dentale fratturato proveniente da cinque diversi sistemi di impianti: uno studio retrospettivo a lungo termine. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2022, 51, 1355–1361. [CrossRef]
19. Jin, X.; Guan, Y.; Ren, J.; Zhao, Y.; Wang, X.; He, F. Uno studio retrospettivo di 12.538 impianti a connessione conica interna focalizzato sull'integrità a lungo termine dei complessi impianto-abutment. Clin. Oral Implant. Res. 2022, 33, 377–390. [CrossRef]
20. Palacios-Garzón, N.; Velasco-Ortega, E.; López-López, J. Perdita ossea in impianti posizionati a livello subcrestale e crestale: una revisione sistematica e meta-analisi. Materials 2019, 12, 154. [CrossRef]
21. Brägger, U.; Aeschlimann, S.; Bürgin, W.; Hämmerle, C.H.; Lang, N.P. Complicazioni biologiche e tecniche e fallimenti con protesi parziali fisse (FPD) su impianti e denti dopo quattro o cinque anni di funzione. Clin. Oral Implant. Res. 2001, 12, 26–34. [CrossRef] [PubMed]
22. Pjetursson, B.E.; Tan, K.; Lang, N.P.; Egger, M.; Zwahlen, M. Una revisione sistematica dei tassi di sopravvivenza e complicazione delle protesi parziali fisse (FPD) dopo un periodo di osservazione di almeno 5 anni. I. FPD supportate da impianti. Clin. Oral Implant. Res. 2004, 15, 625–642. [CrossRef] [PubMed]
23. Lang, N.P.; Pjetursson, B.E.; Tan, K.; Brägger, U.; Zwahlen, M. Una revisione sistematica dei tassi di sopravvivenza e complicazione delle protesi parziali fisse (FPD) dopo un periodo di osservazione di almeno 5 anni. II. FPD supportate da denti e impianti. Clin. Oral Implant. Res. 2004, 15, 643–653. [CrossRef]
24. Tallarico, M.; Canullo, L.; Wang, H.L.; Cochran, D.L.; Meloni, S.M. Sistemi di classificazione per la peri-implantite: una revisione narrativa con una proposta di una nuova codificazione eziologica basata su evidenze. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2018, 33, 871–879. [CrossRef] [PubMed]
25. Canullo, L.; Tallarico, M.; Radovanovic, S.; Delibasic, B.; Covani, U.; Rakic, M. Distinguere profili predittivi per la valutazione del rischio basata sul paziente e la diagnostica della peri-implantite indotta da placca, chirurgicamente e protesicamente. Clin. Oral Implant. Res. 2016, 27, 1243–1250. [CrossRef] [PubMed]
26. Fu, J.H.; Wang, H.L. Rompere l'onda della peri-implantite. Periodontology 2000 2020, 84, 145–160. [CrossRef] [PubMed]
27. Roccuzzo, A.; Imber, J.C.; Salvi, G.E.; Roccuzzo, M. La peri-implantite come conseguenza di errori nella terapia implantare. Periodontology 2000 2023, 92, 350–361. [CrossRef] [PubMed]
28. Dreyer, H.; Grischke, J.; Tiede, C.; Eberhard, J.; Schweitzer, A.; Toikkanen, S.E.; Glöckner, S.; Krause, G.; Stiesch, M. Epidemiologia e fattori di rischio della peri-implantite: una revisione sistematica. J. Periodontal Res. 2018, 53, 657–681. [CrossRef] [PubMed]
29. Natto, Z.S.; Almeganni, N.; Alnakeeb, E.; Bukhari, Z.; Jan, R.; Iacono, V.J. Definizioni di caso per peri-implantite e mucosite peri-implantare nella ricerca dentale: una valutazione sistematica. J. Oral Implantol. 2019, 45, 127–131. [CrossRef] [PubMed]
30. Albrektsson, T.; Canullo, L.; Cochran, D.; De Bruyn, H. “Peri-Implantite”: una complicazione di un corpo estraneo o una “malattia” creata dall'uomo. Fatti e finzione. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2016, 18, 840–849. [CrossRef] [PubMed]
31. Sun, T.C.; Chen, C.J.; Gallucci, G.O. Prevenzione e gestione della malattia peri-implantare. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2023, 25, 752–766. [CrossRef] [PubMed]
32. Ravidà, A.; Galli, M.; Siqueira, R.; Saleh, M.H.A.; Galindo-Moreno, P.; Wang, H.L. Diagnosi dello stato peri-implantare dopo trattamento chirurgico della peri-implantite: proposta di una nuova classificazione. J. Periodontol. 2020, 91, 1553–1561. [CrossRef] [PubMed]
33. Kataria, N.; Hatamifar, A.; Lui, J.; Trochessett, D.; Wiedemann, T.G. Dilemmi clinici nella diagnosi differenziale della peri-implantite: presentazione di un caso e revisione della letteratura. Compend. Contin. Educ. Dent. 2024, 45, 72–78. [PubMed]
34. Zandim-Barcelos, D.L.; Carvalho, G.G.; Sapata, V.M.; Villar, C.C.; Hämmerle, C.; Romito, G.A. Fattore basato sull'impianto come possibile rischio per la peri-implantite. Braz. Oral Res. 2019, 33 (Suppl. S1), e067. [CrossRef] [PubMed]
35. Canullo, L.; Schlee, M.; Wagner, W.; Covani, U. Gruppo Montegrotto per lo studio della malattia peri-implantare. Incontro internazionale di brainstorming sui fattori eziologici e di rischio della peri-implantite, Montegrotto (Padova, Italia), agosto 2014. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2015, 30, 1093. [CrossRef] [PubMed]
36. Hamada, Y.; Shin, D.; John, V. Malattia peri-implantare: una complicazione significativa del trattamento restaurativo supportato da impianti dentali. J. Indiana Dent. Assoc. 2016, 95, 31. [PubMed]
37. Lang, N.P.; Berglundh, T. Gruppo di lavoro 4 del Settimo Workshop Europeo sulla Parodontologia. Malattie peri-implantari: dove siamo ora?—Consenso del Settimo Workshop Europeo sulla Parodontologia. J. Clin. Periodontol. 2011, 38 (Suppl. S11), 178–181. [CrossRef]