Sollevamento del seno crestal idraulico con inserimento simultaneo dell'impianto: una serie di casi retrospettivi

Abstract

Obiettivi: Questo studio retrospettivo mirava a valutare l'aumento dell'altezza ossea verticale dopo le procedure di sollevamento del seno utilizzando la tecnica del kit CAS (Crestal Approach Sinus) in combinazione con impianti a livello tissutale. Inoltre, è stata valutata la quantità di osso tra l'apice dell'impianto e la membrana di Schneider per determinare l'efficacia e la sicurezza di questo approccio minimamente invasivo.

Metodi: Lo studio ha incluso 15 pazienti (20 impianti) che hanno subito procedure di sollevamento del seno con la tecnica del kit CAS e impianti a livello tissutale nella mascella posteriore tra settembre 2021 e ottobre 2024. I criteri di inclusione richiedevano un'altezza ossea residua minima (RBH) di 2 mm. Sono state utilizzate scansioni di tomografia computerizzata a fascio conico (CBCT) per lo screening iniziale, e la radiografia panoramica ha valutato i risultati al momento dell'inserimento dell'impianto e nove mesi dopo l'intervento. I risultati primari includevano i tassi di sopravvivenza degli impianti e delle protesi, nonché complicazioni biologiche e tecniche. I risultati secondari erano l'altezza ossea verticale e la quantità di osso sopra la punta dell'impianto. Le analisi statistiche sono state condotte utilizzando il test dei ranghi firmati di Wilcoxon con un livello di significatività di 0,05.

Risultati: Tutti gli impianti hanno raggiunto un'ossointegrazione di successo, senza fallimenti degli impianti o delle protesi e senza complicazioni biologiche o tecniche segnalate. L'altezza media del tessuto osseo (RBH) al momento dell'inserimento dell'impianto era di 4.2 ± 1.4 mm, che è aumentata a un'elevazione complessiva della membrana di 13.8 ± 1.8 mm. Al follow-up di 9 mesi, l'elevazione complessiva della membrana è stata leggermente ridotta a 13.0 ± 1.6 mm (p = 0.000), con un guadagno medio di osso di 9.6 ± 2.4 mm. La quantità di osso sopra la punta dell'impianto era di 3.4 ± 1.7 mm al momento dell'inserimento, diminuendo a 3.0 ± 1.2 mm al follow-up (p = 0.007).

Conclusioni: La tecnica del kit CAS combinata con impianti a livello tissutale ha dimostrato un significativo guadagno osseo verticale e alte percentuali di sopravvivenza degli impianti senza complicazioni. Questo approccio minimamente invasivo si è rivelato efficace e sicuro per l'aumento del seno mascellare in pazienti con altezza ossea residua limitata. I risultati supportano il potenziale del kit CAS come tecnica preferita per l'elevazione del seno mascellare. Ulteriori ricerche con coorti più ampie e follow-up a lungo termine sono necessarie per convalidare questi risultati.

Introduzione

Le procedure di aumento del seno mascellare sono state ampiamente utilizzate per oltre 50 anni, descritte per la prima volta da Tatum Jr. nel 1986. Queste procedure sono fondamentali nell'implantologia dentale, in particolare per i pazienti con insufficiente altezza ossea verticale nella mascella posteriore, spesso a causa della pneumatizzazione del seno mascellare e della riassorbimento dell'osso alveolare. Aumentando il volume osseo disponibile, l'aumento del seno facilita il posizionamento degli impianti dentali con maggiore stabilità e tassi di successo a lungo termine. Due tecniche principali vengono impiegate per l'elevazione della membrana del seno mascellare: l'approccio a finestra laterale e l'approccio crestal alveolare. La tecnica a finestra laterale, originariamente sviluppata da Tatum, prevede la creazione di una finestra ossea sulla parete laterale del seno mascellare per consentire l'elevazione della membrana di Schneider. Questo approccio consente il posizionamento di un innesto osseo sotto la membrana elevata, promuovendo la formazione di nuovo osso e facilitando la stabilità dell'impianto. Nonostante la sua efficacia, l'approccio laterale è associato a potenziali complicazioni come la perforazione della membrana, il disagio post-operatorio e tempi di recupero più lunghi. Al contrario, l'approccio crestal all'elevazione del seno, introdotto per la prima volta da Summers nel 1994, utilizza una tecnica di osteotomia che accede al pavimento del seno attraverso la cresta alveolare. Questo metodo meno invasivo si basa su fratture controllate del pavimento del seno per ottenere l'elevazione della membrana, spesso utilizzando materiali per innesti ossei per migliorare la rigenerazione ossea. Nel corso degli anni, sono state proposte molteplici modifiche alla tecnica crestal, incorporando dispositivi piezoelettrici, elevazione assistita da pallone e sistemi di pressione idraulica per ridurre il trauma e migliorare i risultati chirurgici. Un recente studio controllato randomizzato di Xhanari et al. ha confrontato le tecniche laterale e crestal, dimostrando risultati positivi con entrambi i metodi. È importante notare che l'approccio crestal ha richiesto meno tempo chirurgico ed è stato preferito dai pazienti per la sua natura minimamente invasiva e il ridotto disagio post-operatorio. Questi risultati sottolineano la crescente preferenza per tecniche meno invasive che migliorano l'esperienza del paziente senza compromettere il successo clinico. Ulteriori progressi nell'aumento del seno sono stati introdotti da Better et al. e successivamente da Tallarico et al. che hanno descritto un approccio minimamente invasivo a fasi utilizzando un impianto dentale specializzato. Questo metodo prevede l'uso di pressione idraulica per elevare la membrana di Schneider mentre si posiziona simultaneamente un sostituto osseo fluido. Questo approccio innovativo riduce il rischio di perforazione della membrana e semplifica la complessità chirurgica. Tuttavia, la necessità di impianti dedicati e la curva di apprendimento tecnica rimangono limitazioni di questa tecnica. Recenti innovazioni nel sollevamento idraulico del seno sono state esplorate da Yassin Alsabbagh et al. che hanno confrontato una tecnica di pallone gonfiabile e l'approccio crestal al seno (kit CAS) con i metodi convenzionali di elevazione del pavimento del seno. I loro risultati hanno rivelato che sia le tecniche del pallone che del kit CAS erano superiori all'elevazione del pavimento del seno con osteotomia tradizionale, offrendo maggiore sicurezza ed efficacia. Questi dati preliminari sono stati confermati con una serie di manoscritti che validano la tecnica del kit CAS in combinazione con impianti a livello osseo. Questi progressi riflettono un'evoluzione continua nelle tecniche di aumento del seno, guidata dalla necessità di procedure meno invasive e più prevedibili che migliorano il comfort del paziente e i risultati clinici.

L'approccio crestal per il sollevamento del seno mascellare è comunemente utilizzato quando è necessaria solo un'augmentazione moderata del pavimento del seno (minimo 3 mm). Le controindicazioni includono patologie sinusali gravi (ad es., sinusite cronica), insufficiente osso residuo (meno di 3 mm), malattie sistemiche non controllate (ad es., diabete), malattia parodontale attiva o scarsa igiene orale. Inoltre, i pazienti con una storia di interventi chirurgici al seno o variazioni anatomiche come una membrana sinusale sottile potrebbero non essere candidati idonei per questa procedura.

Nonostante i progressi significativi, sfide come la perforazione della membrana, la stabilità del innesto e il successo a lungo termine degli impianti nei seni augmentati rimangono aree di ricerca attiva. Gli studi in corso si concentrano sull'ottimizzazione dei materiali per innesti, il perfezionamento delle tecniche chirurgiche e lo sviluppo di strumenti innovativi per migliorare ulteriormente la sicurezza e l'efficacia delle procedure di augmentazione del seno. Man mano che il campo continua a evolversi, la ricerca futura dovrebbe mirare a stabilire protocolli standardizzati e dati clinici a lungo termine per supportare la pratica basata sull'evidenza nell'augmentazione del seno mascellare.

L'obiettivo di questo studio retrospettivo è valutare l'aumento del livello osseo verticale, misurato in millimetri, dopo le procedure di sollevamento del seno utilizzando la tecnica del kit CAS in combinazione con un impianto a livello tissutale. Inoltre, sarà valutata la quantità di osso tra l'apice dell'impianto e la membrana di Schneider. Il seguente manoscritto è stato redatto secondo il Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) Statement: linee guida per la segnalazione degli studi osservazionali.

Materiale & Metodi

2.1. Progettazione dello Studio e Principi Etici

Questo studio è stato progettato come uno studio retrospettivo di casi e condotto a Roma, presso l'“Ospedale San Pietro, Fatebenefratelli”. Tutti i pazienti sono stati informati sulla natura del trattamento e il loro consenso scritto è stato ottenuto. La raccolta dei dati è stata progettata per preservare l'anonimato dei pazienti. “Poiché questo documento è una serie di casi in cui è stato fornito il miglior trattamento possibile, e non è stata condotta alcuna ricerca prospettica, in conformità con le linee guida europee e internazionali (vedi sotto) non erano presenti preoccupazioni etiche, quindi non è stata richiesta alcuna approvazione etica (Direttiva 2001/20/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 4 aprile 2001 relativa all'applicazione delle leggi, regolamenti e disposizioni amministrative degli Stati membri relative all'attuazione delle buone pratiche cliniche nella conduzione di sperimentazioni cliniche su medicinali per uso umano). Inoltre, non era necessaria alcuna approvazione da parte di un Comitato Etico per questa serie di casi, poiché non abbiamo testato alcuna tecnica sperimentale, in conformità con la legislazione pertinente (Artt. 10 e 320 cod.civ. e artt. 96 e 97 legge 22.4.1941, n. 633). Tutte le procedure chirurgiche e protesiche sono state eseguite da due clinici esperti (FMC e AM) in conformità ai principi etici riportati nella Dichiarazione di Helsinki, riguardante la sperimentazione umana sviluppata originariamente nel 1964 e modificata nell'Assemblea Generale nell'ottobre 2024.

2.2. Criteri di Inclusione ed Esclusione

Lo studio retrospettivo presente ha valutato i dati raccolti da pazienti parzialmente edentuli, di età pari o superiore a 18 anni, riabilitati nel mascellare posteriore (premolari e molari) con un impianto a livello tissutale in combinazione con un sollevamento del seno attraverso un approccio crestale, con un'altezza ossea residua minima (RBH) di 2 mm, tra settembre 2021 e ottobre 2024. I criteri di esclusione erano i seguenti: patologia sintomatica della membrana sinusale e/o ostruzione dell'ostio mascellare; impianti immediati (almeno 4 mesi dopo l'estrazione del dente); forte fumo (≥10 sigarette/giorno); parodontite non trattata; scarsa igiene orale e motivazione (sanguinamento su sondaggio in tutta la bocca e indice di placca in tutta la bocca del 25%); controindicazione medica generale alla chirurgia orale (classe III o IV della American Society of Anesthesiologists); irradiazione nell'area della testa e del collo meno di 5 anni prima dell'impianto; problemi psichiatrici; abuso di alcol o droghe; gravidanza o allattamento; qualsiasi farmaco interferente (terapia con steroidi o bifosfonati).

2.3. Procedure Chirurgici e Protesici

Le scansioni della tomografia computerizzata a fascio conico (CBCT) sono state utilizzate per lo screening iniziale. Dopo anestesia locale, è stato sollevato un lembo a tutto spessore per esporre la cresta alveolare. È stata eseguita una sequenza di perforazione utilizzando il sistema CAS kit (Osstem Implant CO., LTD., Seoul, Repubblica di Corea), secondo le istruzioni del produttore. La tecnica passo-passo è riportata:

• È stata effettuata una marcatura dell'osso corticale per visualizzare la posizione di perforazione, utilizzando il trapano guida (trapano 2.0/2.7 mm) in combinazione con un fermo da 2 mm, a 1.000 a 1.500 rpm.
• È stato utilizzato un trapano a spirale di 2.2 mm in combinazione con un fermo (1 mm più corto della lunghezza di lavoro), a 1.000 a 1.500 rpm. La lunghezza di lavoro è stata definita come la distanza tra la cresta ossea e il pavimento del seno, nel punto di posizionamento dell'impianto previsto, lungo l'asse lungo dell'impianto. Il trapano a spirale di 2.2 mm non è stato utilizzato nei casi con 2 e 3 mm di RBH.
• I trapani CAS (Osstem Implant CO., LTD., Seoul, Repubblica di Corea) con bordi arrotondati per prevenire danni alla membrana schneideriana sono stati utilizzati con fermi per avvicinarsi al seno mascellare a 400 a 800 rpm, secondo il protocollo raccomandato.
• È stato utilizzato un sollevatore di membrana idraulico per infondere, lentamente e gradualmente, soluzione salina sterile per separare la membrana, secondo le differenze tra la lunghezza dell'impianto pianificato e l'altezza ossea residua (altezza di sollevamento, Tabella 1). L'iniezione e il prelievo di soluzione salina, a passi di 0.5 cc, da 1.0 a 1.5 massimo, sono stati utilizzati.
• I trapani CAS sono stati utilizzati per ingrandire il sito di osteotomia secondo il diametro finale degli impianti pianificati e la densità ossea (trapano da 2.8 mm per impianti di diametro 3.8 mm e trapano da 3.1 mm per impianti di diametro 4.25 mm), e per accedere al seno per il trapianto osseo. È stato utilizzato un portatore osseo per innestare il seno nel sito di impianto previsto, utilizzando un materiale osseo bovino anorganico (Bio-Oss, dimensioni delle granuli 0.25 a 1 mm, Geistlich Pharma AG, Wolhusen, Svizzera). La quantità di innesto osseo è stata decisa in base all'altezza di sollevamento (Tabella 1).
• Infine, è stato posizionato un impianto autofilettante (PRAMA, Svezia e Martina). Questo impianto era caratterizzato da un collo convergente specifico e unico di 2.8 mm con una superficie microtesturizzata (superficie UTM) e superficie del corpo dell'impianto in Titanio Zirconio (ZirTi). Il design del collo è stato sviluppato per adottare la tecnica di preparazione orientata biologicamente (BOPT). Tutti gli impianti sono stati installati con una coppia di serraggio minima di 25 Ncm. Dopo di che, un abutment di guarigione è stato immediatamente collegato in tutti i casi, e il lembo è stato suturato senza alcuna tensione. I pazienti hanno ricevuto istruzioni post-intervento, analgesici (Ibuprofene 600 milligrammi secondo necessità, massimo tre volte al giorno) e antibiotici per sei giorni (1 g di Amoxicillina due volte al giorno per sei giorni). Sei mesi dopo il posizionamento dell'impianto, è stata presa un'impronta convenzionale in tutti i pazienti, e, 3 a 4 settimane dopo, sono state consegnate corone in porcellana fuse a metallo, singole e trattenute da vite. I pazienti sono stati iscritti a un protocollo di mantenimento dell'igiene. Ad ogni appuntamento, la restaurazione è stata controllata e è stato effettuato un controllo radiografico.

2.4. Misure degli Esiti

Le misure primarie degli esiti erano i tassi di sopravvivenza degli impianti e delle protesi, e qualsiasi complicazione biologica e tecnica. Il fallimento dell'impianto è stato definito come mobilità dell'impianto o qualsiasi infezione che richiedesse la rimozione dell'impianto, frattura dell'impianto, o qualsiasi altra complicazione meccanica che rendesse l'impianto inutilizzabile, mentre una protesi era considerata un fallimento se doveva essere sostituita con una nuova protesi. Qualsiasi complicazione biologica (dolore, gonfiore, mobilità e suppurazione) o complicazione tecnica (frattura dell'abutment o del materiale di rivestimento, allentamento o frattura della vite) è stata registrata durante il follow-up.

Le misure degli esiti secondari erano l'effetto tend generale (altezza ossea residua + impianto + innesto) valutato immediatamente dopo il posizionamento dell'impianto, e l'altezza finale complessiva del seno elevato valutata al momento della consegna della corona, 9 mesi dopo il posizionamento dell'impianto. Tutte le misure post-operatorie sono state effettuate sulla radiografia panoramica.

2.5. Analisi Statistica

I dati sono stati raccolti nel software Numbers per MacOS Sequoia (Versione 14.2). Tutte le analisi dei dati sono state effettuate secondo un piano di analisi predefinito da un biostatistico esperto in odontoiatria. È stata eseguita un'analisi descrittiva utilizzando la media ± SD, la mediana e l'intervallo di confidenza (CI) al 95%. Le differenze nelle medie tra i punti temporali sono state confrontate mediante il test dei ranghi firmati di Wilcoxon non parametrico. L'impianto è stata l'unità statistica delle analisi. Tutti i confronti statistici sono stati condotti al livello di significatività di 0,05.

Risultati

Lo studio retrospettivo presente ha valutato i dati raccolti da pazienti parzialmente edentuli, di età pari o superiore a 18 anni, riabilitati nel mascellare posteriore (premolari e molari) con almeno un impianto a livello tissutale in combinazione con un sollevamento del seno mediante approccio crestal, con un'altezza ossea residua minima (RBH) di 2 mm, tra settembre 2021 e ottobre 2024. I dati di 36 potenziali candidati sono stati inizialmente inclusi. Di questi, solo 15 pazienti con 20 impianti hanno soddisfatto i criteri di inclusione/esclusione. Dei 21 pazienti esclusi, 16 non avevano la radiografia panoramica al momento della consegna della corona. Tre pazienti non hanno ricevuto la corona finale poiché si sono trasferiti in un'altra città. Due pazienti avevano gravi problemi di salute (uno ha avuto un attacco di cuore e uno un ictus). Tutti i pazienti inclusi hanno avuto un controllo radiografico nove mesi dopo l'inserimento dell'impianto. Il follow-up medio è stato di 19,5 ± 6,4 mesi (da 9 a 30). Nessuno degli impianti o delle protesi ha fallito e non sono state riscontrate complicazioni tecniche o biologiche. L'altezza ossea residua media (RBH) al momento dell'inserimento dell'impianto era di 4,2 ± 1,4 mm (da 2,0 a 6,7 mm). L'elevazione complessiva della membrana era di 13,8 ± 1,8 mm (da 10,9 a 17,8). La differenza di base (RBH) era di 9,6 ± 2,4 mm (da 5,7 a 14,3; p = 0,000). La quantità di osso sopra la punta dell'impianto era di 3,4 ± 1,7 mm (da 1,3 a 7,9). Al follow-up di nove mesi, l'elevazione complessiva della membrana era di 13,0 ± 1,6 mm (da 10,4 a 16,1). La differenza rispetto all'inserimento dell'impianto era di 0,8 ± 0,7 mm (da 0,0 a 2,6; p = 0,000). La quantità di osso sopra la punta dell'impianto era di 3,0 ± 1,2 mm (da 1,3 a 5,7 mm). La differenza rispetto all'inserimento dell'impianto era di 0,4 ± 0,6 mm (da 0,0 a 2,3; p = 0,007). I dati e un caso esplicativo sono riportati nella Figura 1 e nella Tabella 2(a), (b).

Discussione

Questo studio retrospettivo ha valutato l'efficacia della tecnica del kit CAS combinata con impianti a livello tissutale per le procedure di sollevamento del seno nel mascellare posteriore. I risultati hanno dimostrato un significativo aumento dell'altezza ossea verticale, con un'elevazione media della membrana di 13.8 ± 1.8 mm al momento dell'inserimento dell'impianto, che è leggermente diminuita a 13.0 ± 1.6 mm al follow-up di 9 mesi. È importante notare che non sono stati osservati fallimenti degli impianti o protesici, e non sono state segnalate complicazioni biologiche o tecniche, evidenziando la sicurezza e l'affidabilità di questo approccio.

Questi risultati sono coerenti con studi precedenti sulle tecniche di aumento del seno mascellare minimamente invasive. Ad esempio, Yassin Alsabbagh et al. hanno riportato un miglioramento della sicurezza e dell'efficacia con il kit CAS rispetto all'elevazione del pavimento del seno con osteotomi tradizionali, attribuendo questi risultati all'elevazione controllata della membrana idraulica che riduce il trauma alla membrana di Schneider. Lo studio attuale conferma questi risultati, dimostrando che la tecnica del kit CAS minimizza efficacemente le complicazioni pur raggiungendo un sostanziale guadagno osseo verticale. Inoltre, l'uso di impianti a livello tissutale potrebbe aver contribuito ai risultati favorevoli migliorando la stabilità dei tessuti molli e riducendo il rischio di peri-implantite.

Rispetto all'approccio della finestra laterale, che è associato a tassi di complicazione più elevati, tra cui perforazione della membrana e disagio post-operatorio, l'approccio crestal utilizzando il kit CAS offre vantaggi significativi. In linea con lo studio controllato randomizzato di Xhanari et al. che ha evidenziato tempi chirurgici più brevi e una migliore accettazione da parte dei pazienti con l'approccio crestal, questo studio supporta ulteriormente la crescente preferenza per tecniche meno invasive. Il sistema di pressione idraulica del kit CAS facilita un'elevazione graduale e controllata della membrana di Schneider, riducendo il rischio di perforazione e migliorando la stabilità del innesto. In questo approccio, è stato utilizzato in sicurezza un set di punte arrotondate con fermagli metallici, un sollevatore idraulico e un portinnesto osseo. La procedura inizia con un trapano a torsione da 2 mm, seguito dall'uso di punte per approfondire l'osteotomia. Il pavimento del seno viene quindi perforato con una fresa da 2,8 mm, senza compromettere la membrana. Un calibro di profondità garantisce l'integrità della membrana e il sollevatore idraulico viene inserito e stabilizzato. Una soluzione salina viene iniettata, con 0,50 mL che solleva la membrana fino a 3 mm. Questo processo viene ripetuto fino a raggiungere l'elevazione desiderata.

La scelta di innestare o meno il seno mascellare è ampiamente discussa nella letteratura. Secondo una recente revisione sistematica di Silva et al., la chirurgia di sollevamento del seno mascellare, con o senza materiale d'innesto, è una procedura sicura con un basso tasso di complicazioni e risultati prevedibili. Secondo Gatti et al., innestare il seno con osso bovino inorganico consente di ridurre il rimodellamento dell'innesto, attuando l'effetto tend durante l'osseointegrazione e consentendo un controllo radiografico. Per quest'ultimo, nella presente ricerca, tutti i casi sono stati innestati indipendentemente dall'altezza ossea residua.

Questo studio ha dimostrato che la tecnica del kit CAS combinata con impianti a livello tissutale è un approccio efficace e sicuro per le procedure di sollevamento del seno nel mascellare posteriore. La tecnica ha portato a un significativo guadagno osseo verticale, ha mantenuto la stabilità durante un follow-up di nove mesi e ha mostrato alti tassi di sopravvivenza degli impianti e protesici senza complicazioni biologiche o tecniche. Questi risultati evidenziano il potenziale della tecnica del kit CAS per diventare un'opzione preferita per l'aumento del seno mascellare, in particolare per i pazienti con altezza ossea residua limitata.

La natura minimamente invasiva della tecnica del kit CAS, combinata con la sua capacità di ridurre al minimo i rischi di perforazione della membrana e il disagio postoperatorio, la rende un'alternativa preziosa agli approcci convenzionali a finestra laterale. Nonostante i suoi vantaggi, l'approccio crestale al seno non è privo di potenziali rischi e complicazioni. Una delle principali preoccupazioni è il rischio di perforazione della membrana di Schneider, che può compromettere il risultato del innesto e aumentare la probabilità di sinusite postoperatoria o infezione. La visibilità limitata e il feedback tattile intrinseco nell'approccio crestale possono ulteriormente aumentare questo rischio, in particolare nei casi con un pavimento del seno sottile o irregolare. Ulteriori ricerche sono necessarie per convalidare questi risultati in studi multicentrici più ampi con follow-up a lungo termine. Le indagini future dovrebbero anche esplorare l'efficacia comparativa del kit CAS con altre tecniche emergenti di sollevamento del seno e valutare il successo a lungo termine degli impianti posizionati in seni aumentati.

Nonostante questi risultati promettenti, diverse limitazioni devono essere riconosciute. Il design retrospettivo può introdurre un bias di selezione e la dimensione relativamente piccola del campione limita la generalizzabilità dei risultati. Inoltre, la dipendenza dalla radiografia panoramica, piuttosto che dalla tomografia computerizzata a fascio conico, potrebbe aver influenzato la precisione delle misurazioni dell'altezza ossea verticale. Gli studi futuri dovrebbero impiegare la CBCT per valutazioni più accurate e includere un gruppo di controllo per confrontare la tecnica del kit CAS con altri metodi di sollevamento del seno.

Il sistema del kit CAS rappresenta un avanzamento promettente nell'aumento del seno, contribuendo a migliorare il comfort del paziente, ridurre la complessità chirurgica e garantire risultati clinici affidabili. Inoltre, la stabilità a lungo termine dell'osso aumentato e il tasso di sopravvivenza degli impianti oltre il periodo di follow-up di nove mesi devono ancora essere stabiliti. Man mano che il campo continua a evolversi, protocolli standardizzati e dati clinici robusti sono essenziali per ottimizzare le pratiche di aumento del seno mascellare. Sono necessari studi controllati randomizzati prospettici con coorti più ampie e periodi di osservazione prolungati per convalidare questi risultati preliminari. Studi comparativi con altre tecniche minimamente invasive, come l'elevazione del seno assistita da pallone o piezoelettrica, potrebbero fornire preziose informazioni sull'approccio ottimale per diversi scenari clinici.

Conclusioni

Il sistema del kit CAS combinato con impianti a livello tissutale ha dimostrato un significativo guadagno osseo verticale e alte percentuali di sopravvivenza degli impianti senza complicazioni, fornendo un'adeguata e sicura augmentazione del seno nei pazienti con altezza ossea residua limitata. Ulteriori ricerche con coorti più ampie e follow-up a lungo termine sono necessarie per convalidare questi risultati.

Francesco Mattia Ceruso, Aurea Immacolata Lumbau, Francesco Pernice, Alessandro Mastroianni, Michele Miranda, Silvio Mario Meloni, Marco Gargari, Marco Tallarico e Milena Pisano

Riferimenti

1. Tatum, H., Jr. Ricostruzioni impiantari mascellari e del seno. Dent. Clin. N. Am. 1986, 30, 207–229. [CrossRef]
2. Sirinirund, B.; Rodriguez Betancourt, A.B.; Scaini, R.; Wu, Y.C.; Chan, H.L. Augmentazione del seno minimamente invasiva: Una revisione sistematica. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2025, 27, e13403. [CrossRef] [PubMed]
3. Alshamrani, A.M.; Mubarki, M.; Alsager, A.S.; Alsharif, H.K.; AlHumaidan, S.A.; Al-Omar, A. Procedure di sollevamento del seno mascellare: Una panoramica delle tecniche attuali, valutazione preschirurgica e complicazioni. Cureus 2023, 15, e49553. [CrossRef]
4. Alsharekh, M.S.; Almutairi, A.A.; Jahlan, A.S.; Alhazani, A.S.; Almohaimeed, S.M.; Aljnoubi, L.A.; AlGhamdi, G.A.; AlBenyan, T.T.; Alduhyaman, S.F.; Alnaffaie, N.M.; et al. Tecniche e tendenze in evoluzione nelle procedure di sollevamento del seno mascellare in odontoiatria implantare: Una revisione dei progressi contemporanei. Cureus 2024, 16, e71424. [CrossRef] [PubMed]
5. Molina, A.; Sanz-Sánchez, I.; Sanz-Martín, I.; Ortiz-Vigón, A.; Sanz, M. Complicazioni nelle procedure di sollevamento del seno: Classificazione e gestione. Periodontology 2022, 88, 103–115. [CrossRef]
6. Summers, R.B. Un nuovo concetto nella chirurgia implantare mascellare: La tecnica dell'osteotomo. Compendium 1994, 15, 152–162. [PubMed]
7. Xhanari, E.; Tallarico, M.; Meloni, S.M.; Kalemaj, Z.; Ceruso, F.M.; Dedaj, E. Sollevamento del seno crestal rispetto a laterale: Risultato di un anno da uno studio controllato randomizzato all'interno del paziente. Clin. Trials Dent. 2019, 5, 67–78. [CrossRef]
8. Better, H.; Slavescu, D.; Barbu, H.; Cochran, D.L.; Chaushu, G. Dispositivo impiantare per sollevamento del seno minimamente invasivo: Risultati preliminari di uno studio multicentrico di sicurezza ed efficacia. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2014, 16, 520–526. [CrossRef]
9. Decker, A.M.; Stuhr, S.; Testori, T.; Wang, H. Cambiamenti clinici e radiografici dopo l'augmentazione transcrestale del seno: Una revisione degli ultimi 25 anni. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2024, 26, 1338–1353. [CrossRef]
10. Tallarico, M.; Cochran, D.L.; Xhanari, E.; Dellavia, C.; Canciani, E.; Mijiritsky, E.; Meloni, S.M. Sollevamento del seno crestal utilizzando un impianto con un canale interno a forma di L: Risultati dopo un anno dal caricamento da uno studio di coorte prospettico. Eur. J. Oral Implantol. 2017, 10, 325–336.
11. Yassin Alsabbagh, A.; Alsabbagh, M.M.; Darjazini Nahas, B.; Rajih, S. Confronto tra tre diversi metodi di sollevamento interno del seno per altezze di elevazione di 7 mm: Uno studio ex vivo. Int. J. Implant. Dent. 2017, 3, 40. [CrossRef] [PubMed]
12. Wu, H.; Wang, J.; Wang, C.; Yang, X.; Gong, Q.; Su, W.; Cheng, A.; Fan, Y. Un confronto tra elevazione, tasso di perforazione e tempo impiegato per l'elevazione del seno crestal intervenuta da piezosurgery, kit CAS e osteotomo in un nuovo modello di capra. J. Maxillofac. Oral Surg. 2022, 21, 1191–1198. [CrossRef] [PubMed]
13. Kim, Y.K.; Cho, Y.S.; Yun, P.Y. Valutazione della soddisfazione soggettiva dei dentisti con un dispositivo recentemente sviluppato per l'elevazione della membrana del seno mascellare tramite approccio crestal. J. Periodontal Implant. Sci. 2013, 43, 308–314. [CrossRef]
14. Gatti, F.; Gatti, C.; Tallarico, M.; Tommasato, G.; Meloni, S.M.; Chiapasco, M. Elevazione della membrana del seno mascellare utilizzando un sistema di perforazione speciale e pressione idraulica: Uno studio di coorte prospettico di 2 anni. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2018, 38, 593–599. [CrossRef]
15. Jensen, O.T.; Shulman, L.B.; Block, M.S.; Iacono, V.J. Rapporto della Conferenza di Consenso sul Seno del 1996. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 1998, 13, 11–45.
16. Pjetursson, B.E.; Tan, W.C.; Zwahlen, M.; Lang, N.P. Una revisione sistematica del successo dell'elevazione del pavimento del seno e della sopravvivenza degli impianti inseriti in combinazione con l'elevazione del pavimento del seno. J. Clin. Periodontol. 2008, 35 (Suppl. 8), 216–240. [CrossRef]
17. Wallace, S.S.; Froum, S.J. Effetto dell'augmentazione del seno mascellare sulla sopravvivenza degli impianti dentali endossei. Una revisione sistematica. Ann. Periodontol. 2003, 8, 328–343. [CrossRef] [PubMed]
18. Commissione Europea—Agenzia Europea dei Medicinali. Rapporto sulla conferenza sull'Operazione della Direttiva sui Trial Clinici (Direttiva 2001/20/CE) e Prospettive per il Futuro, Conferenza tenutasi il 3 ottobre 2007 presso l'EMEA, Londra (Rapporto emesso il 30 novembre 2007; Doc. rif.: EMEA/565466/2007). Disponibile online: https://health.ec.europa.eu/system/files/2017-02/ec_ emea_conference_on_clinical%252520_trials_en_0.pdf (accesso il 21 aprile 2025).
19. Ceruso, F.M.; Ieria, I.; Tallarico, M.; Meloni, S.M.; Lumbau, A.I.; Mastroianni, A.; Zotti, A.; Gargari, M. Confronto tra impianti singoli a carico precoce con connessione conica interna o impianti con design a collo transmucoso: Uno studio controllato non randomizzato con valutazione clinica, estetica e radiografica di 1 anno. Materials 2022, 15, 511. [CrossRef]
20. Silva, L.D.; de Lima, V.N.; Faverani, L.P.; de Mendonça, M.R.; Okamoto, R.; Pellizzer, E.P. Chirurgia di sollevamento del seno mascellare: con o senza materiale di innesto? Una revisione sistematica. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2016, 45, 1570–1576. [CrossRef]
21. Speroni, S.; Bosco, F.; Ferrini, F.; Pittari, L.; Nota, A.; Tecco, S. L'uso di un template chirurgico per l'inserimento di impianti dentali e sollevamento del seno con la tecnica di Summers basata su pianificazione digitale: Un rapporto di caso. Prosthesis 2024, 6, 206–215. [CrossRef]
22. Kondratiev, A.; Demenko, V.; Linetskiy, I.; Weisskircher, H.-W.; Linetska, L. Valutazione del turnover osseo attorno a impianti a pinna corta nella mascella posteriore atrofica: Uno studio agli elementi finiti. Prosthesis 2024, 6, 1170–1188. [CrossRef]
23. Comuzzi, L.; Romasco, T.; Piattelli, A.; Inchingolo, F.; Mourão, C.F.; Di Pietro, N. Valutazione comparativa della stabilità primaria in impianti a cono troncato con diverse macro-geometrie in blocchi di poliuretano a bassa densità che simulano riabilitazioni del seno mascellare. Prosthesis 2024, 6, 923–938. [CrossRef]
24. Chan, H.L.; Oh, T.J.; Fu, J.H.; Benavides, E.; Avila-Ortiz, G.; Wang, H.L. Augmentazione del seno tramite approccio transcrestale: Un confronto tra la tecnica del pallone e quella dell'osteotomo in uno studio su cadavere. Clin. Oral Implant. Res. 2013, 24, 985–990. [CrossRef] [PubMed]