Aggiornamento sulle restaurazioni composite posteriori: focus sui fattori che influenzano forma e funzione

Abstract

Il ripristino dei denti posteriori con materiali compositi a base di resina continua a guadagnare popolarità tra i clinici, e la domanda per tali restauri estetici è in aumento. Infatti, l'alternativa estetica più comune all'amalgama dentale è il composito resinoso. Tuttavia, i restauri compositi posteriori di dimensioni moderate o grandi hanno tassi di fallimento più elevati, più carie ricorrenti e una maggiore frequenza di sostituzione. I ricercatori di tutto il mondo stanno studiando nuovi materiali e tecniche che miglioreranno le prestazioni cliniche, le caratteristiche di manipolazione e le proprietà meccaniche e fisiche dei materiali restaurativi in resina composita. Nonostante tale attenzione, i restauri compositi posteriori di grandi o moderate dimensioni continuano ad avere una durata clinica che è approssimativamente la metà di quella dell'amalgama dentale. Sebbene ci siano numerose raccomandazioni riguardo al design della preparazione, alla collocazione del restauro e alla tecnica di polimerizzazione, la ricerca attuale indica che la longevità del restauro dipende da diverse variabili che possono essere difficili da controllare per il dentista. Queste variabili includono il rischio di carie del paziente, la posizione del dente, le abitudini del paziente, il numero di superfici restaurate, la qualità del legame dente-restauro e la capacità del materiale restaurativo di produrre un'interfaccia dente-restauro sigillata. Sebbene i clinici tendano a concentrarsi sulla forma del dente quando valutano il successo e il fallimento dei restauri compositi posteriori, l'accento deve rimanere sull'avanzamento della nostra comprensione delle variabili cliniche che influenzano la formazione di un sigillo durevole all'interfaccia restauro-dente. Questo documento presenta un aggiornamento della tecnologia esistente e sottolinea i meccanismi che influenzano negativamente la durabilità dei restauri compositi posteriori nei denti permanenti.

Prestazioni cliniche delle restaurazioni in composito rispetto alle restaurazioni in amalgama dentale

Negli Stati Uniti, nel 2005 sono state effettuate 166 milioni di restaurazioni dentali e studi clinici suggeriscono che più della metà erano sostituzioni di restaurazioni fallite. Si prevede che l'enfasi sulla terapia di sostituzione aumenterà con l'eliminazione dell'amalgama dentale. Le preoccupazioni globali riguardo al mercurio nell'ambiente sono il principale fattore che guida l'interruzione dell'amalgama dentale. Identificato come uno dei primi cinque prodotti contenenti mercurio, l'amalgama dentale è classificato al quinto posto dopo batterie, dispositivi di misurazione, interruttori elettrici e relè, e lampadine contenenti mercurio.

Il composito resina è l'alternativa più comune all'amalgama dentale, ma numerosi studi riportano che le restaurazioni in composito presentano più carie ricorrenti, tassi di fallimento più elevati e una maggiore frequenza di sostituzione. Simecek et al hanno esaminato i registri dentali di oltre 3000 pazienti e hanno concluso che c'era un rischio significativamente più elevato di sostituzione per le restaurazioni posteriori in composito rispetto all'amalgama. In uno studio sulle restaurazioni posteriori effettuate da 243 dentisti norvegesi, le restaurazioni in amalgama fallite avevano un'età media di circa 11 anni, mentre l'età media delle restaurazioni in composito fallite era statisticamente significativamente inferiore, a 6 anni. Uno studio sulle restaurazioni in composito e amalgama nella popolazione pediatrica ha indicato che la necessità di un trattamento aggiuntivo era superiore del 50% nei bambini che ricevevano restaurazioni in composito. A seconda di fattori, tra cui la dimensione della restaurazione, la posizione del dente e il tipo di paziente, la durata delle grandi e moderate restaurazioni posteriori in composito è approssimativamente la metà di quella dell'amalgama dentale.

L'uso di compositi per ripristinare forma e funzione nei denti posteriori danneggiati da malattia, età o trauma sta guadagnando ampia accettazione da parte della comunità dentale. Una miriade di fattori può influenzare il successo clinico delle restaurazioni in composito di classe II. I parametri clinici, inclusi le caratteristiche del paziente, la preparazione del dente, l'utilizzo della matrice e la composizione del composito – legame dentina saranno al centro di questo articolo di revisione.

Selezione del paziente

La popolarità e la domanda di restaurazioni posteriori a base di resina sono aumentate costantemente dalla introduzione di questi materiali a metà degli anni '50. Il focus sociale sull'estetica così come il movimento globale verso l'eliminazione dei materiali restaurativi in amalgama ha contribuito a questo fenomeno. Sfortunatamente, il successo e/o il fallimento delle restaurazioni in composito a base di resina dipende da variabili che possono essere difficili da controllare per l'operatore. Ad esempio, le restaurazioni effettuate in pazienti con alto rischio di carie hanno tassi di fallimento delle restaurazioni due volte superiori a quelli dei pazienti con basso rischio di carie. Questi risultati sono stati documentati sia nella popolazione dentale adulta che in quella pediatrica. I dati clinici indicano che, indipendentemente dal design di preparazione adottato o dal tipo di restaurazione a base di resina utilizzata, il professionista deve prestare particolare attenzione allo stato di carie del paziente e adattare le raccomandazioni per i materiali restaurativi di conseguenza.

Preparazione del dente

Le restaurazioni in resina posteriori sono state indicate per vari tipi di preparazioni dentali. In particolare, le resine vengono utilizzate per massimizzare l'estetica e minimizzare la perdita di struttura dentale durante la preparazione. A causa della posizione della carie e quindi della necessità di ripristinare le superfici prossimali nelle restaurazioni di classe II, sono stati proposti diversi design di preparazione del dente. L'obiettivo sottostante di tutti questi design di preparazione del dente è una riduzione della perdita di struttura dentale sana.

La tecnica del “tunnel”, come riportato da Hunt e Knight, è stata utilizzata per rimuovere carie prossimali lasciando intatto il margine. Sebbene potenzialmente promettente, la mancanza di studi clinici a lungo termine limita l'adozione diffusa di questa tecnica. La capacità di accedere e ripristinare direttamente una lesione cariosa prossimale rappresenta la tecnica restaurativa prossimale più conservativa disponibile. Questa tecnica è relativamente efficace nel preservare la struttura dentale intatta (Figure 1 e 2).

La possibilità di accedere direttamente alle lesioni cariose prossimali è solitamente limitata. Le preparazioni Minibox o "slot" per la restaurazione delle lesioni prossimali nei denti posteriori sono state raccomandate anche da clinici e ricercatori. Questi design di preparazione sono stati descritti come minimamente invasivi e relativamente efficaci, con un tasso di successo riportato del 70% su una media di 7 anni.

I design di preparazione dentale sopra menzionati limitano con successo la rimozione di struttura dentale sana e sfruttano tecniche di incisione appropriate per il legame con lo smalto e la dentina intatti. Tuttavia, a seconda della posizione e dell'estensione della carie, potrebbero essere richiesti design di preparazione tradizionali, che comportano l'accesso attraverso il margine carioso e la rimozione dello smalto e della dentina occlusale infetti. Queste preparazioni più invasive sono indicate in questa situazione clinica (Figura 3) e sono ben documentate nella letteratura. Ogni volta che è possibile, dovrebbero essere utilizzate tecniche di preparazione conservative che preservano la struttura. Quando si restaurano le superfici prossimali con compositi a base di resina.

Notevole attenzione è stata dedicata alla relazione tra tipo di cavità, dimensione della cavità, numero di superfici restaurate e il rischio di fallimento del restauro. Man mano che aumenta il numero di superfici restaurate, aumenta anche il rischio di fallimento del restauro. Ad esempio, come riportato nella revisione del 2012 di Demarco et al, i restauri a superficie singola e di classe I hanno meno probabilità di fallire rispetto ai restauri a più superfici e ai restauri di classe II. Per minimizzare il fallimento del restauro e mitigare gli effetti del legame tra più superfici dentali, la maggior parte delle strategie cliniche si è concentrata su metodi per ridurre il rapporto tra l'area superficiale incollata e l'area superficiale non incollata, descritta anche come configurazione della cavità o fattore C. Maggiore è il fattore C, minore è la possibilità di rilassamento della contrazione da polimerizzazione. Alcuni studi hanno indicato che l'aumento del fattore C è anche associato a una diminuzione della resistenza del legame. Tuttavia, indagini recenti hanno suggerito che questa scoperta potrebbe non essere valida per i nuovi compositi a base di resina a bassa contrazione.

Insieme al design della preparazione e all'estensione della rimozione dei tessuti, la posizione del dente nella bocca influisce direttamente sulle prestazioni cliniche complessive e sulla longevità della restaurazione. Gli studi suggeriscono che le restaurazioni posizionate nei premolari falliscono meno frequentemente rispetto a restaurazioni simili posizionate nei molari. Intuitivamente, questo risultato ha senso in quanto le forze masticatorie e le sollecitazioni esercitate sulle restaurazioni nei denti molari sono superiori a quelle esercitate nei premolari. Tuttavia, i risultati in termini di posizione del dente e numero di superfici restaurate indicano che i clinici dovrebbero utilizzare compositi resinosi posteriori nelle aree in cui l'estetica è considerata essenziale e dovrebbero mantenere il maggior numero possibile di strutture dentali. Le figure 4 e 5 illustrano i risultati estetici ottenuti quando si sostituisce una restaurazione in amalgama prossimale con una restaurazione in composito a base di resina.

Polimerizzazione e matrici

Le tecniche utilizzate per riempire e indurire i compositi a base di resina, in particolare nelle aree di elevate sollecitazioni masticatorie, hanno ricevuto notevole attenzione. Il dibattito tra i ricercatori e i professionisti riguardo alla polimerizzazione in massa rispetto alla polimerizzazione incrementale continua. Le tecniche di riempimento incrementale (Figura 6) sono state a lungo raccomandate a causa della contrazione di polimerizzazione associata ai compositi dentali. Ridurre il volume di composito che viene polimerizzato in ciascuna fase della procedura restaurativa minimizza la contrazione e massimizza la conversione dei monomeri in polimero. Questo è ottenuto, in parte, diminuendo l'attenuazione della luce di polimerizzazione. Sebbene le tecniche di riempimento incrementale siano state insegnate e utilizzate per decenni, alcuni studi indicano che il riempimento incrementale dei compositi a base di resina produce uno stress di contrazione maggiore. In netto contrasto, studi più recenti riportano che il riempimento incrementale produce uno stress di contrazione inferiore rispetto alle tecniche di riempimento in massa. Queste conclusioni diverse e contraddittorie sono probabilmente dovute a diversi metodi di test. Attualmente, i produttori stanno cercando di produrre sistemi di compositi a base di resina che abbiano una minore contrazione di polimerizzazione (< 2%) e, cosa più importante, una riduzione dello stress da contrazione di polimerizzazione. Le strategie per migliorare la contrazione includono l'utilizzo di nuovi monomeri a bassa contrazione o quelli con un peso molecolare aumentato. Man mano che le resine compositi a bassa contrazione migliorano, il riempimento e l'indurimento incrementale dei compositi posteriori potrebbero non essere più raccomandati. Tuttavia, fino a quando il successo clinico a lungo termine dei sistemi di resina composita a bassa contrazione non sarà confermato, si raccomanda di utilizzare una tecnica di riempimento incrementale nelle preparazioni di cavità profonde.

L'influenza del tipo di matrice sulla qualità del contatto prossimale e sulla facilità di posizionamento delle restaurazioni in resina di classe II è stata valutata. La capacità di riprodurre un contatto prossimale appropriato e funzionale con una restaurazione in resina di classe II è importante per minimizzare l'impattamento del cibo e mantenere così tessuti parodontali sani. Inoltre, una restaurazione prossimale mal adattata e rifinita può avere un "margine aperto" attraverso il quale possono penetrare fluidi orali, ad esempio, saliva, enzimi, acqua e batteri cariogeni. Questa perdita marginale può portare a carie ricorrenti, che è la ragione più spesso citata per il fallimento delle restaurazioni in composito.

I produttori hanno introdotto vari tipi di matrici nel mercato dentale con l'obiettivo di influenzare o dirigere la contrazione del composito durante la polimerizzazione. La letteratura non supporta più il concetto di "polimerizzazione direzionale", ma queste matrici esistono ancora. Anche se ci sono una miriade di forme e dimensioni diverse, la maggior parte delle matrici rientra in uno dei due tipi di base: (1) matrici metalliche, che sono dritte o circonferenziali/precontourate e (2) matrici trasparenti che sono anch'esse dritte o circonferenziali/precontourate. Nonostante la teoria secondo cui le matrici trasparenti migliorerebbero la polimerizzazione al margine gengivale, la letteratura recente suggerisce che la scelta della matrice non influisce sul successo clinico delle resine posteriori di classe II.

Oltre al tipo di matrice, ci sono numerosi prodotti e tecniche di separazione dei denti (inserimento di cunei). Questi includono cunei di legno e anelli di separazione. La letteratura suggerisce che il tipo di materiale della matrice/cuneo non influisce sulle prestazioni cliniche delle restaurazioni in composito di classe II. Tuttavia, la letteratura indica che nessuna combinazione di matrice/cuneo può riprodurre accuratamente un contatto della superficie prossimale intatta nella posizione precisa del dente naturale intatto.

Fallimenti delle restaurazioni composite

I ricercatori e l'industria continuano i loro sforzi per modificare i materiali restaurativi in resina composita al fine di migliorare le loro caratteristiche di lavorazione, le proprietà meccaniche e fisiche e le prestazioni cliniche. La maggior parte delle attuali resine composite ha proprietà meccaniche che le rendono adatte per l'uso in tutte le aree della bocca. Tuttavia, la funzionalità di queste restaurazioni, in aree di elevato stress masticatorio, è ancora una preoccupazione. Le restaurazioni in resina che vengono posizionate in aree di alta funzionalità sono più inclini a mostrare usura eccessiva e/o fratture marginali nonostante i progressi nei materiali attuali. I clinici devono esercitare cautela quando posizionano grandi restaurazioni in composito a base di resina in aree di alta funzionalità. La longevità delle restaurazioni posteriori in resina posizionate in pazienti con una storia di serramento o digrignamento dei denti può essere particolarmente limitata.

Sebbene la composizione della resina, il design della preparazione dentale e i sistemi di matrice possano influenzare la durata delle restaurazioni posteriori in composito, il fattore principale nel fallimento clinico delle restaurazioni composite di dimensioni moderate a grandi è la carie secondaria ai margini delle restaurazioni. Ad esempio, in uno studio di radiografie di 459 adulti, di età compresa tra 18 e 19 anni, i ricercatori hanno riportato che, tra le restaurazioni interprossimali, il tasso di fallimento a causa di carie secondaria o ricorrente era del 43% per il composito rispetto all'8% per l'amalgama. In uno studio separato di restaurazioni in amalgama e composito posizionate in bambini di 8-12 anni, la principale causa di fallimento di entrambi i materiali era la carie secondaria, ma la carie secondaria era 3,5 volte più alta nelle restaurazioni in composito.

Un aumento delle carie secondarie ai margini delle restaurazioni in composito suggerisce che il sigillo all'interfaccia composito-dente non sia adeguato a resistere agli stress fisici, chimici e meccanici presenti nella bocca. Il fallimento delle restaurazioni in composito di dimensioni moderate a grandi è stato collegato alla degradazione del legame all'interfaccia superficie del dente-materiale composito e a un aumento della concentrazione del batterio cariogeno Streptococcus mutans al perimetro di questi materiali. La degradazione del legame all'interfaccia tra il dente e il composito è stata associata al fallimento degli adesivi nel formare un sigillo impermeabile con la dentina. Il fallimento del legame adesivo/dentina (a/d) porta a pori aperti all'interfaccia composito-dente e gli enzimi batterici, i fluidi orali e persino i batteri possono penetrare in questi pori aperti. I dati provenienti da studi in vivo e in vitro indicano che l'infiltrazione di questi agenti nelle cavità tra il dente e il composito porterà a carie ricorrenti, ipersensibilità e infiammazione pulpare. I risultati di studi clinici indicano perdita di ritenzione, scarsa adattamento marginale e discromia marginale quando l'interfaccia a/d è esposta alla cavità orale. Un efficace legame meccanico tra la restaurazione in composito e lo smalto trattato è stato ottenuto utilizzando protocolli di incisione acida appropriati, ma il fallimento del legame all'interfaccia a/d minaccia la sopravvivenza clinica a lungo termine delle restaurazioni in composito posteriori di dimensioni moderate a grandi.

I fallimenti di adesione sono stati comunemente attribuiti al margine gengivale delle restaurazioni in composito di classe II. È stata notata una separazione tra il materiale composito e la superficie dentale al margine gengivale. Nelle restaurazioni in composito di classe II, generalmente c'è poco smalto disponibile per l'adesione al margine gengivale; pertanto, l'adesione in questo sito dipende dall'integrità del sigillo formato con la dentina. Le fessure al margine gengivale sono state attribuite a un'adesione dentinale inaffidabile. In uno studio che confrontava la resistenza di adesione microtensile a/d delle pareti gengivali e prossimali delle restaurazioni in composito di classe II, l'adesione alla parete gengivale era significativamente più debole. Uno studio spettroscopico complementare ha riportato una differenza doppia nell'estensione della demineralizzazione della dentina ai margini prossimali e gengivali. La differenza nella demineralizzazione suggerisce una dentina meno mineralizzata al margine gengivale. L'effetto cumulativo di meno minerali, maggiore densità e dimensione dei tubuli significherebbe un'incisione più rapida e profonda al margine gengivale rispetto alla parete prossimale. Sebbene l'incisione fosse più profonda al margine gengivale, c'era notevolmente meno infiltrazione adesiva della matrice dentinale demineralizzata al margine gengivale. La discrepanza tra la profondità dell'incisione e l'infiltrazione adesiva ha portato a una grande area di collagene esposto al margine gengivale.

Yoshiyama et al hanno suggerito che l'aumento del numero di tubuli per unità di area al margine gengivale promuoverebbe un'infiltrazione adesiva efficiente a questo margine. Tuttavia, altre variabili, incluso il contenuto d'acqua, interferiscono con l'infiltrazione adesiva efficiente al margine gengivale. Il contenuto d'acqua è più alto nella dentina al margine gengivale rispetto alla parete prossimale. Il contenuto d'acqua è aumentato a causa dell'acqua presente nella matrice di dentina demineralizzata e dei tubuli patentati che contengono una grande quantità di fluido dentinale. La presenza di questo fluido contribuisce alla contaminazione della superficie preparata. L'aumento dell'acqua porta a una riduzione dell'infiltrazione adesiva e a una minore conversione monomero/polimero dell'adesivo al margine gengivale rispetto alla parete prossimale. L'impatto dell'acqua sull'efficacia del legame è ulteriormente supportato da indagini in vitro che indicano che i monomeri o oligomeri adesivi e il collagene non protetto al margine gengivale delle restaurazioni composite di classe II subiscono degradazione idrolitica dopo 90 giorni di stoccaggio in acqua.

Le tecniche di adesione umida sono state introdotte all'inizio degli anni '90 per contrastare i problemi riscontrati con il collasso del collagene dopo l'essiccamento della matrice di dentina demineralizzata. L'adesione umida significa che la matrice di dentina demineralizzata è completamente idratata durante l'intero protocollo di adesione. Utilizzando questa procedura, i canali tra le fibrille di collagene della dentina demineralizzata sono riempiti con acqua, solvente, condizionatore e/o fluidi orali. L'adesivo deve diffondersi negli spazi riempiti di liquido del substrato e lungo le fibrille di collagene. Idealmente, il solvente in combinazione con monomeri idrofili, ad esempio, metacrilato di idrossietile (HEMA) condiziona il collagene per rimanere espanso durante l'infiltrazione dell'adesivo. Tuttavia, l'HEMA, un componente principale in molti adesivi per dentina commerciali in bottiglia singola, può ridurre drasticamente l'evaporazione dell'acqua. I monomeri idrofobici, come il 2,2-bis[4(2-idrossi-3-metacrilato-propossifenile] propano (BisGMA), resisterebbero a diffondersi in questi siti dove c'è acqua residua.

Nella situazione in vivo, potrebbe esserci poco controllo sulla quantità di acqua rimasta sul dente. Pertanto, è possibile lasciare la superficie della dentina così bagnata che l'adesivo si separa fisicamente in fasi ricche di idrofobico e idrofili. Infatti, i risultati delle indagini di laboratorio indicano che l'eccesso di umidità ha impedito la formazione di un legame a/d strutturalmente integrato e impermeabile al margine gengivale delle restaurazioni in composito di classe II.

In condizioni cliniche, i dentisti devono tentare di legare a substrati naturalmente umidi, ad esempio, dentina colpita da carie o dentina profonda. Il contenuto di acqua della dentina colpita da carie è 2,7 volte maggiore rispetto a quello della dentina normale. I tubuli esposti rappresentano il 22% della superficie nella dentina profonda. Al contrario, i tubuli esposti rappresentano l'1% della superficie della dentina vicino alla giunzione dentino-smalto. Il grande aumento dei tubuli esposti nella dentina profonda significa che il fluido pulpare contribuirà con ulteriore umidità a quella già presente nella matrice di dentina demineralizzata. Con la sensibilità dei nostri attuali adesivi all'eccesso di umidità, è ovvio che legare a questi substrati clinicamente rilevanti è una sfida formidabile. Questa difficoltà evidenzia le potenziali limitazioni nell'utilizzo di compositi a base di resina per riparare grandi lesioni cariose profonde.

Sensibilità dell'adesivo alle condizioni di legame umido

Le bolle d'acqua che si formano negli adesivi applicati su superfici eccessivamente umide e la separazione di fase dell'adesivo che porta a un'infiltrazione molto limitata del componente dimetacrilato critico ma idrofobo sono due esempi della sensibilità dei nostri attuali adesivi all'eccesso di umidità. La quantità ottimale di umidità varia in funzione del sistema adesivo. È impossibile ottenere contemporaneamente un'umidità uniforme su tutte le pareti della preparazione della cavità. In breve, il legame umido è una procedura molto sensibile alla tecnica. Il legame ottimale con i nostri attuali adesivi dentinali commerciali avviene in un intervallo di condizioni molto ristretto, ad esempio, il contenuto d'acqua.

Le strategie per promuovere il legame dei materiali resinosi a substrati di dentina intrinsecamente umidi includono l'incorporazione di monomeri ionici e idrofili nell'adesivo.

Questi adesivi mordenzano e primano simultaneamente, affrontando così i problemi del collasso del collagene e semplificando il protocollo di legame. L'idrofilicità di questi adesivi aumenta l'assorbimento d'acqua, il che può portare a una degradazione idrolitica in bocca. Con questi sistemi, l'interfaccia incollata manca di un rivestimento in resina idrofoba non solvata. Gli strati ibridi realizzati con questi sistemi adesivi si comportano come membrane semipermeabili; l'acqua viene trasferita attraverso l'interfaccia incollata anche dopo la polimerizzazione dell'adesivo. L'aumento della concentrazione di monomeri idrofili in questi sistemi è stato associato a una diminuzione dell'integrità strutturale all'interfaccia a/d. La deteriorazione del legame a/d formato con questi sistemi è stata notata dopo 1 anno di invecchiamento in vivo. Questi risultati suggeriscono che l'idrofilicità e la stabilità idrolitica dei monomeri resinosi sono generalmente antagonisti.

Effetti della funzione, affaticamento e degrado

Quando misurati immediatamente, i legami dentina-composito sono generalmente considerati adeguati per tollerare le condizioni in bocca, ma questi legami si deteriorano nel tempo. I due principali meccanismi di deterioramento sono l'affaticamento e l'idrolisi. L'affaticamento è stato collegato a stress trasmessi al legame dalle forze occlusali, dall'espansione e contrazione termica e dalla ritrattazione della polimerizzazione del composito. Il deterioramento cronico del legame dentina-composito è anche correlato all'idrolisi e al lavaggio dell'adesivo che ha infiltrato la struttura dentale.

Le indagini sull'affaticamento hanno indicato che il comportamento complessivo dipendente dal tempo dell'interfaccia composito-dente è una funzione complessa delle singole fasi del materiale. Ad esempio, le analisi agli elementi finiti micro sono state in grado di dimostrare che ciascuna fase del materiale all'interfaccia a/d sperimenta diverse concentrazioni di stress a carichi funzionali. Il comportamento complessivo di rottura del legame all'interfaccia a/d non è determinato dal componente più debole, ma dal componente la cui concentrazione di stress è più vicina alla sua resistenza alla rottura. Allo stesso modo, la vita complessiva di affaticamento dell'interfaccia a/d è governata dal componente del materiale con la vita di affaticamento più breve sotto una data condizione di carico.

Sotto la funzione masticatoria, i componenti materiali all'interfaccia composito-dente sono soggetti a stress chimici e meccanici. L'interazione tra questi stress può portare a un deterioramento delle proprietà del materiale nel tempo. La rottura dei legami covalenti mediante l'aggiunta di acqua ai legami esterei è considerata una delle principali cause del deterioramento dell'adesivo all'interfaccia tra il composito e il dente. Interessantemente, la degradazione dei gruppi esteri metacrilici produce acidi carbossilici - lo stesso gruppo funzionale che è il colpevole nella carie dentale indotta dall'acido lattico. Il cambiamento delle proprietà meccaniche dei materiali può essere attribuito a una varietà di meccanismi che includono la proliferazione di difetti superficiali e sottosuperficiali. Questi difetti, in combinazione con gli stress chimici e biochimici presenti nella bocca, possono quindi portare a un fallimento della restaurazione.

In conclusione, il legame a/d può essere la prima difesa contro le sostanze che possono penetrare e, in ultima analisi, compromettere il margine gengivale nelle restaurazioni in composito in vivo. È stato ipotizzato che la degradazione in vivo del legame all'interfaccia a/d segua una cascata di eventi che inizia quando la dentina viene incisa con acido. La distruzione della struttura dentale mediante incisione acida espone e attiva enzimi proteolitici, ad es., le metaloproteinasi della matrice (MMP), che possono degradare il componente di collagene esposto dello strato ibrido.

I seguenti fattori inibiscono la formazione di un legame a/d durevole: (1) assorbimento d'acqua e idrolisi della resina adesiva; (2) conversione inadeguata del monomero/polimero dell'adesivo infiltrante; (3) infiltrazione incompleta della resina nella matrice di dentina demineralizzata; (4) evaporazione incompleta del solvente; e (5) sfide enzimatiche all'interno della preparazione della cavità attraverso l'esposizione ai fluidi orali. Sebbene i legami a/d durevoli siano critici per mantenere un sigillo all'interfaccia dente-composito, le proprietà dei materiali sono solo una parte di un problema estremamente complesso.

Riepilogo

Il restauro dei denti posteriori con materiali compositi a base di resina continua a guadagnare popolarità tra i clinici, e la domanda per tali restauri estetici è in aumento. I produttori stanno lavorando in modo aggressivo per migliorare i materiali compositi in resina modificando i componenti per ridurre il ritiro da polimerizzazione, migliorare le proprietà meccaniche e fisiche e migliorare le caratteristiche di lavorazione. Le due principali cause di fallimento del restauro composito posteriore sono le carie secondarie e la frattura (del restauro o del dente). Una revisione e un aggiornamento dei compositi in resina posteriori in termini di design della preparazione, scelta della matrice e sistemi di resina dimostrano l'estensione limitata con cui questi fattori influenzano la durata clinica complessiva delle resine posizionate nei denti posteriori. Fattori clinici e del paziente, inclusi il rischio di carie, la dimensione della cavità, il tipo di cavità, il numero di superfici restaurate e la posizione del dente nella bocca devono essere attentamente considerati nella selezione di qualsiasi materiale restaurativo, comprese le resine composite.

Mentre i clinici tendono a concentrarsi sulla forma e sulla funzione dei denti quando valutano il successo e il fallimento delle resine posteriori, l'enfasi deve rimanere nell'avanzare la nostra comprensione e conoscenza delle caratteristiche intricate e complicate dell'interfaccia restaurazione-dente. Questo documento presenta un aggiornamento sulla tecnologia esistente e sottolinea i meccanismi che influenzano negativamente la durabilità dei compositi posteriori nei denti permanenti.

Autori: Brenda S Bohaty, Qiang Ye, Anil Misra, Fabio Sene, Paulette Spencer

Riferimento:

1. Beazoglou T, Eklund S, Heffley D, Meiers J, Brown LJ, Bailit H. Impatto economico della regolamentazione dell'uso delle restaurazioni in amalgama. Public Health Rep. 2007;122(5):657–663.
2. Murray PE, Windsor LJ, Smyth TW, Hafez AA, Cox CF. Analisi delle reazioni pulpari a procedure restaurative, materiali, cappucci per la polpa e terapie future. Crit Rev Oral Biol Med. 2002;13(6):509–520.
3. Palmer C. Buoni progressi riportati nei colloqui sul trattato sul mercurio. ADA News. 2011;42(21):1–2.
4. Simecek JW, Diefenderfer KE, Cohen ME. Una valutazione dei tassi di sostituzione per restaurazioni in composito a base di resina e amalgama nei reclutamenti della Marina degli Stati Uniti. J Am Dent Assoc. 2009;140(2): 200–209.
5. Bernardo M, Luis H, Martin MD, et al. Sopravvivenza e motivi di fallimento delle restaurazioni posteriori in amalgama rispetto a quelle in composito in uno studio clinico randomizzato. J Am Dent Assoc. 2007;138(6):775–783.
6. Malhotra N, Mala K, Acharya S. Composito a base di resina come materiale restaurativo estetico diretto. Compend Contin Educ Dent. 2011;32(5): 14–23.
7. Levin L, Coval M, Geiger SB. Indagine radiografica trasversale delle restaurazioni posteriori in amalgama e composito a base di resina. Quintessence Int. 2007;38(6):511–514.
8. Mjor IA, Dahl JE, Moorhead JE. Età delle restaurazioni alla sostituzione nei denti permanenti nella pratica odontoiatrica generale. Acta Odontol Scand. 2000;58(3):97–101.
9. Opdam NJ, Bronkhorst EM, Loomans BA, Huysmans MC. Sopravvivenza di 12 anni delle restaurazioni in composito rispetto a quelle in amalgama. J Dent Res. 2010;89(10): 1063–1067.
10. Soncini JA, Maserejian NN, Trachtenberg F, Tavares M, Hayes C. La longevità delle restaurazioni in amalgama rispetto a quelle in compomer/composito nei denti primari e permanenti posteriori: risultati dal New England Children’s Amalgam Trial. J Am Dent Assoc. 2007;138(6): 763–772.
11. DeRouen TA, Martin MD, Leroux BG, et al. Effetti neurocomportamentali dell'amalgama dentale nei bambini: uno studio clinico randomizzato. JAMA. 2006;295(15):1784–1792.
12. Van Nieuwenhuysen JP, D’Hoore W, Carvalho J, Qvist V. Valutazione a lungo termine delle restaurazioni estese nei denti permanenti. J Dent. 2003; 31(6):395–405.
13. Kohler B, Rasmusson CG, Odman P. Una valutazione clinica di cinque anni delle restaurazioni in resina composita di Classe II. J Dent. 2000;28(2):111–116.
14. Trachtenberg F, Maserejian NN, Tavares M, Soncini JA, Hayes C. Estensione della carie dentale nella bocca e aumento della necessità di sostituzione delle restaurazioni dentali: il New England Children’s Amalgam Trial. Pediatr Dent. 2008;30(5):388–392.
15. Hunt PR. Una preparazione di cavità di classe II modificata per materiali restaurativi in vetro ionomero. Quintessence Int Dent Dig. 1984;15(10): 1011–1018.
16. Knight GM. La restaurazione a tunnel – nove anni di esperienza clinica con cementi in vetro ionomero capsulati. Caso clinico. Aust Dent J. 1992;37(4):245–251.
17. Wiegand A, Attin T. Trattamento delle lesioni cariose prossimali mediante restaurazioni a tunnel. Dent Mater. 2007;23(12):1461–1467.
18. Tyas MJ, Anusavice KJ, Frencken JE, Mount GJ. Odontoiatria a minima invasività – una revisione. Progetto della Commissione FDI 1–97. Int Dent J. 2000; 50(1):1–12.
19. Lopes GC, Vieira LC, Araujo E. Restaurazioni dirette in resina composita: una revisione di alcune procedure cliniche per ottenere risultati prevedibili nei denti posteriori. J Esthet Restor Dent. 2004;16(1):19–31.
20. Da Rosa Rodolpho PA, Donassollo TA, Cenci MS, et al. Valutazione clinica di 22 anni delle prestazioni di due compositi posteriori con diverse caratteristiche di riempimento. Dent Mater. 2011;27(10):955–963.
21. Da Rosa Rodolpho PA, Cenci MS, Donassollo TA, Loguercio AD, Demarco FF. Una valutazione clinica delle restaurazioni in composito posteriori: risultati di 17 anni. J Dent. 2006;34(7):427–435.
22. Plasmans PJ, Creugers NH, Mulder J. Sopravvivenza a lungo termine delle restaurazioni in amalgama estese. J Dent Res. 1998;77(3):453–460.
23. Demarco FF, Correa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJ. Longevità delle restaurazioni in composito posteriori: non solo una questione di materiali. Dent Mater. 2012;28(1):87–101.
24. El-Sahn NA, El-Kassas DW, El-Damanhoury HM, Fahmy OM, Gomaa H, Platt JA. Effetto del fattore C sulla resistenza di adesione microtensile dei compositi a bassa contrazione. Oper Dent. 2011;36(3):281–292.
25. Shirai K, De Munck J, Yoshida Y, et al. Effetto della configurazione della cavità e dell'invecchiamento sull'efficacia dell'adesione di sei adesivi alla dentina. Dent Mater. 2005;21(2):110–124.
26. Van Ende A, Mine A, De Munck J, Poitevin A, Van Meerbeek B. Adesione di compositi a bassa contrazione in cavità ad alto fattore C. J Dent. 2012;40(4):295–303.
27. Kuijs RH, Fennis WM, Kreulen CM, Barink M, Verdonschot N. La stratificazione riduce le tensioni di contrazione nelle restaurazioni in composito? J Dent Res. 2003;82(12):967–971.
28. Abbas G, Fleming GJ, Harrington E, Shortall AC, Burke FJ. Movimento cuspale e micropermeabilità nei denti premolari restaurati con un composito impaccabile polimerizzato in massa o in incrementi. J Dent. 2003;31(6): 437–444.
29. Lee MR, Cho BH, Son HH, Um CM, Lee IB. Influenza delle dimensioni della cavità e dei metodi di restaurazione sulla deflessione della cuspide dei premolari nella restaurazione in composito. Dent Mater. 2007;23(3):288–295.
30. Park J, Chang J, Ferracane J, Lee IB. Come dovrebbe essere stratificato il composito per ridurre lo stress da contrazione: riempimento incrementale o in massa? Dent Mater. 2008;24(11):1501–1505.
31. Kwon Y, Ferracane J, Lee IB. Effetto dei metodi di stratificazione, del tipo di composito e del liner fluido sulla tensione di contrazione da polimerizzazione dei compositi polimerizzati con luce. Dent Mater. 2012;28(7):801–809.
32. Cenci MS, Demarco FF, Pereira CL, Lund RG, de Carvalho RM. Confronto di un anno tra matrici metalliche e traslucide nelle restaurazioni in resina composita di Classe II. Am J Dent. 2007;20(1):41–45.
33. Versluis A, Tantbirojn D, Douglas WH. I compositi dentali si contraggono sempre verso la luce? J Dent Res. 1998;77(6):1435–1445.
34. Cenci MS, Lund RG, Pereira CL, de Carvalho RM, Demarco FF. Valutazione in vivo e in vitro delle restaurazioni in resina composita di Classe II con diversi sistemi di matrice. J Adhes Dent. 2006;8(2):127–132.