Accuratezza Clinica e Precisione di 3 Localizzatori di Apice Elettronici Multifrequenza Valutati tramite Imaging Micro–Tomografico

Abstract

Introduzione: Questo studio mirava a confrontare l'accuratezza e la precisione in vivo di 3 localizzatori apicali elettronici (EAL) nel determinare la posizione del forame maggiore utilizzando la tecnologia della microtomografia computerizzata (micro-CT).

Metodi: Dopo la preparazione dell'accesso di 23 denti necrotici o vitali di 5 pazienti, i canali sono stati negoziati e sono stati utilizzati strumenti manuali per determinare la posizione del forame con 3 EAL: Propex Pixi (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Svizzera), Woodpex III (Woodpecker Medical Instrument Co, Guilin, Cina) e Root ZX II (J Morita, Tokyo, Giappone). Dopo aver fissato il fermo in silicone allo strumento, i denti sono stati estratti e scansionati in un dispositivo micro-CT con e senza lo strumento inserito nel canale. I set di dati sono stati coregistrati e l'accuratezza e la precisione degli EAL sono state determinate a un livello di tolleranza di 60,5 mm misurando la distanza dalla punta degli strumenti a una linea tangente che attraversa i margini del forame. I confronti statistici sono stati eseguiti utilizzando Friedman con test post hoc per campioni correlati e test di Spearman (α = 5%).

Risultati: È stata rilevata una differenza significativa confrontando l'accuratezza di Root ZX II (100%), Woodpex III (86.96%) e Propex Pixi (52.17%) (P ˂ .05). Non c'era significatività nella relazione tra lo stato della polpa e l'accuratezza degli EAL testati (P ˃ .05). Propex Pixi era significativamente meno preciso di Root ZX II (P ˂ .05), mentre non è stata trovata alcuna differenza tra Woodpex III e Root ZX II o Propex Pixi (P ˃ .05).

Conclusioni: Gli EAL hanno mostrato una precisione simile, ma Woodpex III e Root ZX II hanno mostrato una migliore accuratezza nel determinare la posizione del forame apicale maggiore rispetto a Propex Pixi. (J Endod 2023;■:1–9.)

La maggior parte delle prestazioni operative cliniche e di laboratorio dei localizzatori apicali elettronici (EAL) è stata valutata testando la loro accuratezza, precisione e ripetibilità utilizzando microscopia elettronica a scansione, stereomicroscopia o radiografia con o senza la rettifica dell'apice radicolare. Complessivamente, questi studi si sono concentrati sulla determinazione della distanza dalla punta del file a alcuni punti di riferimento anatomici nel canale apicale. Sebbene questi approcci metodologici siano stati utilizzati con successo per decenni, nessuno di essi consente di valutare la relazione tridimensionale tra lo strumento e le strutture anatomiche dell'apice, un approccio che può essere effettuato con precisione solo utilizzando tecniche di imaging non distruttive come l'imaging micro-tomografico (micro-CT).

Studi che utilizzano la tecnologia micro-CT hanno dimostrato che l'accuratezza degli EAL può essere influenzata dalle variazioni anatomiche del sistema canalare. Nonostante le loro conclusioni evidenzino l'alta precisione di diverse marche di EAL nell'identificare la costrizione apicale e il forame maggiore, l'imaging micro-CT è stato utilizzato per determinare la lunghezza del canale e non la distanza tra la punta del file e i punti di riferimento anatomici, poiché i denti sono stati scansionati senza strumenti nei canali. Ciò significa che non è possibile identificare i cambiamenti nella traiettoria degli strumenti causati da curvature, calcificazioni o anatomie accessorie. Connert et al e Suguru et al hanno superato questa limitazione metodologica scansionando i denti e effettuando misurazioni con file fissi all'interno dei canali radicolari. Quando è stata utilizzata la visualizzazione numerica per il forame maggiore (mark 0.0), Suguru et al hanno riportato che nessuno degli EAL testati ha prodotto misurazioni che si estendevano oltre il forame, mentre Connert et al hanno osservato una sovrastima della lunghezza di lavoro (WL) in tutti gli EAL testati (5%–71%), dimostrando che anche le analisi che utilizzano il metodo di imaging micro-CT di alta qualità possono essere ancora coinvolte in risultati controversi. Sebbene Connert et al non abbiano fornito un'unica immagine per illustrare come sono state effettuate le misurazioni, studi precedenti sugli EAL che utilizzano l'imaging micro-CT non hanno esplorato completamente la sua natura tridimensionale di alta qualità poiché la relazione tra la punta dello strumento e l'apice non è stata valutata. Recentemente, De-Deus et al hanno testato l'accuratezza clinica di un localizzatore apicale wireless calcolando la differenza tra la punta dello strumento e una linea tangente che attraversa i margini del forame maggiore utilizzando l'imaging micro-CT come strumento analitico. In questo studio, è stato eseguito un protocollo di micro-CT a doppia scansione, consentendo così la riduzione degli artefatti prodotti dalla lega metallica degli strumenti sulla dentina, il che ha permesso la precisa localizzazione della posizione della punta del file in relazione all'apice.

Negli ultimi decenni, sono stati compiuti sforzi per aumentare ulteriormente l'accuratezza degli EAL sviluppando dispositivi che misurano le caratteristiche di impedenza utilizzando più di 2 frequenze. Il Propex Pixi (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Svizzera) è un localizzatore apicale multifrequenza di dimensioni tascabili che utilizza diverse frequenze per misurare il rapido cambiamento di impedenza quando si raggiunge il forame apicale minore. L'accuratezza del Propex Pixi in studi di laboratorio è stata riportata variabile dal 63% al 93% a seconda del punto di riferimento anatomico utilizzato. Il Woodpex III (Woodpecker Medical Instrument Co, Guilin, Cina) è un dispositivo multifrequenza recentemente lanciato che, secondo il produttore, ha la sua sensibilità migliorata da un nuovo algoritmo (https://bit.ly/3qSaBRq). Ad oggi, non esiste uno studio pubblicato su questo dispositivo nel database di PubMed, e le informazioni sulla sua accuratezza nella letteratura sono ancora scarse. Dati preliminari di laboratorio ottenuti utilizzando denti estratti suggeriscono che il Woodpex III ha un'accuratezza simile a quella del Root ZX mini (J Morita, Tokyo, Giappone), Proper Pixi e Raypex 6 (VDW Dental, Monaco, Germania) per determinare la WL in denti monoradicolati e multiradicolati.

L'accuratezza e la precisione sono 2 parametri di risultato importanti per valutare le prestazioni degli EAL. L'accuratezza descrive quanto le misurazioni si discostano da un obiettivo specifico, mentre la precisione descrive quanto le misurazioni si discostano l'una dall'altra indipendentemente dall'obiettivo (cioè, la dispersione delle misurazioni). Pertanto, il presente in vivo studio è stato progettato per confrontare la precisione e l'accuratezza dei localizzatori apicali Propex Pixi e Woodpex III. Il Root ZX II (J Morita) è stato utilizzato come dispositivo di riferimento, e l'imaging micro-CT è stato lo strumento analitico utilizzato per determinare la distanza tra la punta del file e il forame maggiore in diversi denti e condizioni pulpari. L'ipotesi nulla testata era che non ci sarebbero state differenze tra gli EAL testati nel determinare la posizione del forame apicale in un contesto clinico.

Materiali e metodi

Calcolo della dimensione del campione

La dimensione minima del campione per questo studio è stata stimata utilizzando GPower 3.1 per Mac (G*Power 3.1 per Macintosh; Heinrich Heine, Universität Düsseldorf, Düsseldorf, Germania) basandosi sull'analisi della varianza per misure ripetute e fattori interni della famiglia del test F. L'input della dimensione dell'effetto (0.5) è stato ottenuto da uno studio precedente con un errore alfa di 0.05 e una potenza beta di 0.95. I risultati hanno indicato una dimensione minima totale del campione di 18 denti per osservare differenze significative tra i gruppi.

Selezione del campione

Cinque pazienti adulti sani, riferiti per l'estrazione di 23 denti anteriori e posteriori per motivi parodontali o protesici, hanno partecipato a questo studio. Il consenso informato da tutti i partecipanti è stato ottenuto dopo che questo protocollo di ricerca è stato approvato dal comitato etico locale (protocollo 40352320.9.0000.5243). I criteri di inclusione comprendevano denti con sviluppo radicolare completo, la presenza di canali visibili e l'assenza di fratture o di precedenti trattamenti canalari identificati in una radiografia periapicale preoperatoria (Sensore Digitale 5100; Carestream Dental, Atlanta, GA) (Fig. 1A) così come l'esistenza di una struttura dentale rimanente che consentisse l'isolamento con diga di gomma. La sensibilità pulpare è stata determinata (spray Endo-Ice; Hygenic Corp, Akron, OH), e i risultati sono stati confermati come vitali o necrotici dopo che la polpa è stata accessibile e lo stato vascolare è stato determinato. I dati demografici (sesso e età), l'identificazione dei denti sperimentali, lo stato della polpa (vitale o necrotico) e i canali selezionati dei denti anteriori e posteriori utilizzati in questo studio sono riportati in Tabella 1.

Procedure Sperimentali

Dopo la somministrazione di anestesia locale e l'isolamento sotto un diga di gomma, sono state rimosse le carie e/o le restaurazioni esistenti. Per stabilire un plateau che fungesse da punto di riferimento piatto e stabile per tutte le misurazioni, i bordi incisali o le cuspidi degli elementi sono stati appiattiti con uno strumento rotante diamantato utilizzando un manipolo ad alta velocità sotto irrigazione con acqua. Inoltre, la corona dentale è stata segnata con un intaglio creato da una fresa cilindrica diamantata che in seguito ha servito come riferimento per la posizione del fermo in silicone. Dopo la preparazione della cavità d'accesso convenzionale, la camera pulpare è stata irrigata con ipoclorito di sodio al 2,5% per 1 minuto, e la porzione coronale del canale è stata ampliata utilizzando una fresa Gates-Glidden di dimensione 1 o 2 (Dentsply Maillefer) a seconda del diametro dell'orifizio. Successivamente, il canale radicolare selezionato è stato negoziato fino al terzo apicale con K-files di dimensione 08 e 10 (Dentsply Maillefer) e risciacquato con ipoclorito di sodio al 2,5%, e la camera pulpare è stata riempita con la soluzione irrigante. Dopo l'aspirazione dell'eccesso di fluido dalla camera pulpare, è stata determinata la WL utilizzando 3 EAL (Root ZX II, Woodpex III e Propex Pixi) in ordine casuale. La clip per labbra è stata attaccata al labbro del paziente, e il K-file in acciaio inossidabile più grande per legarsi alla WL (Tabella 1) è stato collegato all'elettrodo del primo dispositivo selezionato. Le misurazioni sono state effettuate avanzando il file nel canale radicolare fino a quando il display a barre lampeggiante del localizzatore apicale ha indicato “0.0,” indicando la posizione del forame maggiore secondo i produttori.

Le misurazioni sono state considerate valide se la lettura/sigale sullo schermo è rimasta stabile per almeno 5 secondi. La lunghezza è stata ricontrollata elettronicamente per confermare la posizione del file, e una radiografia intraoperatoria è stata eseguita (Fig. 1B). Poi, con lo strumento ancora nel canale, il fermo in silicone è stato regolato rispetto al riferimento creato sulla superficie esterna della corona (Fig. 1C) e incollato al file con un adesivo sintetico composto da estere di cianoacrilato (Super Bonder; Henkel, Düsseldorf, Germania) (Fig. 1D). Dopo di che, il file è stato ritirato dal dente, e un calibro digitale (Mitutoyo, Tokyo, Giappone) è stato utilizzato per misurare la lunghezza tra la punta dello strumento e il fermo in silicone con una precisione di 0,01 mm. Questi passaggi sono stati ripetuti nello stesso canale con il secondo e il terzo EAL utilizzando un altro file con dimensioni simili. I denti sono stati poi estratti e conservati in acqua distillata. Tutte le procedure cliniche sono state eseguite sotto ingrandimento da un operatore con 15 anni di esperienza clinica.

Scansione e Analisi Micro-CT Dopo una leggera asciugatura, ogni dente è stato scansionato 4 volte in un dispositivo micro-CT (SkyScan 1173; Bruker-microCT, Kontich, Belgio) utilizzando la stessa dimensione del pixel (11,93 mm), media del fotogramma (5) e filtro (foglio di alluminio spesso 1,0 mm). Nella prima scansione, il dente è stato immaginato senza alcuno strumento nel canale dopo aver impostato il dispositivo micro-CT a 70 kV, 114 mA e rotazione a 360^◦ con passi di 0,5^◦. Le altre 3 scansioni sono state eseguite a 90 kV, 88 mA e rotazione a 360^◦ con passi di 0,3^◦, con ciascun file utilizzato per la determinazione della WL con i 3 EAL testati inseriti nel canale selezionato e regolati sul segno di riferimento sulla corona (Fig. 1E). Le ricostruzioni delle immagini sono state eseguite utilizzando parametri standard per la correzione degli artefatti ad anello (4) e la correzione dell'indurimento del fascio (40%), mentre i limiti di contrasto variavano da 0,0 a 0,12 (con il file) e da 0,0 a 0,05 (senza il file) (software NRecon v.1.7.16; Bruker-microCT), risultando in 1000–1200 immagini sezionali in scala di grigi per dente. Gli stack di immagini dei denti senza strumenti sono stati resi e coregistrati con i set di dati acquisiti con il file inserito nel canale selezionato (software 3D Slicer 4.6.0, disponibile su www.slicer.org). Successivamente, è stato applicato un processo di soglia di binarizzazione per estrarre il file dal set di dati, seguito da alcune operazioni booleane che lo hanno aggiunto al set di dati del dente scansionato senza lo strumento, consentendo la visualizzazione delle strutture anatomiche dell'apice senza artefatti creati dalla lega metallica (Fig. 1F–H).

L'accuratezza e la precisione degli EAL testati sono state determinate misurando la distanza dalla punta dello strumento a una linea tangente che attraversa i bordi del forame apicale maggiore dopo aver allineato il terzo apicale del dente nelle 3 viste (coronale, sagittale e assiale) utilizzando FIJI/imageJ (Fiji v.1.51n, Fiji, Madison, WI). L'accuratezza descrive quanto le misurazioni si discostano dalla linea tangente di riferimento, mentre la precisione caratterizza la dispersione delle misurazioni. I risultati sono stati registrati in millimetri e categorizzati in base alla posizione della punta dello strumento come positiva (oltre il forame), negativa (all'interno dello spazio canalare) o 0 (sulla linea tangente) (Fig. 2A–C). Tutte le analisi di laboratorio sono state eseguite da un valutatore esperto in imaging micro-CT, cieco rispetto ai dispositivi localizzatori di apice.

Analisi Statistiche

Per determinare l'accuratezza dei 3 EAL, le distribuzioni di frequenza delle distanze misurate sono state inizialmente categorizzate a un livello di tolleranza di 60,5 mm dal forame. Le frequenze mostrate da 10,5 a –0,5 mm sono state sommate e considerate come accurate, mentre le altre frequenze sono state combinate e etichettate come inaccurate. I ranghi accurati e inaccurati sono stati confrontati utilizzando il test di Friedman seguito da un test dei ranghi firmati di Wilcoxon per campioni correlati, aggiustato per l'errore di tipo alfa utilizzando la procedura di Bonferroni per confronti a coppie. Le categorie di accuratezza sono state anche correlate con lo stato della polpa (vitale o necrotica) utilizzando il test di Spearman.

Per determinare la precisione degli EAL, le distanze assolute dalla punta del file alla linea tangenziale per gruppo sono state inizialmente controllate per asimmetria (Shapiro-Wilk, P ˂ .05) e ulteriormente confrontate utilizzando la procedura statistica per campioni correlati (test di Friedman). I confronti a coppie sono stati effettuati utilizzando il test dei segni per campioni correlati, aggiustato per l'errore di tipo alfa utilizzando la procedura di Bonferroni. Tutte le procedure statistiche sono state eseguite con un errore alfa del 5% (SPSS v.24 per Windows; IBM Corp, Armonk, NY).

Risultati

La distribuzione percentuale della frequenza e i dati descrittivi riguardanti la distanza dalla punta del file alla linea tangenziale posizionata al forame maggiore sono presentati in Tabella 2.

Figura 3A mostra le distanze dalla punta del file alla linea tangenziale misurate in ciascun campione, così come l'intervallo di accuratezza (60,5 mm dal forame apicale). È stata rilevata una differenza significativa confrontando l'accuratezza di Root ZX II (100%), Woodpex III (86,96%) e Propex Pixi (52,17%) (P = .001) (Tabella 2, Fig. 3B). Il test dei ranghi firmati di Wilcoxon per campioni correlati ha indicato che Propex Pixi era meno preciso di Root ZX II (P = .001) e Woodpex III (P = .021), mentre non è stata rilevata alcuna differenza tra Root ZX II e Woodpex III (P = .083). In 4 canali radicolari (17,39%), le misurazioni con Root ZX II e Woodpex III sono state eseguite esattamente al forame maggiore, mentre Propex Pixi ha mostrato misurazioni più lunghe o più corte di 1,0 mm in 8 canali radicolari (34,78%). Il test di correlazione di Spearman ha indicato una mancanza di significatività nella relazione tra lo stato della polpa e l'accuratezza di Woodpex III (P = 20.012, r² = 0.957) e Propex Pixi (P = .492, r² = 20.151). Root ZX non poteva essere correlato perché la sua accuratezza era del 100%. Un confronto degli EAL riguardo alla precisione ha mostrato una differenza significativa tra di essi (P = .034, test di Friedman). Il test dei segni per campioni correlati è stato in grado di rilevare che Propex Pixi era significativamente meno preciso di Root ZX II (P = .035), mentre non è stata trovata alcuna differenza confrontando Woodpex III (intervallo di confidenza [CI] del 95%, 20.21 a 0.04) con Root ZX II (CI del 95%, 20.06 a 0.04) (P = .302) o Propex Pixi (CI del 95%, 21.38 a 0.23) (P = .289).

Discussione

Lo studio presente è stato condotto in un contesto clinico per valutare le prestazioni di Root ZX II, Woodpex III e Propex Pixi EALs. Dopo l'estrazione, la tecnologia micro-CT non distruttiva è stata utilizzata come strumento analitico per determinare la distanza tra la punta del file e il forame maggiore in diversi denti e condizioni della polpa. All'interno di un livello di tolleranza di 60,5 mm, i risultati hanno mostrato differenze significative nell'accuratezza e nella precisione tra gli EAL testati (Tabella 2, Fig. 3); pertanto, l'ipotesi nulla è stata respinta. Root ZX II e Woodpex III sono stati in grado di rilevare con precisione la posizione del forame maggiore in 4 canali radicolari (17,4%), e le misurazioni erano all'interno del livello di tolleranza in 23 (100%) e 20 (86,9%) canali, rispettivamente. D'altra parte, Propex Pixi non è stato in grado di rilevare la posizione esatta del forame maggiore, e le misurazioni erano al di fuori dell'intervallo di tolleranza in 11 canali radicolari (47,8%), e in 8 di essi (34,7%), la punta del file era posizionata a distanze superiori a 1 mm dal forame apicale. Poiché è ben stabilito che risultati peggiori sono associati a un riempimento eccessivo del canale radicolare, se viene applicato un rigoroso limite di tolleranza clinica (solo valori entro 0,5 mm dal forame) ai risultati, le accuratezze si riducono al 52,1% (Root ZX II), 47,8% (Woodpex III) e 21,7% (Propex Pixi), suggerendo che in condizioni cliniche la determinazione della WL con questi EAL utilizzando il segno 0.0 richiederebbe un aggiustamento del file per mantenerlo all'interno dei limiti dello spazio del canale radicolare.

Root ZX è stato il EAL più testato nella letteratura endodontica; è considerato il gold standard rispetto al quale vengono confrontati i nuovi EAL. Nella letteratura, 4 in vivo studi utilizzando metodi convenzionali hanno testato il Root ZX al segno 0.0 come nella ricerca attuale, ma solo 1 ha calcolato la sua accuratezza. Secondo Pagavino et al, l'accuratezza in vivo del Root ZX era dell'82.75% con un intervallo di tolleranza di 60.5 mm, un valore inferiore rispetto ai risultati attuali (100%), che può essere spiegato da differenze metodologiche poiché quegli autori hanno utilizzato la microscopia elettronica a scansione per l'analisi. Più recentemente, De-Deus et al hanno utilizzato lo stesso approccio metodologico qui impiegato per testare il Root ZX II e hanno riportato accuratezze dell'81.8% (utilizzando limiti rigorosi) e 100% (a un limite di tolleranza di 60.5 mm), che sono in linea con i risultati attuali. Sebbene il Root ZX II sia stato l'unico EAL in questo studio ad essere accurato in tutti i canali radicolari selezionati (Tabella 2), un limite di tolleranza rigoroso ha indicato misurazioni oltre il forame apicale nel 47.8% di essi (n = 11). Questi risultati sono corroborati da altri autori che hanno anche osservato l'estensione della punta del file oltre il forame maggiore utilizzando il Root ZX nel 40%, 32.1%, 30.8%, 27.3%, 26% e 16.7% dei loro campioni. A causa di questi risultati, alcuni autori hanno proposto che, quando si determina il WL utilizzando il segno 0.0 del localizzatore apicale, lo strumento dovrebbe essere ritirato di circa 0.5 mm. Tuttavia, questa pratica non è universalmente accettata e rimangono differenze tra i clinici riguardo alle loro preferenze per il WL ideale.

Nello studio attuale, Woodpex III ha mostrato un'accuratezza e una precisione simili rispetto a Root ZX II. Entrambi i dispositivi sono stati in grado di determinare con precisione la posizione del forame apicale nel 17,3% dei canali radicolari e non hanno mostrato misurazioni lontane dal forame apicale di oltre 1 mm (Tabella 2, Fig. 3). I risultati ottenuti dal multifrequenza Woodpex III potrebbero essere supportati dal suo innovativo algoritmo anti-interferenza implementato per renderlo più stabile, come dichiarato dal produttore. Considerando che non ci sono ancora dati pubblicati su questo dispositivo nella letteratura scientifica indicizzata, non è possibile confrontare i risultati attuali con altri studi. Tuttavia, i risultati di studi di laboratorio utilizzando denti estratti e pubblicati in riviste non in inglese hanno riportato accuratezze simili di Woodpex III e Root ZX per determinare il WL, corroborando i risultati attuali.

In questa indagine, Propex Pixi è stato significativamente meno accurato e preciso rispetto a Root ZX II e significativamente meno accurato rispetto a Woodpex III. Misurazioni più lunghe o più corte di 1,0 mm sono state osservate in 8 canali radicolari (34,7%), e l'accuratezza era del 52,1% in un intervallo di tolleranza di 60,5 mm. L'accuratezza del Propex Pixi multifrequenza di dimensioni tascabili negli studi di laboratorio è stata riportata tra l'87% e il 93% al forame maggiore, tra l'80% e l'83% a 60,5 mm del forame minore, e tra il 63% e il 67% a 1 mm prima del forame apicale. Çinar & Üstün hanno riportato un'accuratezza in vivo simile di Propex Pixi, Mini Root ZX e Raypex 5 (VDW, Monaco di Baviera, Germania) per determinare la posizione della costrizione apicale sotto diversi contenuti intracanalari in 18 pazienti (25 denti). Gli autori hanno utilizzato scansioni micro-CT dei denti estratti per identificare la posizione della costrizione apicale e calcolare la sua distanza dal forame maggiore, ma hanno riportato solo valori assoluti. In un altro studio in vivo, Serna-Peña et al hanno testato l'accuratezza di Root ZX mini, Apex ID (Kerr Dental, Brea, CA) e Propex Pixi in 30 denti monoradicolati. Gli autori hanno utilizzato il segno di visualizzazione 0,5 degli EAL e hanno confrontato la lunghezza del file utilizzato per la misurazione con la WL effettiva stabilita 0,5 mm prima del forame maggiore, calcolata dopo l'estrazione del dente. L'accuratezza di Propex Pixi era dell'83,3% a un limite di tolleranza di 60,5 mm della WL effettiva, e la punta del file si estendeva oltre il forame maggiore nel 13,3% dei canali. I valori di accuratezza di Propex Pixi nella letteratura sono superiori a quelli riportati nel presente studio, il che può essere parzialmente spiegato da differenze metodologiche. Un'altra possibile spiegazione potrebbe essere correlata al suo uso clinico. Abbiamo notato che questo EAL era l'unico che richiedeva più tempo per ottenere una lettura/signal stabile sullo schermo durante la determinazione della WL. Infatti, sono stati effettuati diversi tentativi con questo dispositivo fino a raggiungere 5 secondi di stabilità con il file posizionato alla WL, come determinato nel nostro protocollo di ricerca. Ulteriori studi in vivo con questo dispositivo utilizzando approcci metodologici affidabili sono raccomandati per corroborare i risultati presenti.

Nella letteratura, diversi studi clinici che utilizzano metodologie convenzionali hanno testato l'accuratezza degli EAL in diversi gruppi di denti e hanno utilizzato il segno di visualizzazione 0.5 come riferimento per la determinazione della WL. I produttori hanno affermato che questo segno di visualizzazione determina la posizione della costrizione apicale, mentre, in realtà, è stato considerato un indicatore arbitrario della posizione apicale del file. Questa affermazione è supportata dai nostri risultati e da studi precedenti che utilizzano la tecnologia micro-CT.

Pertanto, nello studio presente, è stato scelto il forame maggiore (segno di visualizzazione 0.0 dell'EAL) piuttosto che il forame minore come punto di riferimento non solo perché la sua posizione può essere riprodotta in modo coerente, ma anche per la possibilità di essere identificato in modo affidabile nelle immagini micro-CT acquisite. Questo studio ha anche stabilito l'intervallo di tolleranza a 60.5 mm dal forame apicale perché questo margine di errore è stato considerato un limite accettabile di accordo per le misurazioni della WL effettuate dagli EAL nella maggior parte degli studi in vivo.

La parodontite apicale è una malattia infettiva dei tessuti periapicali di origine endodontica che attiva risposte immunitarie/infiammatorie e può alterare la morfologia dell'apice radicolare, risultando in un ingrandimento del diametro del canale apicale, deviazione del forame apicale e distorsione parziale o addirittura completa della costrizione apicale, che può influenzare l'accuratezza degli EAL. Nel presente studio, è stata osservata una mancanza di significatività nella relazione tra lo stato della polpa e le prestazioni di Root ZX II, Woodpex III e Propex Pixi, un risultato coerente con studi precedenti che mostrano che la condizione della polpa non ha un effetto significativo sull'accuratezza degli EAL. In assenza di rilevante riassorbimento radicolare apicale, questo sarebbe un risultato atteso considerando che gli EAL moderni determinano la WL misurando l'impedenza con diverse frequenze, riducendo l'influenza di diversi fattori sulla sua precisione. Tuttavia, potrebbe essere di interesse notare che la maggior parte dei valori positivi registrati (misurazioni oltre il forame) sono stati ottenuti in denti con polpa necrotica e parodontite apicale, come osservato anche da Saatchi et al. Pertanto, i clinici dovrebbero considerare il potenziale di sovrainstrumentazione nei denti con parodontite apicale quando utilizzano il segno 0.0 dell'EAL come riferimento per la determinazione della WL.

I principali vantaggi del presente studio sono che è stato eseguito in un ambiente clinico utilizzando la tecnologia micro-CT non distruttiva e affidabile come strumento analitico, che ha permesso il confronto di diversi EAL negli stessi canali radicolari, invece di testare in denti diversi. Inoltre, l'uso di un protocollo di doppia scansione ha fornito la possibilità di valutare la reale posizione degli strumenti senza interferenze di artefatti creati dalla lega metallica durante la procedura di scansione.

Sebbene questo studio abbia incluso un campione relativamente grande per uno studio in vivo (23 denti), una limitazione di questo studio era legata al numero ridotto di donatori (n = 5) con età comprese tra 41 e 60 anni, il che non ha permesso un'alta variabilità delle condizioni intraorali. Studi futuri dovrebbero concentrarsi sulla validazione delle tecniche convenzionali confrontandole con la presente metodologia al fine di determinare l'accuratezza di diversi EAL negli stessi denti attraverso la scansione micro-CT.

Conclusioni

All'interno delle limitazioni di questo in vivo studio, gli EAL testati hanno presentato una precisione simile, ma Woodpex III e Root ZX II hanno mostrato una migliore accuratezza nel determinare la posizione del forame apicale maggiore rispetto a Propex Pixi.

Autori: Gustavo De-Deus, Viviany Cozer, Erick Miranda Souza, Emmanuel João Nogueira Leal Silva, Felipe Gonçalves Belladonna, Marco Simões-Carvalho, Marco Aurélio Versiani

Riferimenti:

1. Pagavino G, Pace R, Baccetti T. Uno studio SEM sull'accuratezza in vivo del localizzatore apicale elettronico Root ZX. J Endod 1998;24:438–41.
2. Kim E, Marmo M, Lee CY, et al. Un confronto in vivo della determinazione della lunghezza di lavoro utilizzando solo il localizzatore apicale root-ZX rispetto alla combinazione del localizzatore apicale root-ZX con radiografie utilizzando una nuova tecnica di impressione. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:e79–83.
3. Pascon EA, Marrelli M, Congi O, et al. Un confronto in vivo della determinazione della lunghezza di lavoro di due localizzatori apicali elettronici basati su frequenza. Int Endod J 2009;42:1026–31.
4. Connert T, Judenhofer MS, Hulber JM, et al. Valutazione dell'accuratezza di nove localizzatori apicali elettronici utilizzando Micro-CT. Int Endod J 2018;51:223–32.
5. De-Deus G, Cozer V, Souza EM, et al. Studio Micro-CT dell'accuratezza in vivo di un localizzatore apicale elettronico wireless. J Endod 2022;48:1152–60.
6. Piasecki L, Carneiro E, da Silva Neto UX, et al. L'uso della microtomografia computerizzata per determinare l'accuratezza di 2 localizzatori apicali elettronici e le variazioni anatomiche che influenzano la loro precisione. J Endod 2016;42:1263–7.
7. Piasecki L, Jose Dos Reis P, Jussiani EI, Andrello AC. Una valutazione microtomografica dell'accuratezza di 3 localizzatori apicali elettronici in canali curvi di molari mandibolari. J Endod 2018;44:1872–7.
8. Suguro H, Nishihara A, Tamura T, et al. L'uso della microtomografia computerizzata per determinare l'accuratezza della lunghezza di lavoro elettronica con due localizzatori apicali. J Oral Sci 2021;63:167–9.
9. Piasecki L, Carneiro E, Fariniuk LF, et al. Accuratezza di Root ZX II nel localizzare forami in denti con parodontite apicale: uno studio in vivo. J Endod 2011;37:1213–6.
10. Üstün Y, Aslan T, Sekerci AE, Sagsen B. Valutazione dell'affidabilità della scansione con tomografia computerizzata a cono e delle misurazioni del localizzatore apicale elettronico nella determinazione della lunghezza di lavoro di denti con grandi lesioni periapicali. J Endod 2016;42:1334–7.
11. Oliveira TN, Vivacqua-Gomes N, Bernardes RA, et al. Determinazione dell'accuratezza di 5 localizzatori apicali elettronici in funzione di diversi protocolli di impiego. J Endod 2017;43:1663–7.
12. Bernardo RCFD, Alves LS, Bruno AMV, et al. L'accuratezza dei localizzatori apicali elettronici per determinare la lunghezza di lavoro: uno studio in vitro con denti artificiali. Aust Endod J 2021;47:217–21.
13. Serna-Peña G, Gomes-Azevedo S, Flores-Trevino J, et al. Valutazione in vivo di 3 localizzatori apicali elettronici: Root ZX Mini, Apex ID e Propex Pixi. J Endod 2020;46:158–61.
14. Mansilla M. Efficacia in vitro di due localizzatori apicali elettronici Woodpex III e Propex Pixi in pezzi uniradicolari. Vis Odontol 2018;5:34–40.
15. Mio-Suclupe RE, García-Rupaya CR. Confronto della precisione della lunghezza di lavoro di quattro localizzatori apicali elettronici con lime in acciaio inossidabile e nichel-titanio in condotti mesiovestibolari di prime molari inferiori. Rev Cient Odontol 2020;8:e28–36.
16. Adorno CG, Solaeche SM, Ferreira IE, et al. L'influenza delle lesioni periapicali sulla ripetibilità di due localizzatori apicali elettronici in vivo. Clin Oral Investig 2021;25:5239–45.
17. ElAyouti A, Connert T, Dummer P, Lost C. Un'analisi critica dei metodi di ricerca e dei modelli sperimentali per studiare la determinazione della lunghezza di lavoro e le prestazioni dei localizzatori apicali: una revisione narrativa con raccomandazioni per il futuro. Int Endod J 2022;55(Suppl 2):281–94.
18. Ng YL, Mann V, Rahbaran S, et al. Risultato del trattamento endodontico primario: revisione sistematica della letteratura–parte 2. Influenza dei fattori clinici. Int Endod J 2008;41:6–31.
19. Stöber EK, Duran-Sindreu F, Mercade M, et al. Un'valutazione di Root ZX e iPex localizzatori apicali: uno studio in vivo. J Endod 2011;37:608–10.
20. Orosco FA, Bernardineli N, Garcia RB, et al. Accuratezza in vivo dei metodi radiografici convenzionali e digitali nella conferma della determinazione della lunghezza di lavoro del canale radicolare da parte di Root ZX. J Appl Oral Sci 2012;20:522–5.
21. Williams CB, Joyce AP, Roberts S. Un confronto tra la determinazione radiografica della lunghezza di lavoro in vivo e la misurazione dopo estrazione. J Endod 2006;32:624–7.
22. Wrbas KT, Ziegler AA, Altenburger MJ, Schirrmeister JF. Confronto in vivo della determinazione della lunghezza di lavoro con due localizzatori apicali elettronici. Int Endod J 2007;40:133–8.
23. Duran-Sindreu F, Gomes S, Stober E, et al. Valutazione in vivo dei localizzatori apicali elettronici iPex e Root ZX utilizzando vari irriganti. Int Endod J 2013;46:769–74.
24. Shabahang S, Goon WW, Gluskin AH. Un'valutazione in vivo del localizzatore apicale elettronico Root ZX. J Endod 1996;22:616–8.
25. Dunlap CA, Remeikis NA, BeGole EA, Rauschenberger CR. Un'valutazione in vivo di un localizzatore apicale elettronico che utilizza il metodo del rapporto in canali vitali e necrotici. J Endod 1998;24:48–50.
26. Plos AC, Pérez Fernández N, Pizarro Meneses C, et al. Confronto della conduttometria elettronica in condotti curvi simulati prima e dopo la collocazione di idrossido di calcio. Rev Fac Odont Buenos Aires 2021;35:7–11.
27. Gehlot PM, Manjunath V, Manjunath MK. Un'valutazione in vitro dell'accuratezza di quattro localizzatori apicali elettronici utilizzando lime manuali in acciaio inossidabile e nichel-titanio. Restor Dent Endod 2016;41:6–11.
28. Saxena D, Saha SG, Bharadwaj A, et al. Una valutazione comparativa dell'accuratezza di tre localizzatori apicali elettronici utilizzando sezioni istologiche come standard d'oro: uno studio ex vivo. J Conserv Dent 2017;20:251–4.
29. Çinar F, Üstün Y. Valutazione ex vivo dell'accuratezza di 3 localizzatori apicali elettronici in diversi ambienti: uno studio di microtomografia computerizzata. Eur Endod J 2020;5:226–30.
30. Fadel G, Piasecki L, Westphalen VP, et al. Un'valutazione in vivo della funzione di inversione apicale automatica di Root ZX II. Int Endod J 2012;45:950–4.
31. Haffner C, Folwaczny M, Galler K, Hickel R. Accuratezza dei localizzatori apicali elettronici in confronto alla lunghezza reale: uno studio in vivo. J Dent 2005;33:619–25.
32. Mandlik J, Shah N, Pawar K, et al. Un'valutazione in vivo di diversi metodi di determinazione della lunghezza di lavoro. J Contemp Dent Pract 2013;14:644–8.
33. Welk AR, Baumgartner JC, Marshall JG. Un confronto in vivo di due localizzatori apicali elettronici basati su frequenza. J Endod 2003;29:497–500.
34. Saatchi M, Aminozarbian MG, Hasheminia SM, Mortaheb A. Influenza della parodontite apicale sull'accuratezza di 3 dispositivi di misurazione della lunghezza del canale radicolare elettronici: uno studio in vivo. J Endod 2014;40:355–9.